Решение по делу № 33-474/2019 от 19.02.2019

Судья Нехай Р.М.            Дело № 33-474             2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 22 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Тачахова Р.З. и Муращенко М.Д.

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по частным жалобам заявителя Маненкова ФИО8 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Маненкова ФИО9 о пересмотре решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения заявителя Маненкова ФИО10 объяснения Лащенова ФИО11., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований Маненкова ФИО12. к Лащенову ФИО13 о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных в изготовленных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, обязании опровергнуть эти сведения и взыскании морального вреда отказать.

Маненков ФИО14. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, согласно которому Лащенов ФИО15. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации в оскорблении его ДД.ММ.ГГГГ в Армавирском городском суде, как участника судебного разбирательства признал полностью и просил прекратить в отношении него уголовное дело по не реабилитирующим основаниям. Данные обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, являются теми же самыми обстоятельствами, которые не в полном объеме были исследованы и добыты при рассмотрении гражданского дела №. Факт унижения его чести, достоинства и деловой репутации Лащеновым ФИО16. был установлен в рамках расследования уголовного дела, в настоящее время не нуждается в доказывании, а, следовательно, является вновь открывшимся обстоятельством. Просил заявление удовлетворить и отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Маненков ФИО17. поддержал свое заявление и просил его удовлетворить.

Лащенов ФИО18. считал заявление необоснованным и надуманным, но заявил, что оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Судья вынес указанное выше определение.

В частных жалобах заявитель Маненков ФИО19. просит отменить данное определение, считая его незаконным и необоснованным, и вынести по делу новое определение, которым удовлетворить его заявления. При этом указывает, что судом первой инстанции были проигнорированы и не приняты во внимание существенные по делу вновь открывшиеся обстоятельства. Считает, что судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Выслушав объяснения заявителя Маненкова ФИО20., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Лащенова ФИО21., считавшего определение суда законным и обоснованным, проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В части 3 этой же статьи указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Маненковым ФИО22. в заявлении обстоятельства не входят в перечень правовых оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а доводы заявления направлены на переоценку установленного и принятого судом заключения лингвистической экспертизы, а также на обстоятельства, обозначенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на заключение лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ, где слово доносчик имеет отрицательное оскорбительное значение и на признание вины Лащеновым ФИО23 в совершении преступления по части 1 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо иных обстоятельств Маненков ФИО24. не указал и суду не представил.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако событие, на которое ссылается Маненков ФИО25. как на вновь открывшееся обстоятельство, произошло ДД.ММ.ГГГГ и как верно указал суд в обжалуемом определении, приведенное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела, способными повлиять на существо принятого судебного постановления, а доводы заявления сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу. Обстоятельств, известность и доказанность которых при разрешении дела позволили бы суду принять иное решение, судом первой инстанции по настоящему делу установлено не было.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановленное судом определение законно и обоснованно, судебная коллегия в пределах доводов частной жалобы оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частные жалобы заявителя Маненкова ФИО26 – без удовлетворения.

Председательствующий                         Сиюхов А.Р.

Судьи                                     Тачахов Р.З.

                                        Муращенко М.Д.