Решение по делу № 2-401/2024 (2-5300/2023;) от 08.12.2023

<номер обезличен>

<номер обезличен> Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    г. Ставрополь    24 января 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Махтиевой З.Ж.
с участием
истца	Кашникова В.С.
представителя истца	<данные изъяты>
представителей ответчика	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашникова Вячеслава Станиславовича к Министерству здравоохранения Ставропольского края о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Кашников В.С. обратился в суд с иском, в котором просил суд признать трудовой договор от <дата обезличена> года № <номер обезличен> заключенный между Министерством здравоохранения СК и Кашниковым В.С. о назначении на должность главного врача ГБУЗ СК "Городская детская больница имени Г.К. Филиппского" г. Ставрополя, заключенным на неопределенный срок; признать незаконным и отменить приказ от <дата обезличена> года № <номер обезличен> о расторжении трудового договора от <дата обезличена> года № <номер обезличен>; восстановить на работе в должности главного врача ГБУЗ СК "Городская детская больница имени Г.К. Филиппского" г. Ставрополя; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата обезличена> года по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> года он был принят на работу на должность главного врача МУЗ детская городская клиническая больница им. Г.К.Филиппского г. Ставрополь (в настоящее время ГБУЗ СК "Городская детская больница имени Г.К. Филиппского" г. Ставрополя) без ограничения срока. С <дата обезличена> года истец продолжил исполнять обязанности главного врача больницы, но уже по срочному трудовому договору, сроком на три года. С <дата обезличена> года трудовой договор был перезаключен на новый трехлетний срок; с <дата обезличена> года - на срок один год; с <дата обезличена> года - на срок один год. <дата обезличена> года был заключен очередной срочный трудовой договор № <номер обезличен> сроком на один год, с <дата обезличена> года в отношении истца и иных лиц было возбуждено уголовное дело, в рамках которого постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с запретом в ночное время выходить за пределы жилого помещения, общаться с подозреваемыми и потерпевшими, вести переговоры с использованием любых средств связи, запретом на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений и др. Руководство министерства здравоохранения СК потребовало увольнение по собственному желанию, ссылаясь на возбуждение уголовного дела и результаты осенней избирательной кампании <дата обезличена>. Истец отказался увольняться по своей инициативе, после чего был временно отстранен от занимаемой должности. Постановлением Ленинского районного суда г.<адрес обезличен> от <дата обезличена> года, вступившим в законную силу <дата обезличена> года, истец освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, истец не был осужден за совершение преступления и не имеет судимости. <дата обезличена> года истец пришел на свое рабочее место, однако к работе допущен не был. В министерстве сообщили, что трудовой договор со мной был расторгнут еще <дата обезличена> года на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ по решению министерства. Приказ министра здравоохранения Ставропольского края от <дата обезличена> года № <номер обезличен> и увольнение истец считает незаконными в связи с чем подан настоящий иск. Моральный врем истцом оценен в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Кашников В.С. и его представитель <данные изъяты> исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты>. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> года между Министерством здравоохранения Ставропольского края и Кашниковым В.С. заключен трудовой договор №<номер обезличен>, по условиям которого истец назначается на должность главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Городская детская клиническая больница имени Г.К. Филиппского" города Ставрополя.

В соответствии с п.2 указанного договора, он заключается сроком на один год, по <дата обезличена> года. Трудовой договор является договором по основной работе (п.3).

Приказом министра от <дата обезличена> года №<номер обезличен> истец назначен на указанную в трудовом договоре должность сроком на один год с <дата обезличена> года включительно.

Приказом от <дата обезличена> года №<номер обезличен> вышеназванный трудовой договор расторгнут по решению министерства здравоохранения Ставропольского края о прекращении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

<дата обезличена> года Кашников В.С. обратился в суд с рассматриваемым иском, направленным на оспаривание данного приказа.

Разрешая сделанное ответчиком заявление о применении пропуска истцом срока на обращение с данным требованием, суд исходит из следующего.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В судебном заседании установлено, что копия приказа об увольнении была направлена <дата обезличена> года по адресу места жительства истца, который он самостоятельно указывал в личном листке, автобиографии, трудовом договоре, заявлении о приеме на работу, справке о доходах, согласии на обработку персональных данных, а именно г. <адрес обезличен>. Заказное письмо (номер РПО <номер обезличен>) поступило в место вручения <дата обезличена> года и было возвращено <дата обезличена> года по причине истечения срока хранения.

Также согласно пояснениям ответчика, министерством <дата обезличена> минут копия оспариваемого приказа об увольнении была направлена посредством электронной почты на адрес ГБУЗ СК "ГДКБ им. Г.К. Филиппского" г. Ставрополя.

Вместе с тем, представленные ответчиком распечатки не содержат достоверных сведений о получении электронного письма непосредственно истцом. Кроме того, посредством направления электронного документа осуществляется лишь ознакомление работника с приказом об увольнении, в то время как юридически значимым для определения начала течения срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ для оспаривания увольнения, является вручение копии приказа об увольнении, а не направление его по электронной почте.

<дата обезличена> года Кашников В.С. подал в ГБУЗ СК "ГДКБ им. Г.К. Филиппского" г. Ставрополя заявление о согласии на предоставление сведений о трудовой деятельности (переходе на электронные трудовые книжки), в соответствии со ст.66.1 ТК РФ.

Однако сведений о дате представления истцу сведений о его трудовой деятельности материалы дела не содержат. Представленная ответчиком распечатка со сведениями о трудовой деятельности работника не содержит информации об увольнении истца с предыдущего места работы и основаниях увольнения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <номер обезличен> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении обеими сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.

Суд учитывает позицию ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебном заседании истец пояснил, что по сообщенному им адресу места жительства, по которому ответчиком направлялась копия приказа об увольнении, он зарегистрирован, но фактически проживает по иному адресу. Сведений о том, что истец сообщал работодателю сведения о своем действительном месте жительства, материалы дела не содержат.

С <дата обезличена> года истец не исполнял обязанности главного врача ГБУЗ СК "ГДКБ им. Г.К. Филиппского" г. Ставрополя. К пояснениям истца о том, что ему было сообщено о временном отстранении от занимаемой должности, суд относится критически, поскольку они голословны, ничем объективно не подтверждены. Сведений о наличии предусмотренных ст.76 ТК РФ оснований для отстранения от работы материалы дела не содержат.

Кроме того, на основании заявления Кашникова В.С. приказом от <дата обезличена> года <номер обезличен> он был принят на работу в диагностическое отделение ГБУЗ СК "ГДКБ им. Г.К. Филиппского" г. Ставрополя на должность врача-эндоскописта. В соответствии с п.4 трудового договора от <дата обезличена> года работа является основной.

Суд полагает, что истец не мог не знать о том, что он уволен с должности главного врача, и в любом случае не был ограничен в получении копии приказа об увольнении как в направленном ему почтовом отправлении, так и по дополнительному запросу.

К доводам истца о том, что он не видел необходимости задавать вопросы о судьбе его трудового договора, суд также относится критически, поскольку трудовой договор был заключен на срок до <дата обезличена> года, соответственно с этой даты такие вопросы у него должны были возникнуть.

Вместе с тем, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о вручении истцу копии приказа об увольнении ранее <дата обезличена>, о дате выдачи трудовой книжки, о дате предоставления сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы, то есть об обстоятельствах, с которыми ст.392 ТК РФ связывает начало течения срока на обращение в суд по спорам об увольнении, суд считает необходимым не применять пропуск срока на обращение в суд и разрешить поставленный в иске вопрос о законности увольнения истца по существу.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Аналогичное условие содержится в п.38 заключенного между сторонами трудового договора.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <номер обезличен>, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Таким образом, в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

Решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом - министром здравоохранения Ставропольского края.

Трудовым законодательством не предусмотрено обязательное уведомление руководителя организации о его увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ. Также срок предупреждения об увольнении по данному основанию не установлен трудовым договором. Не смотря на это, ответчик направил уведомление от <дата обезличена> года №<номер обезличен> о прекращении трудового договора было истцу посредством электронной почты на адрес ГБУЗ СК "ГДКБ им. Г.К. Филиппского" г. Ставрополя.

Копия приказа о расторжении трудового договора была направлена истцу почтовым отправлением, а также электронной почтой на адрес ГБУЗ СК "ГДКБ им. Г.К. Филиппского" г. Ставрополя.

На основании приказа о расторжении трудового договора истцу была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск.

Таким образом, судом установлено соблюдение установленного порядка увольнения истца, на какие-либо нарушения данного порядка истец не ссылался, а само по себе неполучение истцом направленной ему различными способами копии приказа об увольнении не свидетельствует о таком нарушении, влекущем признание увольнения незаконным.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации без указания мотивов принятия решения.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> года в отношении него и иных лиц было возбуждено уголовное дело, в рамках которого постановлением судьи Ленинского районного суда г. <адрес обезличен> от <дата обезличена> года ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Руководство министерства здравоохранения Ставропольского края потребовало, чтобы он уволился по собственному желанию, ссылаясь на возбуждение уголовного дела и результаты осенней избирательной компании <дата обезличена>. Он отказался увольняться по собственной инициативе, после чего ему сообщили о временном отстранении от занимаемой должности.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные доводы, материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что такие требования истцу не предъявлялись, решение министра о прекращении трудового договора никак не связано ни с возбуждением уголовного дела, ни с результатами избирательной компании.

Более того, согласно пояснениям ответчика, у министерства вообще отсутствовала информация о возбуждении уголовного дела в отношении истца, об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а также о причинах отсутствия его на рабочем месте с <дата обезличена> по <дата обезличена> года. Доказательств, опровергающих данные объяснения ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что он добросовестно исполнял обязанности главного врача детской городской больницы, возглавляемое им учреждение всегда выполняло государственной задание на оказание государственных услуг, в период его работы выросла заработная плата персонала, не допускалось нецелевое расходование бюджетных средств, нарушений законодательства, он никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрялся за качественную работу, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку факт эффективной и добросовестной работы истца в силу закона не лишает ответчика права расторгнуть трудовой договор по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, увольнение по этому основанию не является дисциплинарным взысканием.

Также вопреки доводам иска само по себе заключение с истцом срочных трудовых договоров не свидетельствует о дискриминации в сфере труда и не связано с увольнением истца по вышеуказанному основанию.

Таким образом, нарушений работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств не установлено.

Согласно справке председателя территориальной избирательной комиссии Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> года Кашников В.С. являлся председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка №<номер обезличен> с правом решающего голоса в период с <дата обезличена>

В соответствии с п.19 ст.29 Федерального закона от <номер обезличен> "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <номер обезличен> в Определениях от 3 <номер обезличен>, гарантии, установленные пунктом 19 статьи 26 Федерального закона от <номер обезличен> "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не исключают увольнение лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение срока его полномочий, при этом, суд, рассматривающий соответствующий иск о восстановлении на работе, должен, проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично-значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. При установлении таких обстоятельств увольнение должно признаваться незаконным.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи увольнения истца и исполняемыми им публично-значимыми функциями члена избирательной комиссии.

Суд учитывает, что с истцом был заключен трудовой договор <дата обезличена> года, то есть после окончания избирательной компании <дата обезличена> года, результаты которой истец связывает с причиной его увольнения.

Согласно ответу территориальной избирательной комиссии Ленинского района г. <адрес обезличен> от <дата обезличена> года Кашников В.С. в <дата обезличена> году не участвовал в организации и проведении выборных компаний.

Формирование кадровой политики является правом работодателя, оценка эффективности работы руководителя организации относится к его исключительной компетенции.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств не было установлено, что увольнение Кашникова В.С. связано исключительно с его деловыми качествами либо с его деятельностью в качестве члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, со злоупотреблением со стороны работодателя правом и (или) дискриминацией в сфере труда.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным и отмене приказа министра здравоохранения Ставропольского края от <дата обезличена> года о расторжении трудового договора не имеется. Следовательно, не подлежат удовлетворению и связанные требования о восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая требование истца о признании трудового договора от <дата обезличена> заключенным на неопределенный срок, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст.56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст.57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абз.3, 4 ч.2 ст.57 ТК РФ).

Положениями статей 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Частью 2 ст.59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац 8 ч.2 ст.59 ТК РФ).

В соответствии с ч.4.1 ст.11 Закона Ставропольского края от <номер обезличен> "Об управлении и распоряжении имущественными объектами государственной собственности Ставропольского края" руководитель государственного учреждения здравоохранения Ставропольского края назначается органом государственной власти Ставропольского края, осуществляющим функции и полномочия учредителя государственного учреждения здравоохранения Ставропольского края, после согласования его кандидатуры с заместителем председателя Правительства Ставропольского края, в обязанности которого входит координация работы в сфере охраны здоровья граждан.

С руководителем государственного учреждения здравоохранения Ставропольского края заключается срочный трудовой договор по соглашению сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <номер обезличен> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Трудовой договор от <дата обезличена> года, содержащий соглашение о его срочности, подписан сторонами. Доказательств, свидетельствующих о том, что он был заключен истцом вынуждено, материалы дела не содержат.

В судебном заседании истец пояснил, что он был ознакомлен с данным условием, однако не придал ему значения, поскольку был уверен, что он не может быть уволен, поскольку является председателем участковой избирательной комиссии. Данное мнение является ошибочным и не свидетельствует о вынужденности заключения трудового договора.

Более того, в рассматриваемом случае трудовые отношения между сторонами прекращены не в связи с истечением срока действия трудового договора, а до истечения данного срока, в связи с принятием соответствующего решения на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Признание заключенным на неопределенный срок трудового договора, действие которого прекращено не в связи с истечением срока трудового договора и без нарушений трудового законодательства, на реализацию трудовых прав истца не влияет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о признании трудового договора заключенным на определенный срок также не имеется.

Согласно ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, дискриминации в сфере труда он подвергнут не был. Иных доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда материалы дела не содержат.

Таким образом, все заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кашникова Вячеслава Станиславовича к Министерству здравоохранения Ставропольского края о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено <дата обезличена> года.

Судья                                О.А. Федоров