Решение по делу № 33-15396/2022 от 16.09.2022

Судья Султанова И.М.            УИД 16RS0049-01-2022-005712-44

                        Дело № 2-3599/2022

№ 33-15396/2022

Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Карасевой В.Я. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Карасевой Валентины Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «Конграда» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конграда» (ИНН 1655395672, ОГРН 1171690121888) в пользу Карасевой Валентины Яковлевны, <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>, <данные изъяты>) неустойку в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек и 502 (пятьсот два) рубля 84 копейки в счёт возмещения почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конграда» (ИНН 1655395672, ОГРН 1171690121888) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карасевой Валентины Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «Конграда» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Карасевой В.Я., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Конграда» Гусевой Д.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасева В.Я. обратилась к ООО «Конграда» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указано, что 20 января 2019 года между истицей и ООО «Конграда» был заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 сентября 2021 года передать истице квартиру со строительным номером 81 в блоке 2.2 жилого дома № 2 жилого комплекса по <адрес>. Цена договора составила 2619611 руб. 10 коп. Объект долевого строительства был передан истице 5 апреля 2022 года, в связи с чем Карасева В.Я просила взыскать с ответчика 653156 руб. 37 коп., предусмотренной статьёй 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») неустойки за период с 1 января 2021 года по 5 апреля 2021 года, 100000 руб. компенсации морального вреда, 653156 руб. 37 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Апеллянт выражает мнение о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Податель жалобы отмечает, что в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства истица понесёт убытки, связанные с повышением цен на отделочные материалы. Заявитель жалобы выражает мнение о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Карасева В.Я. требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не поддержала.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу положений частей 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

    Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу установлено, что 20 января 2019 года между истицей Карасевой В.Я. и ответчиком ООО «Конграда» был заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 сентября 2021 года передать истице квартиру со строительным номером 81 в блоке 2.2 жилого дома № 2 жилого комплекса по <адрес>. Цена договора составила 2619611 руб. 10 коп.

Факт полноты и своевременности исполнения истицей обязательств по названному договору ответчиком не оспаривался.

Объект долевого строительства был передан истице по акту приёма-передачи от 5 апреля 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания с него предусмотренной законом неустойки; при этом суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер названной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания названной неустойки и снижения её размера, отмечая при этом следующее.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 1 октября 2021 года по 5 апреля 2022 года.

Вместе с тем согласно положениям пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела судом первой инстанции) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Названное Постановление вступило в силу с 29 марта 2022 года; соответственно, неустойка может быть начислена за период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года включительно.

Из буквального толкования части 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» следует, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, должен учитываться размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

На указанную дату (30 сентября 2021 года) ставка рефинансирования составляла 6,75 %.

Таким образом, предусмотренный законом размер неустойки составит (2619611 руб. 10 коп. * 179 дней * 1/150 * 6,75 % / 100 %) = 211009 руб. 67 коп., а не 256110 руб. 64 коп., как указано судом первой инстанции.

В суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 60000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика (л.д. 33-38), принимая во внимание значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, незначительность периода просрочки (менее двух месяцев) суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки. Судебная коллегия отмечает при этом, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки надлежащим образом мотивировано; в ходатайстве указано, в частности, что просрочка исполнения обязательства была вызвана объективными сложностями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19 и принятыми в Республике Татарстан мерами по её предотвращению.

Приведённую мотивировку следует признать обоснованной. Размер неустойки определён судом первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела; оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истица понесёт убытки, связанные с повышением цен на отделочные материалы, основанием для изменения оспариваемого решения в указанной части служить не может. В данном случае неустойка является мерой имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и отличается от правового механизма возмещения убытков; требований о возмещении каких-либо убытков истица в рамках настоящего дела не заявляла.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является по существу верным, в связи с чем изменению не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия признаёт обоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований Карасевой В.Я. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении названных требований, суд первой инстанции отметил, что согласно положениям пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – Постановление № 422) к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключённому гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учётом особенностей, установленных названным постановлением. Суд первой инстанции указал в этой связи, что после вступления названного Постановления в силу (25 марта 2022 года) к ответчику не могут быть применены санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия признаёт указанный вывод ошибочным, поскольку Постановление № 422 не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом пункт 2 Постановления № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

В соответствии с частью 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве» вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности истицы, в том числе длительность периода просрочки, характер перенесённых в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства нравственных страданий, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика 10000 руб. компенсации морального вреда.

Размер штрафа, установленного пунктом 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит в данном случае 35000 руб. ((60000 руб. неустойки + 10000 руб. компенсации морального вреда) / 2). Оснований для снижения размера штрафа по делу не установлено.

Как было отмечено выше, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Карасева В.Я. требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не поддержала. При этом судебная коллегия отмечает, что ни положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве», ни положения Закона РФ «О защите прав потребителей» возможности взыскания такой неустойки не предусматривают.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 августа 2022 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Карасевой Валентины Яковлевны о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ООО «Конграда» (ИНН 1655395672) в пользу Карасевой Валентины Яковлевны (паспорт серии <данные изъяты>) 10000 руб. компенсации морального вреда, 35000 руб. штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение суда исполнять в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи