Решение по делу № 12-57/2023 от 10.04.2023

Дело №12-57/2023

УИД 23RS0008-01-2023-001367-58

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2023 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Левицкой С.С. на постановление государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Туркумук З.М. от 24.11.2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Левицкая С.С. просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея З.М. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея З.М. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы Левицкая С.С. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий по контролю за перевозчиками было установлено, что водитель Гогуев Ч.К. осуществлял перевозку грузов автотранспортным средством марки ФАВ г/н №, без контрольного устройства - тахографа. За указанное нарушение Гогуев Ч.К. был привлечен к административной ответственности. Указанное транспортное средство было передано Гогуеву Ч.К. во временное владение и пользование на основании договора субаренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Договор субаренды транспортного средства был предоставлен инспектору МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ в день, когда она была приглашена к инспектору. ДД.ММ.ГГГГ инспектором МУГАДН в отношении нее вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 11.23 КоАП. Доводы, которые указаны в постановлении административным органом, не находят своего подтверждения и противоречат друг другу. Так, инспектор МУГАДН указывает, что договор, заключенный между ней и Гогуевым Ч.К., является ничтожным и неправомерным, не предоставив при этом никакого акта либо судебного решения о недействительности либо ничтожности указанного договора. Домыслы административного органа не являются основанием для признания сделки ничтожной либо недействительной. Отсутствие разрешения лизинговой компании также не является основанием, указывающим на ничтожность, либо недействительность сделки. Из материалов административного расследования действительно следует, что указанное транспортное средство не оборудовано тахографом. При этом, ИП Левицкая С.С. к рассматриваемому правонарушению не имеет никакого отношения, транспортное средство было передано Гогуеву Ч.К. во временное владение по договору субаренды, который не предусматривает ее обязанности по установки тахографа. Выпуск на линию транспортного средства 01.11.2022 года ею также не осуществлялся. Всю ответственность за сохранность, использование по назначению транспортного средства Гогуев Ч.К. принял на себя 15.10.2022 года. Однако, указанные документы отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении, что еще раз подтверждает факт перевозки груза Гогуевым Ч.К. в частном порядке. О дате, времени и месте проведения административного материала она уведомлена не была, копию постановления об административном правонарушении не получала. Копия постановления была получена ею лишь 26.12.2022 года, в связи с чем, срок на обжалование не пропущен.

    Представитель МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях указал, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку доводы индивидуального предпринимателя о ее непричастности к совершению правонарушения являются несостоятельными. Индивидуальный предприниматель как профессиональный участник рынка перевозок грузов автомобильным транспортом осведомлен, что в силу конструктивных особенностей данного транспортного средства, оно не может быть использовано физическим лицом для перевозки груза в личных целях, не связанных с осуществлением коммерческой деятельности. Также, перевозчиком может являться исключительно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения. Таким образом, 01.11.2022 года ИП Левицкая С.С., допустив движение транспортного средства марки «ФАВ» г/н № регион, с отсутствующим контрольным устройством, совершила вмененное ей административное правонарушение. Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Левицкой С.С. является «торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями». Одним из дополнительных видов деятельности является: «аренда грузового автомобильного транспорта с водителем». Деятельность, позволяющая сдачу автомобиля в аренду, в указанных дополнительных деятельностях ИП Левицкой С.С. отсутствует. Все указанные факты свидетельствуют о том, что перевозчиком является именно ИП Левицкая С.С.

Выслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Туркумук З.М. от 24.11.2022 года ИП Левицкая С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Левицкой С.С. вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанное постановление получено заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба в адрес суда направлена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок подачи жалобы на указанное постановление не истек.

Так, постановлением государственного инспектора МУГАДН по <адрес> и <адрес> З.М. от ДД.ММ.ГГГГ ИП Левицкая С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

Административную ответственность по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ влечет выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Установка тахографа на транспортном средстве и требования к его использованию предусмотрены следующими нормативными правовыми актами Российской Федерации: Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения"; Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 2012 года 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы"; Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащенных тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 07 марта 2013 года N 27574); Приказом Минтранса России от 21 августа 2013 года N 273 (ред. от 15 октября 2019) "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" (Зарегистрировано в Минюсте России 24 февраля 2014 N 31407) Объектом рассматриваемого деяния выступают правила управления транспортным средством, правила его эксплуатации. Неотъемлемым элементом совершения правонарушения, в данном случае, выступает нарушение правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о движении транспортного средства, то есть тахографа.

Объективная сторона ч. 2 ст.11.23 КоАП РФ заключается в нарушении водителем транспортного средства установленного режима труда и отдыха, контроль за соблюдением которого призван обеспечивать тахограф.

Таким образом, указанное деяние также непосредственно связано с применением указанного оборудования.

Субъектами данного правонарушения выступают должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за установку и поверку тахографа, установленного на транспортном средстве, а также за выпуск транспортных средств в рейс.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния характеризуется как умышленной так и неосторожной формой вины. В большинстве случаев реализация объективной стороны рассматриваемого деяния сопряжена с умышленным нарушением установленных правил эксплуатации транспортных средств. Проявление неосторожной формы вины допускается в случае управления транспортным средством с неисправным тахографом либо нарушения режима труда и отдыха водителем транспортного средства.

Как следует из материалов административного дела, 01 ноября 2022 года в 01 час 09 минут на СПВК-6 (Краснодар) 41км + 140 м а/д А-160 «Майкоп – Бжедухабль – Адыгейск - Усть-Лабинск - Кореновск» участок Бжедухабль-Адыгейск, при проведении мероприятий по контролю за автоперевозчиками было установлено, что водитель Гогуев Ч.К. осуществлял перевозку грузов автотранспортным средством марки «ФАВ», г/н № регион, с отсутствующим контрольным устройством, (тахографом) при внутрироссийских перевозках.

На основании полученных сведений, 01.11.2022 года должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании необходимых дополнительных сведений и материалов по делу №.

Также, из материалов административного дела следует, что 14.11.2022 года в адрес индивидуального предпринимателя Левицкой С.С. было направлено уведомление, содержащее сведения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, посредством электронной почты, а также почтовым отправлением.

Однако, индивидуальным предпринимателем Левицкой С.С. не было предоставлено никаких сведений и объяснений по факту административного правонарушения.

22.11.2022 года в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, который был направлен в адрес Левицкой С.С. заказным письмом.

На рассмотрение дела об административном правонарушении ИП Левицкая С.С. не явилась, в связи с тем, что неявка индивидуального предпринимателя или его законного представителя не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении, должностное лицо посчитал возможным рассмотреть дело отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ИП Левицкой С.С. о заключении договора аренды транспортного средства от 15.10.2022 года, свидетельствующего о том, что транспортное средство передано ею в аренду физическому лицу Ч.К., в связи с чем она не несет какой-либо ответственности о выходе транспортного средства на линию без тахографа, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в материалах дела содержится копия договора субаренды транспортного средства «Hongyan», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.С. и Ч.К., тогда как согласно обжалуемому постановлению, перевозка грузов осуществлялась автотранспортным средством марки «ФАВ», г/н № регион.

Таким образом, доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства «ФАВ», г/н № регион иному лицу С.С. не представлено.

Индивидуальный предприниматель как профессиональный участник рынка перевозок грузов автомобильным транспортом осведомлено, что в силу конструктивных особенностей данного транспортного средства, оно не может быть использовано физическим лицом для перевозки груза в личных целях, не связанных с осуществлением коммерческой деятельности.

Также из п. 13 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" под перевозчиком понимается только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза соответствующие обязанности. Таким образом, перевозчиком может быть только индивидуальный предприниматель.

Таким образом, 01.11.2022 года ИП Левицкая С.С., допустивла движение транспортного средства марки «ФАВ» г/н № регион с отсутствующим контрольным устройством (Тахографа).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Левицкой С.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном МУГАДН по КК и РА, в 3 разделе которого перевозчиком указан ИП Левицкая С.С. В графе «объяснения водителя» водитель Гогуев Ч.К. объяснений и возражений не выразил, с актом осмотра был ознакомлен, копию получил и оставил свою подпись; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Левицкой С.С. является «Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями».

Одним из дополнительных видов деятельности является: «Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем». Деятельность с кодом ОКВЭД 77, позволяющая сдачу автомобиля в аренду, в указанных дополнительных деятельностях ИП Левицкой С.С. отсутствует.

Таким образом, все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перевозчиком является именно индивидуальный предприниматель Левицкая С.С.

Все представленные доказательства получены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Левицкой С.С., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и виновности С.С. в его совершении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора МУГАДН по <адрес> и <адрес> З.М. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу ИП С.С. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея З.М. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении индивидуального предпринимателя Левицкой С.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Левицкой С.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

    Судья Н.А. Волковая