Решение по делу № 33-1579/2023 от 02.06.2023

Судья Ли Э.В. 65RS0001-01-2022-011301-19

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-1579/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Калинского В.А. и Чемис Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Макаровского района в интересах Российской Федерации к Красковскому Андрею Викторовичу, Одегову Петру Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Красковского А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Макаровского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Красковскому А.В., Одегову П.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

В обоснование требований указал, что приговором Макаровского районного суда от 27 декабря 2021 года ранее занимавший должность мэра МО «Макаровский городской округ» Красковский А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 16 февраля 2022 года данный приговор изменен путем исключения из мотивировочной части ссылки суда на наличие у подсудимого медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания его под стражей. Приговором установлено получение Красковским А.В. от Одегова П.Н. взятки в виде денежных средств за общее покровительство в заключении муниципальных контрактов, в размере 1 600 000 рублей, распоряжение ими ответчиком по своему усмотрению, при этом в отношении изъятых из служебного кабинета в ходе расследования уголовного дела 350 000 рублей принято решение о конфискации. Указал, что такая сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

На основании изложенного прокурор просил суд признать ничтожной сделку по получению Красковским А.В. от Одегова П.Н. взятки в виде денежных средств в размере 1 600 000 рублей, применить последствия недействительности данной сделки путем взыскания с Красковского А.В. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 1 250 000 рублей, полученных в результате взяток на общую сумму 1 600 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Признана ничтожной сделка по получению Красковским А.В. денежных средств в качестве взятки от Одегова П.Н. в общей сумме 1 600 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Красковского А.В. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 1 250 000 рублей, полученных в результате взятки в период с 9 мая 2020 года по декабрь 2020 года на общую сумму 1 600 000 рублей.

С Красковского А.В. в доход Российской Федерации с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 14 450 рублей.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от Красковского А.В., который просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что дата совершения сделки прокурором не определена. Ссылается на нормы законодательства, которыми предусмотрено, что в доход государства может быть обращено лишь то имущество, которое сохранилось у сторон сделки в натуре, возможность взыскания стоимости имущества в денежном эквиваленте не предусмотрена. Указывает, что целью заключения сделки являлось оказание благотворительной помощи. Не соглашается с полным взысканием с него денежных средств в доход Российской Федерации, поскольку в соответствии с гражданским законодательством РФ возможно применение иных последствий. Полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о допросе свидетелей, а также истребовании материалов уголовного дела. Ссылается на необходимость солидарного взыскания денежных средств с Одегова П.Н., а вывод суда об обратном считает не основанным на законе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Красковский А.В. и его представитель Ермолаев Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Сущенко Е.П. возражал против отмены решения суда.

Одегов П.Н. и представитель УФССП по Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Статьей 104.1 УК РФ предусмотрено безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из дела видно, что приговором Макаровского районного суда от 27 декабря 2021 года Красковский А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что Красковский А.В. при исполнении обязанностей мэра МО «Макаровский городской округ» в период с мая по декабрь 2020 года получил от гражданина Одегова П.Н. денежные средства в общей сумме 1600000 рублей.

Данные действия указанным судебным актом были квалифицированы как получение Красковским А.В. взятки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года №226-О, разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что действия по получению ответчиком денежных средств в общем размере 1600000 рублей являются ничтожными сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем указанные денежные средства, за вычетом суммы 350000 рублей, обращённые в доход государства указанным выше приговором суда, подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена дата совершения сделок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения поставленного в иске вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращено может быть только то имущество, которое сохранилось у сторон сделки в натуре и не может быть взыскан его денежный эквивалент, судебная коллегия принять не может, так как предметом сделок являлись непосредственно денежные средства и предметом настоящего иска также являются денежные средства, что и было предметом разрешения суда первой инстанции.

Мнение ответчика о том, что подлежат взысканию именно те купюры, которые передавались по сделкам, является ошибочным, поскольку, исходя из смысла статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, деньги не обладают признаками индивидуально-определённой вещи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные денежные средства были направлены на благотворительность, не влекут отмену судебного акта, так как, исходя из приведённых выше норм материального права, не имеет значения, каким образом получатель распорядился полученным по сделкам.

Доводы апелляционной жалобы о возможном применении иных последствий ничтожной сделки ничем не обоснован, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о дополнительном допросе свидетелей и истребовании материалов уголовного дела фактически сводятся с оспариванию тех обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела, что недопустимо в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красковского А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено23 июня 2023 года.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Судьи В.А. Калинский

Е.В. Чемис