Решение по делу № 33-2465/2017 от 20.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, №

Судья ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.

судей Августиной И.Д. и Магадовой А.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО7 на определение Левашинского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к АО «Дагестанская сетевая компания» Левашинские РЭС и АО «Дагестанская сетевая компания» о взыскании ущерба причиненного гибелью скота, - возвратить в связи с неподсудностью, предложив истцам обратиться с данным исковым заявлением в федеральный суд по месту нахождения АО «Дагестанская сетевая компания» - в Советский районный суд г.Махачкала».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО7, просивших определение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Дагестанская сетевая компания» Левашинские РЭС и АО «Дагестанская сетевая компания» о взыскании материального ущерба причиненного гибелью скота.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 ФИО7 просит определение суда отменить по следующим основаниям.

Вопросы определения территориальной подсудности гражданских дел судом регулируются ч.1 ст.29 ГПК РФ, а не ст. 28-32 ГПК РФ, как указано в оспариваемом определении судьи.

Истцами заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного гибелью скота, к Левашинское РЭС АО «Дагестанская Сетевая Компания», потому что оно является представительством именно от АО «Дагестанская Сетевая Компания» в лице управляющего ФИО3, которое находится на территории <адрес>, РД.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность настоящего спора должна определяться местом нахождения юридического лица, структурным подразделением которого является указанные истцами в качестве ответчика Левашинские РЭС АО «Дагестанская сетевая компания».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства.

Как видно из искового заявления, ответчиком в нем указаны Левашинские РЭС АО «Дагестанская сетевая компания», которые расположены по адресу: <адрес>.

Указывая, что Левашинские РЭС являются структурным подразделением АО «Дагестанская сетевая компания», суд никак не мотивировал свои выводы. В материале отсутствует Устав либо Положение о Левашинских РЭС.

При таком положении определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО7 - удовлетворить.

Определение Левашинского районного суда РД от <дата> отменить, исковые заявления направить в тот же суд со стадии принятия к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи: