Решение по делу № 8Г-27850/2021 [88-730/2022 - (88-27321/2021)] от 30.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                Дело № 88-730/2022 (88-27321/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 января 2022 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.,

судей Якимовой О.Н., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Средняя Волга-99" на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 26.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.08.2021 г. по гражданскому делу № 2-398/2021 по иску ООО "Средняя Волга-99" к Тарнаеву О. Г., Тарнаевой И. Н., ООО "НТК", Малову В. С. о взыскании убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя ООО "НТК" Черека А.А., действующего на основании доверенности от 02.06.2021, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Средняя Волга-99» обратилось в суд с иском к Тарнаеву О.Г., Тарнаевой И.Н., ООО «НТК», Малову В.С. о взыскании убытков и судебных расходов, мотивируя заявленные требования следующим. Истец является собственником здания и нежилых помещений и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Одновременно арендатором здания и нежилых помещений является Тарнаева И.Н. На смежном земельном участке с кадастровым номером № находится ООО «НТК», директором которого является Тарнаев О.Г., учредителем Малов В.С. В результате противоправных действий ответчиков в период с февраля 2018 года к зданию и нежилым помещениям, принадлежащим ООО «Средняя Волга-99», заблокированы проезды и подходы путем самовольно установленных ворот, препятствующих проезду на земельный участок, который находится в пользовании истца. В дальнейшем противоправные действия ответчиков выражались в демонтаже металлического забора, ограждающего участок истца, газовой трубы, что лишило газоснабжения котельную, обеспечивающую отопление нежилых помещений истца. В настоящее время чинятся препятствия к восстановлению системы газоснабжения и отопительной системы путем блокировки мест производства работ по установке газопровода. В связи с систематическим характером правонарушений, ООО «Средняя Волга-99» обратилось в Отдел полиции №7 УМВД России по г.Самаре с заявлениями с целью установления наличия признаков состава преступления, по результатам которых установлена вина ответчиков. Решением Ленинского районного суда г.Самары по иску ООО «Средняя Волга-99» о нечинении препятствий в восстановлении системы газоснабжения на Тарнаева О.Г. возложена обязанность за свой счет убрать дорожный каток, восстановить демонтированную часть металлического забора, демонтировать за свой счет самовольно установленный забор и ворота желтого цвета, препятствующие в обеспечении доступа к объектам недвижимости истца, не чинить препятствия в восстановлении системы газоснабжения. В настоящее время решение ответчиками не исполняется. В связи с противоправными действиями ответчиков, истец был вынужден обратиться к строительной компании ООО «Партнер» за составлением сметного отчета по восстановлению забора, демонтаж которого составил 108 216,82 руб. Также истцом в судебном порядке оспаривались неправомерные действия ответчиков, что привело к несению расходов на оказание юридических услуг за период с 18.10.2018 по 25.11.2020 в размере 497 200 руб. Результатом противоправных действий ответчиков стала невозможность ООО «Средняя Волга-99» пользоваться земельным участком на основании договора аренды, арендная плата за указанный период по которому составила 334 841,66 руб., необходимость обращения за оказанием услуг по архитектурно-строительным и строительно-монтажным работам в общей сумме 253 594,92 руб. Кроме того, отсутствие возможности пользоваться земельным участком привело к упущенной выгоде, которая могла бы быть приобретена истцом за указанный период в размере 1 280 000 руб.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков убытки, выраженные в оплате юридических услуг в размере 497 200 руб.; убытки, выраженные в расходах на восстановление системы газоснабжения котельной ООО «Средняя Волга-99» в размере 53 594,92 руб.; убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.07.2020 по дату подачи иска в размере 947 000 руб.; убытки, выраженные в оплате арендной платы по договору аренды за период с 04.10.2018 по 11.11.2020 в размере 334 841,66 руб.; убытки, выраженные в расходах на восстановление самоуправно демонтированного забора в размере 108216 руб.; судебные издержки в виде расходов на услуги адвоката в размере 45 200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 569 руб.

Определением суда от 26.03.2021 прекращено производство по данному гражданскому делу в части требований о возмещении причиненных убытков, выраженных в оплате юридических услуг.

    Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 26.03.2021 г. исковые требования ООО "Средняя Волга-99" оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.08.2021 г. данное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, поступившей в суд 30.11.2021 г., заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Средняя Волга-99» является собственником помещений и арендатором земельного участка, площадью 4976 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды №028480з от 03.04.2019, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара.

Директором ООО «НТК», расположенного по адресу: <адрес>, ком. 5,7, является Тарнаев О.Г., учредителем - Малов В.С.

Будучи учредителем ООО «НТК» и директором ООО «Самаратранс-миссия», Малов В.С. одновременно является собственником земельного участка, площадью 2866 кв.м, с кадастровым номером №.

Тарнаева И.Н. на основании договора купли-продажи от 21.05.2012 является собственником нежилого помещения, площадью 159,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

Обращаясь с иском в суд, ООО «Средняя Волга-99» ссылалось на то, что, начиная с февраля 2018 года, ответчиками Тарнаевым О.Г., Тарнаевой И.Н., Маловым В.С. и ООО «НТК» совершались противоправные действия в виде чинения препятствий к проезду к объектам недвижимости ООО «Средняя Волга-99» и демонтажа газовой трубы, снабжающей объекты истца газом, с целью воспрепятствования его экономической деятельности.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 20.12.2019 ООО «НТК» и Тарнаев О.Г. обязаны за свой счет убрать принадлежащий ему дорожный каток, установленный в месте производства работ по восстановлению системы газоснабжения по адресу: <адрес>, демонтировать за свой счет самовольно установленный металлический забор и ворота желтого цвета, на Малова В.С. возложена обязанность за свой счет убрать принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ 21099, на ООО «НТК», Малова В.С. возложена обязанность не чинить препятствия ООО «Средняя Волга-99» в производстве работ по восстановлению системы газоснабжения, на Тарнаева О.Г. и Тарнаеву И.Н. возложена обязанность за свой счет восстановить демонтированную часть металлического забора, принадлежащего ООО «Средняя Волга-99».

Истец обратился в ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» за оказанием услуг по проведению топографической съемки для проектирования технического перевооружения газораспределительной сети по адресу: <адрес>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 08.05.2018, стоимость которых составила 44 570,56 руб.; к МП г.Самары «Архитектурно-планировочное бюро» за оказанием услуг по подготовке документов для оформления архитектурно-планировочного задания на проектирование газораспределительной сети, стоимость которых равна 30 000 руб.; заключил с ООО «СВГК» договор на возмездное оказание услуг №ПИР 245/17 по выполнению работ в соответствии с заданием на проектирование, стоимость услуг - 39 533,10 руб., а также договор подряда от 01.02.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по перевооружению газопровода низкого давления, на общую сумму 114 999,26 руб. Также истцом заключен договор на разработку схемы организации дорожного движения при производстве работ на проезжей части дороги №67/2018 от 27.08.2018, стоимость изготовления которой составила 5 500 руб.; договор возмездного оказания услуг №80 с МП г.Самары «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству» для оказания услуг в виде разработки и утверждению в ГИБДД временных схем организации дорожного движения; договор с «СКС» по проверке соответствия СанПин и СНиП проектной документации на сети инженерно-технического обеспечения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несения истцом убытков связи с противоправными действиями ответчиков.

Так, решением Ленинского районного суда г. Самары от 20.12.2019 установлен факт демонтажа металлических ворот и забора и расположения транспортных средств в месте производства работ по восстановлению системы газоснабжения, однако факт демонтажа ответчиками газовой системы указанным решением не устанавливался, при рассмотрении данного дела не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2017 ООО «НТК» обратилось к ООО «Средняя Волга-99» с досудебной претензией с требованием в течение 10 рабочих дней перенести газопровод, проходящий по фасаду здания литера «м» по адресу: <адрес>, осуществляющий газоснабжение котельной ООО «Средняя Волга-99», поскольку на установку газопровода ООО «НТК», как собственник помещения, согласия не давало, а размещение указанных коммуникаций препятствует осуществлять права и законные интересы собственнику здания. 03.11.2017 ООО «Средняя Волга-99» дан ответ с просьбой восстановить крепление газопровода во избежание аварийной ситуации, поскольку службой эксплуатации газового хозяйства №5 ООО «СВГК» готовится проект переноса газопровода. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении системы газоснабжения ответчиками.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истцу причинены убытки в связи с тем, что ответчиками демонтирована газовая система, а также доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в причинении истцу убытков, в связи с чем, в удовлетворении требований в части возмещения убытков, выраженных в расходах на восстановление системы газоснабжения, истцу отказано.

Требования истца о возмещении упущенной выгоды ООО «Средняя Волга-99» за период с 01.07.2020 по дату подачи иска, в размере 947000 руб. мотивированы тем, что упущенная выгода возникла в результате неправомерных действий ответчиков по демонтажу газопровода, воспрепятствованию восстановлению демонтированного газопровода и ограничении доступа к нежилому помещению путем установки ворот.

Оценив обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, принимая во внимания решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26.01.2016, оставленное без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 05.05.2016, которым установлено наличие прямого доступа к объектам недвижимости через земли общего пользования с <адрес>, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие вины ООО «НТК», его учредителей Тарнаева О.Г. и Малова В.С. в образовании упущенной выгоды ООО «Средняя Волга-99» стороной истца не представлено, доводы истца о невозможности использования объектов недвижимости не нашли своего подтверждения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Со ссылкой на неправомерные действия ответчиков ООО «НТК» и Тарнаева О.Г. по созданию препятствий к доступу к земельному участку, истец просил взыскать с ответчиков убытки по оплате арендной платы, указав, что на основании договора, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самары от 03.04.2019г. №з, ему в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с целью эксплуатации объекта недвижимости - нежилое здание, площадью 122,8 кв.м, с кадастровым номером №.

Пунктом 3 договора установлен срок действия настоящего договора в течении 5 лет, начиная с 04.10.2018.

Пунктом 5.3 на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, своевременно и полностью вносить арендную плату.

Несение расходов по оплате арендной платы обоснованно не признано судом первой инстанции убытками арендатора, по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку внесение арендатором арендных платежей не ставится в зависимость от фактического использования земельного участка, либо от размера прибыли, полученной юридическим лицом/индивидуальным предпринимателем от осуществления своей деятельности, судом не усмотрено правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков по оплате арендных платежей по договору, заключенному истцом с Департаментом управления имуществом г.о. Самара.

Требования истца в части возмещения убытков, выраженных в расходах на восстановление демонтированного забора в размере 108216 руб. также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 20.12.2019 на Тарнаева О.Г. и Тарнаеву И.Н. возложена обязанность по демонтированию части металлического забора за свой счет. Данные требования истца фактически связаны с вопросами об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которые рассматриваются в рамках производства, связанного с исполнением судебного постановления в соответствии со статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку в ходе рассмотрения спора истец не представил допустимых и достаточных доказательств того, что истцу действиями ответчиков причинены убытки, подлежащие возмещению на основании ст. 15 ГК РФ. Также указал что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 26.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Средняя Волга-99" - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 С.Г. Колесников

Судьи                                                                               О.Н. Якимова

                                                                                          А.А. Антошкина