Решение по делу № 2а-4118/2019 от 26.07.2019

№ 2а-4118-2019

УИД 61RS0022-01-2019-006306-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.08.2019 года Г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

с участием административного истца (должника) Хомицкой М.Е. и её представителя Демьянченко Л.А. по доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО Конакова В.Е.,

заинтересованного лица (взыскателя) Нагорной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хомицкой Маргариты Евгеньевны к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области, об оспаривании действий, бездействий, постановления,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО находится исполнительное производство № – ИП, возбужденное 20.10.2017 года на основании решения от 15 мая 2017 года Таганрогского городского суда об обязании Хомицкой М.Е. обеспечить Нагорной В.В. свободный доступ к канализационной трубе через помещение летней кухни литер «X» и на территорию земельного участка, выделенного в пользование Хомицкой М.Е. для производства ремонта; об обязании Хомицкой М.Е. не чинить препятствий Нагорной В.В. в ремонте канализационной трубы, обслуживании и ремонте стены помещений дома литер «Б, Б11» со стороны земельного участка, выделенного в пользование Хомицкой М.Е.; о взыскании денежных средств. 18 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении должнику срока для исполнения следующих работ:

- демонтаж мощения тротуарной плитки и подстилающего слоя вдоль стены строения литер «Б» и строения литер «Б11» на ширину не менее 700 мм;

- демонтаж мощения бетона и подстилающего слоя между строения литер «Б» и литер «Б7»;

- открытие существующей отмостки стены строения литер. «Б».

Соответственно, такое требование административного ответчика должник считает незаконным. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает на взыскателя не предусмотренную решением суда обязанность. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не оканчивая исполнительное производство, поскольку решение суда исполняется должником добровольно. Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление от 18.07.2019 года судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по Ростовской области, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя и обязать его окончить исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований административного иска, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал удовлетворению административного искового заявления, при этом пояснил, что Хомицкая М.Е. обеспечила Нагорной В.В. свободный доступ к канализационной трубе через помещение летней кухни литер «X» и на территорию земельного участка, выделенного в пользование Хомицкой М.Е. для производства ремонта; Хомицкая М.Е. не чинила препятствий Нагорной В.В. в ремонте канализационной трубы, обслуживании и ремонте стены помещений дома литер «Б, Б11» со стороны земельного участка, выделенного в пользование Хомицкой М.Е. По мнению судебного пристава-исполнителя, обжалуемое постановление от 18.07.2019 года является законным и обосновано выводами эксперта Овчарова А.П., изложенными в исследовании №050-19 от 01.07.2019 года.

В судебном заседании представителя административного ответчика УФССП России по РО не участвовал, о дате, времени и месте его проведения извещался.

В судебном заседании заинтересованное лицо (взыскатель) возражало удовлетворению административного иска, полагая, что должником создаются препятствия к исполнению решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, в силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 3 ст. 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО находится исполнительное производство № 46879/19/61076 – ИП, возбужденное 20.10.2017 года на основании решения от 15 мая 2017 года Таганрогского городского суда об обязании Хомицкой М.Е. обеспечить Нагорной В.В. свободный доступ к канализационной трубе через помещение летней кухни литер «X» и на территорию земельного участка, выделенного в пользование Хомицкой М.Е. для производства ремонта; об обязании Хомицкой М.Е. не чинить препятствий Нагорной В.В. в ремонте канализационной трубы, обслуживании и ремонте стены помещений дома литер «Б, Б11» со стороны земельного участка, выделенного в пользование Хомицкой М.Е.; о взыскании денежных средств. 18 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении должнику срока для исполнения следующих работ:

- демонтаж мощения тротуарной плитки и подстилающего слоя вдоль стены строения литер «Б» и строения литер «Б11» на ширину не менее 700 мм;

- демонтаж мощения бетона и подстилающего слоя между строения литер «Б» и литер «Б7»;

- открытие существующей отмостки стены строения литер. «Б».

Давая оценку постановлению судебного пристава-исполнителя, суд считает его незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель ошибочно возложил на должника обязанность по совершению действий, не предусмотренных решением суда. При этом суд исходит из следующего:

Постановление ошибочно вынесено судебным приставом-исполнителем со ссылкой на ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации).

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Приведенное положение закона свидетельствует о том, что достаточным законным основанием для вынесения постановления о назначения нового срока исполнения является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного их исполнения.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, Хомицкая М.Е. обеспечила Нагорной В.В. свободный доступ к канализационной трубе через помещение летней кухни литер «X» и на территорию земельного участка, выделенного в пользование Хомицкой М.Е. для производства ремонта; Хомицкая М.Е. не чинила препятствий Нагорной В.В. в ремонте канализационной трубы, обслуживании и ремонте стены помещений дома литер «Б, Б11» со стороны земельного участка, выделенного в пользование Хомицкой М.Е.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при добросовестном исполнении должником решения суда не вправе устанавливать ему обязанность исполнения требований, не содержащихся в исполнительном документе, а также назначать новый срок для исполнения решения суда.

Доводы заинтересованного лица, основанные на выводах эксперта Овчарова А.П., изложенных в исследовании №050-19 от 01.07.2019 года, о том, что наличие мощения тротуарной плитки и подстилающего слоя вдоль стены строения литер «Б» и строения литер «Б11», наличие мощения бетона и подстилающего слоя между строения литер «Б» и литер «Б7», наличие отмостки стены строения, препятствуют взыскателю производству ремонта, не свидетельствует о неисполнении должником решения суда и необходимости возложения на него обязанности по демонтажу за свой счет мощения тротуарной плитки и подстилающего слоя вдоль стены строения литер «Б» и строения литер «Б11» на ширину не менее 700 мм; демонтажу мощения бетона и подстилающего слоя между строения литер «Б» и Литер «Б7»; открытию существующей отмостки стены строения литер «Б».

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 1 части 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не указывают на фактическое исполнение требований исполнительного документа и окончание в связи с этим исполнительного производства, ввиду чего не опровергают законность действий и бездействий судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 18.07.2019 года судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по Ростовской области, вынесенное в рамках исполнительного производства №46879/19/61076-ИП.

Остальные административные исковые требования о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2019 года.

Председательствующий Семеняченко А.В.