Решение по делу № 22-343/2016 от 26.04.2016

Судья Скрипник А.В. Дело № 22- 343/16

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 20 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.

при секретаре – Шидовой С.М.,

с участием прокурора - Маргушева А.В.,

осужденного Семенова Д.А.,

защитника – адвоката Готыжевой Ж.З. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Д.А. на приговор Майского районного суда КБР от 31 марта 2016 года, по которому

Семенов Д.А., <данные изъяты>, судимый:

1. 18.04.2001г. Майским районным судом КБР по ч. 1 ст. 162 и ч. 2 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению Чегемского районного суда КБР от 01.06.2005 г. на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 22 дня;

2.11.02.2008г. мировым судьей судебного участка № 2 Майского района КБР по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с отменой условно - досрочного освобождения и присоединением не отбытой части наказания по предыдущему приговору от 18.04.2001 г. к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 06.09.2010 г.;

3. 03.08.2012г. Майским районным судом КБР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 08.11.2013 г.;

4. 19.11.2015 г. Майским районным судом КБР по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 26.01.2016 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающий наказание

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Майского районного суда КБР от 19.11.2015 г., с зачетом отбытого наказания, окончательное наказание определено в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10.12.2015 года.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение осужденного Семенова Д.А. и адвоката Готыжевой Ж.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушев А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору суда Семенов Д.А. признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Семенов Д.А. просит оправдать его либо отменить приговор и смягчить наказание с учетом его искреннего раскаяния, наличия тяжелых заболеваний и иных обстоятельств, смягчающих наказание. Указывает, что суд необоснованно не применил к нему акт об амнистии.

В обоснование указывает, что у него имеются тяжелые заболевания внутренних органов и он вынужден принимать лекарственные препараты. На фоне этого у него сложились в семье неприязненные отношения. Судом оставлено без удовлетворения его ходатайство о вызове свидетелей, не принято во внимание его обращение к председателю Майского районного суда КБР о готовности понести уголовную ответственность по отдельным эпизодам, расследованным дознавателями.

Обращает внимание на то, что по трем эпизодам допущенных им нарушений он понес наказание по решению мирового судьи в виде 30 суток, по 10 суток за каждое нарушение, но суд указывает их как один эпизод. Вопреки выводам суда он по этим эпизодам вину признавал, но частично. Свою неявку для отметок в связи с административным надзором объясняет тем, что был болен. Судом не учтено, что он болен сифилисом, гепатитом С +, и другими болезнями, что не позволило ему создать семью, трудоустроиться и вести нормальный образ жизни.

Указывает, что спиртное он употребляет, чтобы избавиться от болей. У него нет своего жилья, родители зачастую его не пускали домой. Судья, постановивший приговор, был тенденциозен и необъективен. По двум эпизодам нарушений административного надзора он признавал себя виновным, а по третьему эпизоду виновным себя не считает.

Считает показания свидетелей лживыми, поскольку во время задержания он находился в месте своего проживания, сотрудники его специально преследовали.

Полагает, что адвокат не проявил усердия при осуществлении его защиты.

Указывает, что в его действиях не имеется рецидива преступлений.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шатилов М.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование указывает, что суд полностью исследовал все представленные доказательства и дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям свидетелей С., Н., Ф., А., Б. Полагает, что исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства полностью подтверждают вину Семенова Д.А. в инкриминированном ему деянии.

Указывает, что в приговоре суда, дана надлежащая оценка соблюдению процессуального законодательства на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу, а также учтено как смягчающее наказание обстоятельство наличие у Семенова Д.А. ряда тяжелых заболеваний.

Доводы Семенова Д.А., приведенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными, не последовательными и не логичными, и рассматривает их как способ избежать наказания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу, заслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, причастность к его совершению осужденного Семенова Д.А., его умысел на совершение преступления.

Указанные выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. 85 - 89 и 307 УПК РФ.

Вина осужденного Семенова Д.А. подтверждается следующими всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами:

показаниями свидетеля Ф., участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Майскому району КБР, о том, что Семенов Д.А. часто нарушал установленные ему судом ограничения и запреты, за что неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности;

показаниями свидетеля Б., полицейского-кинолога ОМВД России по Майскому району КБР о том, что во время патрулирования в г. Майском он доставлял Семенова Д.А., находившегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в ОВД для привлечения к административной ответственности;

аналогичными показаниями свидетеля А., полицейского ОМВД России по Майскому району КБР;

показаниями свидетеля С., матери осужденного Семенова Д.А. о том, что ее сыну были установлены ограничения в рамках административного надзора, которые он неоднократно нарушал: не ходил в установленные дни на регистрацию без уважительных причин, часто отсутствовал дома в ночное время, что неоднократно фиксировалось приезжавшими сотрудниками полиции.

Вина осужденного Семенова Д.А. подтверждается также и другими доказательствами:

решением Майского районного суда КБР от 04.04.2014 г. об установлении административного надзора на один год, с возложением определенных обязанностей. Решением того же суда от 31.03.2015 г. срок административного надзора продлен на 6 месяцев, установлено дополнительное ограничение (л.д. 78-82, 83-84);

делом административного надзора от 14.05.2015 г. в ОМВД в отношении Семенова Д.А., по которому осуждённому установлен график прибытия на регистрацию, и он предупреждён о последствиях несоблюдения установленных ограничений и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (л.д. 16-19).

Факты неоднократного привлечения Семенова Д.А. к административной ответственности по ст.ст. 19.24 и 20.25 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в деле и исследованными судом копиями постановлений по делам об административных правонарушениях (л.д. 89-94).

Органами предварительного расследования в подтверждение вины Семенова Д.А. в суд представлены также и иные доказательства, получившие в приговоре надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Все взятые судом первой инстанции за основу вынесения обвинительного приговора доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции исследовал и привел в приговоре все доказательства, представленные сторонами, в том числе, показания свидетелей и осужденного. При этом суд дал полную и объективную оценку имевшимся противоречиям, устранив их, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осужденного.

Суд рассмотрел все заявленные сторонами по делу в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним обоснованные и мотивированные решения в порядке ст. 271 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции находит данные решения суда верными.

Принятые судом в качестве доказательств показания указанных выше свидетелей являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняя друг друга, не содержат объективных противоречий, содержат указание на конкретные обстоятельства, очевидцами которых они были, а также на первоисточники информации о событии совершенного преступления и его совершившем лице.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что не учтены его заболевания, поскольку суд принял во внимание неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, у которого выявлен ряд тяжелых заболеваний. Данное обстоятельство судом признано как смягчающее ему наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному наказания.

При приведенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также конкретные преступные действия, совершенные осужденным.

Приговор соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, не содержит неясностей и противоречий в установленных судом обстоятельствах дела, выводах суда и принятом решении.

Юридическая квалификация действий осужденного Семенова Д.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

С доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Семенову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличия у него тяжких заболеваний, а также рецидива преступлений.

Доводы о нарушении права на защиту, о предвзятости судьи, постановившего приговор, о преследовании его работниками полиции, являются голословными, в связи с чем, признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными. Вопреки доводам осужденного, суд обосновал свой вывод о неприменении к нему акта об амнистии, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Семенову Д.А. наказание в виде лишения свободы, оснований к применению положений ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ в судебном заседании не приведено и в материалах уголовного дела не содержится, суд апелляционной инстанции также не находит таковых.

Оснований к смягчению наказания, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Майского районного суда КБР от 31 марта 2016 года в отношении Семенова Д.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий К.К. Мамишев