Решение по делу № 2-1364/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-1364/2020

55RS0001-01-2020-001228-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

    при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

    с участием представителя истца – Грязнова В.М.,

    рассмотрев «23» июля 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске

    гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    установил:

ИП ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортных средств, согласно которому ответчица получила во временное владение и пользование транспортные средства: седельный тягач VOLVO FM TRUCK 4x2, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №; грузовой тягач седельный VOLVO FH 12, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №; грузовой тягач седельный 174403 на базе шасси Volvo, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №; прицеп-рефрижератор 903301, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №; полуприцеп фургон реф. CHEREAU, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанные транспортные средства были переданы ответчику по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора, размер арендной платы составляет 186500 рублей в месяц. В соответствии с условиями п. 4.2 договора, срок оплаты определен 4 числа текущего месяца за пользование в текущем месяце. Арендные платежи ответчик осуществлял с нарушениями условий договора относительно их размера и порядка. Последний платеж был совершен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчица, фактически пользуясь переданным ей в аренду имуществом, систематически не исполняет свои обязательства как арендатор, и с октября 2019 года совсем не производит уплату арендных платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 месяц) он должен был получить от ответчицы арендные платежи по договору на общую сумму 3916500 рублей (21*186500), однако, ответчица перечислила ему всего 1546000 рублей. Таким образом, размер задолженности ответчицы по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2370500 рублей (№). Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123332,90 рублей.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор аренды транспортных средств, заключенный между ним и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору аренды транспортных средств в размере 2370500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123332,9 рублей, а также госпошлину в размере 41469,2 рублей (л.д. 3-6).

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору аренды транспортных средств в размере 1813486 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151839,04 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18026,63 рублей (л.д. 107-108).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчица ФИО2 о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК КФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортных средств: седельного тягача VOLVO FM TRUCK 4x2, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №; грузового тягача седельного VOLVO FH 12, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №; прицепа-рефрижератора 903301, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 92, 93).

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником грузового тягача седельного 174403 на базе шасси Volvo, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – собственником полуприцепа фургона реф. CHEREAU, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 94-97).

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем – ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды обозначенных транспортных средств, согласно п. 1.1 которого, предметом договора является предоставление арендодателем ИП ФИО1 за плату во временное владение и пользование арендатору ИП ФИО2 перечисленных выше транспортных средств без предоставления услуг по управлению ими и по их техническому содержанию и эксплуатации.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды арендодатель обязался передать по акту приема-передачи объект аренды в течение 3-х рабочих дней со дня подписания настоящего договора. Арендатор, в свою очередь, обязался в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендную плату за пользование полученными в аренду транспортными средствами (п. 3.4 договора).

В п. 4.1 договора аренды определен размер арендной платы, составляющий 186500 рублей за один месяц. При этом срок оплаты арендной платы, согласно п. 4.2 названного договора, определен не позднее 4-го числа текущего месяца за пользование в текущем месяце.

Срок действия отражен в п. 5.1 договора аренды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 договора, в случае неисполнения арендатором обязательств, предписанных настоящим договором, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В силу положений ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что во исполнение обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал арендатору ИП ФИО2 во временное владение и пользование оговоренные в п. 2.1 договора аренды транспортные средства: седельный тягач VOLVO FM TRUCK 4x2, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №; грузовой тягач седельный VOLVO FH 12, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №; грузовой тягач седельный 174403 на базе шасси Volvo, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №; прицеп-рефрижератор 903301, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №; полуприцеп фургон реф. CHEREAU, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Указанное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи транспортных средств и документации (л.д. 13).

По данным выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63).

Согласно доводам истца ответчица ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по договору, арендные платежи осуществляла с нарушениями условий договора относительно их размера и порядка, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ. Также, по утверждениям истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица произвела внесение платежей по договору аренды на общую сумму 1546000 рублей.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчицы по арендной плате по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1813486 рублей (л.д. 109-110).

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности доводов истца, а также в правильности произведенного им расчета, при том, что доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчицей возложенных на нее в рамках договора аренды обязанностей, материалы дела не содержат.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, тем самым лишила себя возможности представить свои возражения относительно заявленных ИП ФИО1 исковых требований. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчица не представила доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, либо об отсутствии таковой.

При таких обстоятельствах, применительно к перечисленным выше нормам закона, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчицы задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1813486 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав их в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК ПФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный выше период в связи с неисполнением ответчицей обязательств по договору аренды, составляет 151839,04 рублей.

Суд полагает данный расчет произведенным верно, принимает его во внимание, учитывая также то обстоятельство, что со стороны ответчицы каких-либо возражений относительно порядка его произведения, а также итоговой суммы процентов, не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчицей не представлено возражений относительно исковых требований, а равно и доказательств в опровержение доводов иска и исполнения обязательств по возвращению задолженности по договору аренды с процентами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151839,04 рублей удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями приведенной статьи, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере пропорционально сумме удовлетворенных тисковых требований, - 18026,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1813486 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151839,04 рублей, всего 1965325,04 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 18026,63 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                    В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «28» июня 2020 года.