Решение от 08.07.2024 по делу № 2-2530/2024 от 29.03.2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата года                                                Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Секретаревой И.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Адрес к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником в порядке регресса,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что постановлениями Государственной инспекции труда в Адрес от Дата № № ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Адрес признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 3 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, учреждение привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административных штрафов в сумме 120 000 руб.

Оплата административных штрафов произведена Учреждением Дата в полном объеме.

Приказом начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Адрес от Дата № с целью установления причин и условий, способствовавших привлечению Учреждения к административной ответственности, а также установлению вины должностных лиц Учреждения была назначена служебная проверка, по результатам которой врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Адрес Дата утверждено заключение, которым была установлена вина должностного лица, привлеченного к материальной ответственности – специалиста 1 категории группы по охране труда и технике безопасности центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Адрес ФИО1

В ходе проведения служебной проверки заместитель начальника колонии – начальник центра подполковник внутренней службы ФИО3 письменное объяснение по факту трудоустройства осужденных к оплачиваемому труду на объектах Центра без проведения обязательного психиатрического освидетельствования, обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), а также по факту необеспечения осужденных средствами гидрофобного действия (отталкивающие влагу, сушащие кожу), средствами для защиты кожи при негативном влиянии окружающей среды (от раздражения и повреждения кожи), средствами для защиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующие) дать отказался, о чем членами комиссии был составлен акт.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований нормативных правовых актов в сфере обеспечения безопасных условий и охраны труда, нарушения ст. 212 Трудового кодекса РФ в части необеспечения приобретения и выдачи за счет собственных средств работодателя специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, ФИО1, специалист 1 категории по охране труда группы по охране труда и технике безопасности центра трудовой адаптации осужденных, был привлечен к материальной ответственности.

В счет частичного возмещения расходов Учреждения по оплате административных штрафов ФИО1 в кассу в добровольном порядке были внесены денежные средства в размере 1 000 руб.

В 2022 году согласно справке за подписью главного бухгалтера ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Адрес средний месячный заработок ФИО1 составил 46243,43 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в счет частичного возмещения расходов по оплате административных штрафов в размере 45243,43 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений не имеется.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется, в том числе, Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Статьей 248 ТК РФ установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 ТК РФ).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 занимал должность специалиста 1 категории группы по охране труда и технике безопасности центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Адрес.

Помощником ФИО11 прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях юристом 1 класса ФИО5 во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от Дата №, с привлечением специалиста - государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Адрес ФИО6, была проведена проверка исполнения в Учреждении уголовно-исполнительного и трудового законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в сфере привлечения осужденных к оплачиваемому труду.

В ходе проверки служебной документации, осмотра территории, объектов и помещений ИК-6 были выявлены нарушения требования трудового законодательства РФ, а именно работодатель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Адрес не обеспечил приобретение и выдачи за счет собственных средств работодателя специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Постановлениями Государственной инспекции труда в Адрес от Дата №, № ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Адрес признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, Учреждению назначено наказание в виде административных штрафов в общей сумме 120 000 руб.

Административные штрафы Учреждением оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № и № от Дата.

В связи с привлечением ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Адрес к административной ответственности, в целях установления виновных лиц было назначено проведение служебной проверки, по результатам которой составлено заключение, утвержденное Дата врио начальника Учреждения ФИО7

Из указанного заключения следует, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в части необеспечения приобретения и выдачи за счет собственных средств работодателя специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, специалиста 1 категории по охране труда группы по охране труда и технике безопасности центра трудовой адаптации осужденных ФИО8 обязать частично возместить в добровольном порядке причиненный ущерб. В срок до Дата предоставить заявление о добровольном внесении денежных средств в кассу учреждения

С заключением по результатам служебной проверки от Дата ответчик ФИО1 ознакомлен под роспись в тот же день.

ФИО1 причиненный работодателю материальный ущерб возмещен частично в размере 1 000 руб., что следует из приходного кассового ордера от Дата, заявления ответчика.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в Дата средний месячный заработок ответчика составил 46 243,43 руб., в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба в указанных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика штрафных санкций за нарушение учреждением административного законодательства, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации штрафные санкции за нарушение организацией административного законодательства, оплаченные ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Адрес в полном объеме, не могут квалифицироваться, как прямой действительный ущерб работодателя, поскольку представляют собой вид административной ответственности, к которой он был привлечен.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, привлечение ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Адрес к ответственности с назначением наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Исходя из приведенных норм материального права регламентирующих материальную ответственность работника, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положений статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается.

Уплата административного штрафа является конституционной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, и не может быть возложена на работника в качестве материального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-6 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 243,43 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.