Решение по делу № 33-279/2016 от 16.12.2015

Судья: Доценко И.Н. гр. дело № 33-279/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Набок Л.А., Гороховика А.С.,

при секретаре Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аметовой Т.В. – Тарасова И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аметовой Т.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аметова Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указала, что 03.09.2014г. она ошибочно перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Претензия в Министерство имущественных отношений Самарской области с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке, оставлена без ответа.

Основываясь на вышеизложенном, Аметова Т.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Аметовой Т.В. – Тарасов И.А. просит решение суда отменить.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области Сараев И.С. в заседании судебной коллегии возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец Аметова Т.В., представитель третьего лица ООО «Кольцо» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Из материалов дела следует, что 17.06.2010г. между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Кольцо» заключен договор аренды земельного участка площадью 79,6 кв.м., расположенного по адресу г<адрес> под существующий временный павильон-магазин по реализации продуктов питания с последующей реконструкцией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2013г. постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кольцо» г.Самара в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области г.Самара <данные изъяты>. из них: <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты>. пени, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Расторгнуть с Обществом с ограниченной ответственностью «Кольцо» договор аренды от 17.06.10 №1528а-2009/2014 земельного участка площадью 79,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кольцо» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 79,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от всякого рода строений и сооружений и передать Министерству по акту приёма - передачи».

03.09.2014г. Аметовой Т.В. произведена оплата по договору аренды № в сумме <данные изъяты> руб. на счет Министерства имущественных отношений Самарской области ИНН №.

Обратившись в суд с настоящим иском, Аметова Т.В. в подтверждение доводов о перечислении ею денежных средств в счёт арендной платы за пользование транспортным средством, представила договор аренды транспортного средства от 01.09.2014г. №, заключенный между ООО «РосТехИнвест» ИНН № и Аметовой Т.В..

Министерство имущественных отношений Самарской области, возражая против заявленных требований, представило копию доверенности ООО «Кольцо» на имя Аметова Г.И. от 20.11.2014г., зарегистрированного по одному адресу с истцом Аметовой Т.В.

Оценивая представленные доказательств с учётом положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности иска Аметовой Т.В., поскольку в назначении платежа указан номер договора аренды, его дата и сумма долга в соответствии с вышеуказанными документами, принятие Министерством имущественных отношений Самарской области денежных средств от третьей стороны не противоречит п.1 ч.2 ст.313 ГК РФ, в связи с чем денежные средства, поступившие на счет ответчика, не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату.

При этом представленный истцом договор аренды транспортного средства от 01.09.2014г., заключенный с ООО «РосТехИнвест», судом обоснованно не принят во внимание, поскольку доказательств его фактического исполнения не представлено, как и доводы об ошибочном перечислении денежных средств, так как ответчик и указанное общество имеют различные банковские счета.

Исковые требования о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда производны от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов истца не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аметовой Т.В. – Тарасовой И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: