Решение по делу № 2-74/2017 (2-9095/2016;) от 11.08.2016

                                   Мотивированное решение изготовлено

                                            31.01.2017

РЕШЕНИЕ

               Именем Российской Федерации

25 января 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО-ИСТЕЦ к ООО-ОТВЕТЧИК и В.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности вернуть транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО-ИСТЕЦ обратилось с иском к ООО-ОТВЕТЧИК и В.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности вернуть транспортное средство.

В обоснование требований указано, что в рамках Постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ООО-ИСТЕЦ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к исполнению исполнительного документа, был наложен арест на расчетные счета и имущество должника ООО-ОТВЕТЧИК запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства - МАРКА г.в. государственный номер №. Постановление о запрете регистрационных действий было принято к исполнению УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Верх - Исетский районный отдел службы судебных приставов обратился В.С. с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел данный автомобиль у Ю.А., являющейся ранее учредителем и директором ООО-ОТВЕТЧИК

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, полученного по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № №. Предметом спора было неисполнения ООО-ОТВЕТЧИК договора поставки товара от декабря ДД.ММ.ГГГГ года, оплаченного в полном объеме покупателем ООО-ИСТЕЦ На протяжении ДД.ММ.ГГГГ года велись устные переговоры с директором ООО-ОТВЕТЧИК Ю.А. Таким образом, возникновение договора купли-продажи автомобиля между ООО-ОТВЕТЧИК и В.С. дает основание полагать, что данный договор был заключен с целью избежания исполнения обязательств, и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда, а документы, предоставленные в подтверждение частичных оплат за него являются фиктивными.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд:

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО-ОТВЕТЧИК и В.С.;

применить последствия недействительности сделки в виде возложения на В.С. обязанности возвратить ООО-ОТВЕТЧИК транспортное средство МАРКА. государственный номер №;

взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере СУММА руб.

В судебном заседании представитель истца Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, настаивая на правовых основаниях, указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО-ОТВЕТЧИК в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д.142-144).

Представитель А.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение о взыскании с ООО-ОТВЕТЧИК в пользу ООО-ИСТЕЦ СУММА руб. СУММА коп. в счет задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению представителя ООО-ИСТЕЦ постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО-ОТВЕТЧИК о взыскании в пользу ООО-ИСТЕЦ СУММА руб. СУММА коп. (л.д.89, 91-92).

В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля МАРКА государственный номер № № (л.д. 124-125). Согласно отметки на постановлении, в тот же день оно поступило в ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

В Верх-Исетский районный отдел судебных-приставов обратился В.С. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в связи с заключенным между ним и ООО-ОТВЕТЧИК ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи данного ТС (л.д.131).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО-ОТВЕТЧИК и В.С. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец (ООО-ОТВЕТЧИК) передает в собственность В.С. (Покупателя) автомобиль МАРКА №. Стоимость СУММА руб.

Истец в обоснование требований о признании данного договоров купли-продажи недействительной сделкой, утверждает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО-ОТВЕТЧИК в целях причинения вреда имущественным правам истца как кредитора, имеет целью избежание исполнения обязательств по договору поставки и решения Арбитражного суда Волгоградской области.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве правовых оснований исковых требований истец ссылается на положения ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 и ст. 460 Гражданского кодекса РФ.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 названной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 3 статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Представитель истца в судебном заседании в обоснование иска указала, что сделка купли-продажи автомобиля, является ничтожной, так как совершена в нарушение положений ст. 460 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанности продавца по передачи покупателю товара свободного от любых прав третьих лиц.

Между тем, вопреки позиции истца, материалами дела не установлено наличия на дату заключения сделки обременения в отношении указанного транспортного средства правами третьих лиц.

Наличие у ответчика обязанности по выплате истцу долга на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии обременения, о недействительности совершаемой должником сделок.

Суд отмечает, что как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, вышеуказанный автомобиль являлся предметом договора лизинга между ООО-ОТВЕТЧИК как лизингополучателем, и ОАО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), по условиям которого автомобиль был предоставлен ООО-ОТВЕТЧИК во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, с внесением лизинговых платежей согласно графику в течении периода по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом, в частности, на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на автомобиль перешло к ООО-ОТВЕТЧИК ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений о дате заключения между ООО-ОТВЕТЧИК и ОАО Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), и составления передаточного акта к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 оборот).

Оспариваемая сделка была совершена в день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершать регистрационные действия в отношении автомобиля.

Истцом не представлено доказательств осведомленности должника ООО-ОТВЕТЧИК при заключении сделки о наличии решения Арбитражного суда в пользу истца, возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Решение суда не может быть основано на одном лишь предположении, что продавец или покупатель могли узнать о запрете на распоряжение имущество должника.

Суд также отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя не содержит указания на запрет отчуждения спорного имущества.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика В.С. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как не мог знать о наличии у ООО-ОТВЕТЧИК денежного обязательства перед истцом, а также невозможности распоряжения им приобретенным автомобилем.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о заключении ООО-ОТВЕТЧИК сделки купли-продажи с В.С. исключительно с намерением избежать исполнения имущественных обязательств перед истцом суд находит неубедительными, учитывая отсутствия у ООО-ОТВЕТЧИК ранее даты заключения договора права собственности на спорный автомобиль, а также сведений о возникновении между ООО-ОТВЕТЧИК и В.С. договоренности о заключении сделки по купли-продажи автомобиля еще в мае ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до возникновения судебного спора по обязательствам между истцом и ООО-ОТВЕТЧИК и внесении В.С. оплаты во исполнение договоренности директору ООО-ОТВЕТЧИК и непосредственно в адрес лизингодателя.

Достоверность доказательств: расписок директора ООО-ОТВЕТЧИК квитанций о внесении платежей, безналичного перечисления (л.д. 103-122), предоставленных ответчиком В.С. в материалы исполнительного производства, в материалы дела в судебном заседании, опровергнута не была.

Истцом также не представлено доказательств того, что указанная сделка препятствует реализации его прав как кредитора, делает невозможным исполнение решения суда, нарушает прав истца как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно материалам исполнительного производства, в собственности ООО-ОТВЕТЧИК находятся автомобили МАРКА Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за счет которых также возможно погашение долга, и они фигурировали в постановлении судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий.

Суд обращает внимание, что как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела ССП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № в отношении ООО-ОТВЕТЧИК о взыскании в пользу ООО-ИСТЕЦ СУММА руб. СУММА коп. окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа (л.д. 85, 86-88).

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для признания указанной сделки недействительной.

В связи с чем отсутствуют основания и для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки.

При этом суд также находит заслуживающими внимания доводы представителя третьего лица о неисполнимости решения суда в части возложения обязанности по возврату автомобиля ООО-ОТВЕТЧИК на В.С., которые не является собственником и владельцем транспортного средства, принадлежащего в настоящее время третьему лицу А.В. на основании договора купли-продажи с В.С.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО-ИСТЕЦ к ООО-ОТВЕТЧИК и В.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО-ОТВЕТЧИК и В.С., возложении обязанности на В.С. вернуть автомобиль ООО-ОТВЕТЧИК взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: