Решение от 03.06.2020 по делу № 22-1304/2020 от 12.05.2020

Судья Левченков А.И. дело №22-1304-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 3 июня 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петерса В.В.,

с участием прокурора Горяиновой М.С.,

осужденного Д.А.В.,

адвоката Нырковой Е.Г.,

при секретаре Марышевой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Жумабекова А.Т. и осужденного Д.А.В. на постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2020 года, которым представление начальника Новоорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области – удовлетворено,

осужденному Д.А.В., ***

заменена неотбытая часть наказания по постановлению Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 мая 2019 года в виде ограничения свободы сроком 1 год 9 месяцев 19 дней лишением свободы на срок 10 месяцев 24 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 марта 2020 года, с момента взятия Д.А.В. под стражу.

Заслушав доклад судьи Петерса В.В., объяснения осужденного Д.А.В. и адвоката Нырковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д.А.В. осужден приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 26 мая 2016 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 мая 2019 года Д.А.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по указанному приговору ограничением свободы сроком 2 года 7 месяцев 3 дня.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ Д.А.В. установлены ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания).

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в которое он прибудет в соответствии с предписанием, выданным администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции.

- На осужденного Д.А.В. возложена обязанность периодически, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в УИИ по месту жительства или пребывания осужденного.

Новоорская УИИ обратилась в суд с представлением, в котором просила заменить Д.А.В. неотбытый срок ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы, указывая, что осужденный в течение отбывания срока наказания неоднократно нарушал установленные в отношении него ограничения, в частности не являлся на регистрацию, выезжал за пределы (адрес). Считает, что с учетом изложенных нарушений Д.А.В. является злостно уклоняющимся от отбывания наказания.

Постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2020 года заменена осужденному Д.А.В. неотбытая часть наказания по постановлению Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 мая 2019 года в виде ограничения свободы сроком 1 год 9 месяцев 19 дней лишением свободы на срок 10 месяцев 24 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 марта 2020 года, с момента взятия Д.А.В. под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Жумабеков А.Т. не соглашается с принятым судом решением и указывает, что в соответствии со ст. 58 ч. 4 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушений установленных судом ограничений. Ключевым, в данной норме является «злостность» лица, в отношении которого рассматривается представление. Судом при рассмотрении представления Новоорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, не были приняты во внимание следующие обстоятельства: Д.А.В., трудоустроен, и об этом официально известно представителю Новоорской УИИ Х.А.Н., который неоднократно осуществлял проверку Д.А.В. по месту его работы. Д.А.В. является обучающимся в Профессиональном лицее, проживает совместно с С.Я.Р., которая находится на 1 месяце беременности, за период своей трудовой деятельности приобрел для своей семьи, легковой автомобиль. Вышеуказанные обстоятельства не имеют прямого отношения к нарушениям со стороны Д.А.В., но указывают на образ жизни лица отбывающего наказание в виде ограничения свободы, стремящегося исправиться в лучшую сторону, предпринимающего попытки быть полезным семье и обществу. Как указано в постановлении Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2020 года, Д.А.В. допустил нарушения 04 декабря 2019 года - забыл о данной обязанности; 15 января 2020 года - заболел; 17 января 2020 года - выехал за пределы МО Новоорский район, для сдачи экзаменов на права. Вышеуказанные обстоятельства были УИИ Новоорского района проверены и нашли свое подтверждение.

Согласно статьи 50 УИК РФ согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии следующих исключительных личных обстоятельств:

а)    смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного;

б)    необходимость получения осужденным медицинской помощи, если требуемая медицинская помощь не может быть получена по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного либо в установленных судом пределах территории;

в)    невозможность дальнейшего нахождения осужденного по месту постоянного проживания (пребывания) в связи со стихийным бедствием или иным чрезвычайным обстоятельством;

г)    прохождение осужденным обучения за установленными СУДОМ пределами территории.

То есть УИК РФ предусмотрена возможность прохождения обучения за установленными судом пределами территории.

Статьей 58 УИК РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания.

Нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются:

а)    неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет;

б)    несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений;

в)    неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания;

г)    неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

д)    нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности;

е)    невыполнение осужденным требования, указанного в части третьей статьи 50 УИК РФ.

Адвокат указывает, что если в совокупности посмотреть на обстоятельства, о которых было известно представителю УИИ Новоорского района Х.А.Н., и о которых им не было указано в материалах по представлению в суд о замене наказания, напрашивается вывод о намеренном сокрытии данных, указывающих на положительный образ жизни Д.А.В. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы. В дополнениях к жалобе адвокат Жумабеков А.Т. указывает, что Д.А.В. проживает с бабушкой 1932 года рождения, за которой он осуществляет уход. Просит постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2020 года отменить, апелляционную жалобу в интересах Д.А.В. удовлетворить.

Осужденный Д.А.В. в жалобе не согласился с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что предупреждал инспектора о своем выезде в (адрес), и поясняет об уважительности причины неявки для регистрации в связи с заболеванием. Просит отменить состоявшееся решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми Д.А.В. неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, не соблюдал наложенные судом ограничения, суд обоснованно признал уклонение Д.А.В. от отбывания наказания злостным и пришел к выводу о необходимости замены неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы на реальное лишение свободы. Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении, и оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не имеет.

Согласно ст. 53 ч. 5 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 4 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, согласно ч. 1 вышеупомянутой нормы права, являются, в том числе: несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка осужденного в уголовноисполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием

им наказания; неявка без уважительных причин осужденного в уголовно- исполнительную инспекцию для регистрации; нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности.

Из представленных инспекцией материалов усматривается, что 27.06.2019 года Д.А.В. ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания.

Согласно материалам дела Д.А.В. не явился на регистрацию 4.09.2019 года без уважительной причины.

Из объяснения осужденного Д.А.В., отобранного 05.12.2019 года следует, что 04.12.2019 он не явился на регистрацию в УИИ, поскольку забыл о данной обязанности.

За допущенное нарушение 05.12.2019 года Д.А.В. был предупрежден о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания и возможной замене ограничения свободы лишением свободы.

Постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 13.01.2020 года Д.А.В. дополнены ограничения, установленные постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.05.2019 года, ограничением: «не уходить из дома по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Новоорск, ул. Интернациональная, д. 44, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня».

Согласно регистрационному листу, Д.А.В. не явился на регистрацию 15.01.2020 года без уважительной причины.

Из объяснения осужденного Д.А.В., отобранного 16.01.2020 года следует, что 15.01.2020 он не явился на регистрацию в УИИ, поскольку заболел.

Согласно справке, выданной ГАУЗ «*** РБ», Д.А.В. обращался 16.01.2020 года.

Из ответа главного врача ГАУЗ «*** РБ» следует, что Д.А.В. обращался за медицинской помощью к врачу - *** 16.01.2020 года, больше за медицинской помощью не обращался.

Из объяснения осужденного Д.А.В., отобранного 22.01.2020 года следует, что 17.01.2020 года выезжал в (адрес) для сдачи экзаменов на права.

За допущенные нарушения (неявка на регистрацию 15.01.2020, выезд за пределы (адрес) 17.01.2020 года) 22.01.2020 года в отношении Д.А.В. вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Из ответа РЭО ГИБДД МУ МВД России «***» от 18.02.2020 года следует, что 06.02.2020 Д.А.В. являлся в РЭО ГИБДД МУ МВД России «***» для сдачи экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством.

Из объяснений Д.А.В., отобранных 20.02.2020 года следует, что 6.02.2020 он находился на территории (адрес) в МРЭ ГИБДД (адрес) для сдачи экзамена не выезжал.

Между тем, из протокола проведения экзаменов № 21 от 06.02.2020 года следует, что Д.А.В. присутствовал на экзамене.

Из объяснений Д.А.Д., отобранных 21.02.2020 года следует, что ее внук Д.А.В. 06.02.2020 года ездил в (адрес) для сдачи экзамена на водительские права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представление внесено уголовно-исполнительной инспекцией обоснованно, поскольку Д.А.В. будучи ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания, допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения. Поэтому, вопреки доводам адвоката, суд обоснованно счел, что осужденный злостно уклоняется от отбывания ограничения свободы и принял правильное решение о замене ему данного вида наказания на лишение свободы в порядке ч. 5 ст. 53 УК РФ.

В соответствии со ст. 49 ч. 1 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией, т.е. с 27 июня 2019 года. Из УИИ представленной справки следует, что по состоянию на 18 марта 2020 года Д.А.В. отбыл 9 месяцев 14 дней ограничения свободы.

Срок неотбытого наказания на момент рассмотрения материала составлял 1 год 9 месяцев 19 дней ограничения свободы, которые подлежат замене на 10 месяцев 24 дня лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Д.А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного противоречат материалам дела и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Судом первой инстанции проверены причины нарушения Д.А.В. порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и правильно признаны неуважительными. Сам осужденный факты нарушений не отрицал, ему неоднократно разъяснялся порядок отбывания наказания, выносились предупреждение и предостережение, устанавливалось судом дополнительное ограничение, несмотря на что Д.А.В. продолжил нарушать условия отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил представленные стороной защиты положительно характеризующие Д.А.В. документы, а именно характеристики с мест его работы, сведения о наличии на иждивении престарелой бабушки 1932 года рождения имеющей награды, инвалида второй группы, документы о смерти родителей осужденного, а так же допросил по инициативе адвоката родственницу осужденного Л.Л.А., положительно охарактеризовавшую Д.А.В. и указавшую на предвзятое отношение к нему представителя УИИ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Д.А.В. был осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в качестве меры поощрения часть неотбытого им наказания была заменена на ограничение свободы и он получил возможность вести законопослушную жизнь в обычных условиях, неуклонно выполняя возложенные на него судом ограничения и обязанности, которые по своей сути не являлись чрезмерными и обременительными, однако этого им сделано не было, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 13.01.2020 года, которым Д.А.В. были дополнены ранее установленные ограничения. Невзирая на это, Д.А.В. продолжил нарушать условия отбывания наказания.

Оснований полагать, что сотрудники УИИ относились к Д.А.В. предвзято, представленные материалы не содержат, их действия, связанные с контролем отбывания наказания осужденным, ни в одном из случаев Д.А.В. обжалованы не были.

Так же, вопреки доводам адвоката, нет оснований полагать, что в ходе рассмотрения данного материала судом первой инстанции было нарушено право на защиту Д.А.В., поскольку из представленного материала следует, что Д.А.В. был обеспечен должной юридической помощью, по его ходатайству был назначен адвокат П.О.Г., позиция которого в ходе судебного заседания соответствовала позиции осужденного.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрения представления УИИ судом не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопросы о смягчении осужденному наказания, назначенного ему приговором суда, в данном случае рассматриваются в ином, предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20,ст.ст. 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░