Решение по делу № 2-939/2019 от 12.11.2019

        Мотивированное решение

                                                                                             принято 30.12.2019

          Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        г. Невьянск                                              26.12.2019

        Невьянский городской суд Свердловской области

        в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

        при секретаре судебного заседания Тороповой Ю.С.,

        с участием представителя истца Иброгимовой Л.В. – Рыковой Д.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иброгимовой Людмилы Викторовны к Орлову Григорию Викторовичу о защите жилищных прав,

    установил:

        Иброгимова Л.В. обратилась в суд к Орлову Г.В. со следующими требованиями: о признании 1/9 доли в праве общей долевой собственности в ...., расположенной по адресу: ...., ***, принадлежащую последнему, незначительной, с выплатой компенсации в размере 171 419,70 рублей; прекращении права собственности Орлова Г.В. на указанную долю в квартире; признании за ней права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 628,39 рублей.

        В обосновании требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 4/9 доли в праве общей долевой собственности в ...., расположенной в ..... Также собственниками указанной квартиры являются: ФИО1 (сын), в размере 1/3 доли;     ФИО2 (мать), в размере 1/9 доли;     Орлов Григорий Викторович, в размере 1/9 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 ***.

        Фактически в квартире проживают и зарегистрированы, она и ее сын ФИО1, 00.00.0000 года рождения.

        Ответчик Орлов Г.В. приобрел долю в размере 1/9 в праве общей долевой собственности на квартиру, в порядке наследования, о чем произведена государственная регистрация права 00.00.0000.

        Доля ответчика в размере 1/9 является незначительной, так как составляет <*****> жилой площади и <*****> общей площади квартиры. Самая минимальная площадь жилой комнаты составляет <*****> в связи с чем выделить в пользование ответчика комнату и определить порядок пользования помещением не представляется возможным. С даты регистрации права собственности на долю, ответчик в указанной квартире никогда не проживал, регистрации не имел, расходы по содержанию указанной квартиры не нес, намерений на проживание не имеет.

        Все расходы по содержанию квартиры несет она, за счет собственных денежных средств. Она имеет существенный интерес в использовании квартиры, так как у нее нет в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания ее семьи. Она неоднократно обращалась к ответчику с предложением о выкупе у него доли, но ответа не последовало.

        Согласно технической информации квартира имеет один вход, одну кухню, один санузел и одну ванную комнату, реальный выдел доли ответчика невозможен, в квартире отсутствует жилое помещение соразмерное доле ответчика. Общая площадь квартиры составляет <*****> кв.м., жилая <*****> кв.м.

        Кадастровая стоимость квартиры составляет <*****> рублей, соответственно, выкупная стоимость 1/9 доли, принадлежащей ответчику составляет <*****> рублей.

        Она и ФИО2, собственник 1/9 доли в указанном жилом помещении обращались к нотариусу .... городского округа для оформления договора по передаче ей 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, но нотариус в оформлении документов им отказала, по основанию того, что на квартиру наложен арест. Фактически она использует также долю 1 /9 доли своей мамы ФИО2.

        В ходе рассмотрения дела представитель истца Иброгимовой Л.В. – Рыкова Д.М. уточнила исковые требования и просила признать 1/9 долю в праве общей долевой собственности в ...., расположенной по адресу: ...., ***, принадлежащую Орлову Г.В., незначительной, с выплатой ему компенсации за долю в размере 152 667,00 рублей, в остальной части ранее заявленные исковые требования поддержала в полном размере.

        При этом, представитель истца Иброгимовой Л.В. – Рыкова Д.М. пояснила, что после судебного заседания она обратилась к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости спорной квартиры. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость квартиры, по состоянию на 00.00.0000, составляет <*****> рублей, соответственно, 1/9 доля от рыночной стоимости составляет <*****> рублей.

        В судебном заседании представитель истца Иброгимовой Л.В. – Рыкова Д.М. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала и просила их удовлетворить.

        Ответчик Орлов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, из которых следует, что он не возражает против выкупа у него спорной доли в жилом помещении, но исходя из кадастровой стоимости, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Невьянского городского суда Свердловской области в сети «Интернет».

            Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Иброгимовой Л.В. на праве собственности принадлежит 4/9 доли в праве общей долевой собственности в ...., расположенной в ..... Сособственниками указанной квартиры также являются: ФИО1 (сын Иброгимовой Л.В.) в размере 1/3 доли;     ФИО2 (мать Иброгимова Л.В.) в размере 1/9 доли; Орлов Г.В. в размере 1/9 доли. (л.д. 6-11)

    В спорной квартире зарегистрированы истец Иброгимова Л.В. и ее сын ФИО1. (л.д. 12)

    В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

    На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

    В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Из ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    Согласно выписке из ЕГРН от 00.00.0000 стоимость спорного жилого помещения составляет <*****> рублей. Таким образом, стоимость спорной 1/9 доли недвижимого имущества, согласно сведениям ЕГРН, составляет <*****> рублей. (л.д. 6)

    Из заключения эксперта *** от 00.00.0000 следует, что рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет <*****> рублей, соответственно, стоимость спорной 1/9 доли недвижимого имущества, составляет <*****> рублей. (л.д. 61-78)

    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что 1/9 доля Орлова Г.В. в общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество незначительна, и реально не может быть выделена в натуре. Орлов Г.В. в использовании своей доли не заинтересован, постоянно проживает в другой области. Из возражений ответчика следует, что он не возражает против выкупа истцом его доли.

    Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 00.00.0000, Орлов Г.В. так же является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью <*****> кв.м, расположенное по адресу: ...., и постоянно проживает по данному адресу. (л.д. 79-81)

    Доводы Орлова Г.В. о том, что компенсация должна быть ему выплачена исходя из кадастровой стоимости, суд считает необоснованными и несостоятельными, поскольку по смыслу закона размер компенсации должен определяться исходя из действительной (рыночной) стоимости спорного имущества, в связи с чем компенсация не может быть рассчитана из кадастровой стоимости квартиры.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Иброгимовой Л.В. подлежат удовлетворению.

    На основании статей 88, 91 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 253,33 рублей и почтовые расходы в размере 478,88 рублей. С учетом указанного, суд отклоняет доводы ответчика о несогласии взыскании с него судебных расходов.

    В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 375,06 рублей, подлежит возврату истцу.

        Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Решил:

    Исковые требования Иброгимовой Людмилы Викторовны удовлетворить.

    Признать долю Орлова Григория Викторовича в размере 1/9, в ...., расположенной по адресу: ...., ***, незначительной.

    Признать за Иброгимовой Людмилой Викторовной право собственности на принадлежащую Орлову Григорию Викторовичу 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., после выплаты Орлову Григорию Викторовичу денежной компенсации в размере 152 666,67 рублей.

    Взыскать с Орлова Григория Викторовича в пользу Иброгимовой Людмилы Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 253,33 рублей и почтовые расходы в размере 478,88 рублей.

                Возвратить Иброгимовой Людмиле Викторовне государственную пошлину в размере <*****> рублей, уплаченная по чеку – ордеру от 00.00.0000, операция ***.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

                    Судья:     И.Н. Уфимцева