Решение от 13.05.2021 по делу № 2а-12/2021 от 10.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нестеров         13 мая 2021 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Янча С. А.,

при секретарях Бобровой Т. В., Горбач И. В., помощнике судьи Зоновой Л. Л.,

рассмотрев административное дело по административному иску Красновой Н.А. к ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, заинтересованные лица - Мантай А.Р., ООО «Аксерли», о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Краснова Н. А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области Гордеевой О. Н. от 13 октября 2020 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований указала, что постановление содержит сведения не соответствующие действительности, принята оценка имущества, не принадлежащего должнику, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, само заключение об оценке не соответствует действительности, так как оцениваемое транспортное средство не осматривалось экспертом.

Административный истец Краснова Н. А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности Меньших В. А. доводы административного иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гордеева О. Н. возражала против удовлетворения требований административного иска, ссылаясь на отсутствие у нее оснований сомневаться в отчете об оценке, выполненном специализированной организацией с которой у УФССП по Калининградской области заключен договор на оказание услуг по оценке, оспариваемое постановление вынесено ею в пределах её полномочий, в связи с чем полагала его законным и обоснованным.

Представитель УФССП по Калининградской области по доверенности Пипаева А. В. просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы административного ответчика Гордеевой О. Н.

Заинтересованные лица - Мантай А. Р., представитель ООО «Аксерли», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела, его рассмотрении с их участием не заявили.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц. При этом с учетом положений статьи 226 КАС РФ применительно к рассматриваемому спору бремя доказывания законности обжалуемых решений, действий (бездействия) лежит на службе судебных приставов, факта нарушения таковыми прав и интересов должника - на административном истце.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в ходе исполнения судебного решения о взыскании денежных средств с Мантая А. Р. в пользу Красновой Н. А., действующей в интересах несовершеннолетних детей, 15 февраля 2019 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, оцененный приставом-исполнителем в 200 000 рублей, и формализованная карта описи арестованного автотранспортного средства.

Постановлением от 20 марта 2019 года для оценки арестованного 15.02.2019 транспортного средства <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП был привлечен специалист ООО «Аксерли», который предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения.

В этот же день была подана заявка № на оценку указанного арестованного имущества.

Как следует из отчета № об оценке объекта оценки, составленного 09.10.2020, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 654 100 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2020 года результаты оценки в соответствии с отчетом № от 13.10.2020 арестованного имущества: автомобиля <данные изъяты> в размере 654 100 рублей, были приняты.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых запросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Однако, в суде каких-либо доказательств нарушения прав административного истца вынесением постановления о принятия результатов оценки не представлено, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемый отчет об оценке арестованного имущества составлен в соответствии с требованиями законодательства в области оценочной деятельности, в материалах дела отсутствуют доказательства иной рыночной стоимости арестованного имущества, в связи с чем не имеется оснований для вывода о недостоверности отчета.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Приходя к таким выводам, суд также учитывает, что исполнительное производство окончено 01.12.2020 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства отменены, имущество отозвано с реализации.

Доводы административного иска о наличии в постановлении сведений не соответствующих действительности в части нумерации исполнительного производства и сумм ко взысканию, суд не может принять, поскольку как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 03.08.2018, 10.09.2018, 10.04.2019, 29.07.2020, 11.08.2020, 24.11.2020, основным исполнительным производством, к которому присоединялись остальные, являлось исполнительное производство №-ИП, именно его номер указан в оспариваемом постановлении и сумма долга по основному взысканию.

Также не состоятельны доводы об оценке имущества не принадлежащего должнику, поскольку решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 18.07.2018 (в редакции апелляционного определения Калининградского областного суда), вступившим в законную силу 19.09.2018, договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> между Мантаем А. Р. и ФИО9, договор дарения транспортного средства <данные изъяты> между ФИО9 и ФИО10 признаны недействительными, к ним применены последствия недействительности сделок, автомобиль подлежит возврату в собственность Мантая А. Р.

При этом сам по себе факт отсутствия до настоящего времени надлежащей регистрации указанного автомобиля в органах ОГИБДД на имя Мантая А. Р. правового значения, при разрешении поставленного в административном иске вопроса, не имеет.

Доводы иска об отсутствии в отчете об оценке предупреждения специалиста об ответственности не соответствуют действительности, поскольку материалы приложенные к отчету содержат подпись оценщика ФИО12 об этом (т. 2 л.д. 35).

Не может суд согласиться и с доводами о недостоверности оценки в связи с отсутствием осмотра транспортного средства, так как из текста отчета следует, что она проводилась по средним рыночным ценам, ссылка в отчете на осмотр автомобиля не может свидетельствовать о неверной оценке при том, что сведений о наличии иной оценки данного автобуса, суду не представлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                       ░. ░. ░░░░