Решение по делу № 2-4276/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-4276/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Юнусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «АСТАТ», Замалутдинову АН, Гимадееву ИР, обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома Сварки» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель банка обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «АСТАТ» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2 880 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов по ставке 17,5 % годовых. В настоящее время ответчик условий кредитного договора по погашению займа и процентов за его пользование не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 445 331,30 руб. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Гимадеева И.Р., ООО «Аксиома Сварки», Замалутдиновым А.Н. На основании изложенного представитель истца просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка указанную сумму долга и оплаченную государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, указав, что до настоящего времени заемщиком действий по погашению возникшей задолженности не предпринималось.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Сведений об уважительности причин неявки у суда не имеется, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд определил: в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «АСТАТ» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 2 880 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых (л.д. 7-10).

Из содержания кредитного договора и графика платежей следует, что заемщик обязывается осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Замалутдинова А.Н., Гимадеева И.Р., ООО «Аксиома Сварки», которые обязались в солидарном порядке в случае нарушения заемщиком условий договора (л.д.11-19).

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере кредита, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В свою очередь, со стороны заемщика допускается нарушение своих обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование, с момента получения кредита заемщиком не предпринимались какие-либо меры по погашению займа. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела (л.д.54) и не опровергнуто заемщиком.

Требование банка о досрочном возврате займа, процентов за его пользование и уплате неустойки оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д. 21-24).

При таких обстоятельствах, суд считает требования банка правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 445 331,30 руб., из них: 1 318 889,46 руб. – просроченная задолженность, 88832,87 руб. – просроченные проценты, 32088,43 руб. – неустойка по просроченной задолженности, 5520,54 руб. – неустойка по просроченным процентам (л.д. 25).

С данным расчетом суд соглашается, при этом, принимает во внимание, что сами ответчики в судебное заседание не явились, размер задолженности не оспорили.

Учитывая образовавшуюся задолженность, принимая во внимание, что поручители несут солидарную ответственность наравне с основным должником, сумма долга подлежит взысканию в солидарном порядке.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 15426,65 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТАТ», Замалутдинова АН, Гимадеева ИР, общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Сварки» в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 445 331 рубля 30 копеек, в равных долях расходы по уплате государственной пошлины – 15426 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                 Ч.Р. Сабитова