Решение по делу № 33-8536/2024 от 17.04.2024

66RS0012-01-2023-002880-52 Дело № 33-8536/2024 (2-228/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Орловой Е.Г.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.06.2024 гражданское дело по иску Окунева Юрия Алексеевича к Олесову Сергею Степановичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.01.2024.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, судебная коллегия

установила:

Окунев Ю.А. обратился в суд с иском к Олесову С.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований истец указал, что 11.09.2020 Черноскутов А.Н. передал Олесову С.С. в заем денежные средства в размере 3000000 рублей, что подтверждается распиской. В соответствии с распиской ответчик получил в заем 3000000 рублей под 5% в месяц, принял на себя обязательство вернуть денежные средства в срок до 12.12.2020 в размере 3450000 рублей. 08.12.2023 между Черноскутовым А.Н. и Окуневым Ю.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования перешло к истцу. Денежные средства в установленный срок не возвращены. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.09.2020 по 11.12.2023 в размере 5795000 рублей, с последующим начислением процентов за пользование исходя из размера 5% в месяц по день фактического возврата долга, проценты за пользование чужим денежными средствами на сумму основного дога по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2020 по 11.12.2023 в размере 601196 рублей 13 копеек, с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2020 по 11.12.2023 в размере 90179 рублей 42 копейки, с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Олесова С.С. в пользу Окунева Ю.А. задолженность по договору займа в размере 3000000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 12.09.2020 по 11.12.2023 в размере 5795000 рублей с дальнейшим начислением процентов за пользование займом с 12.12.2023 на сумму невозвращенного займа до момента фактического исполнения обязательства из размера 5% в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа 601196 рублей 13 копеек за период с 15.12.2020 по 11.12.2023 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 12.12.2023 на сумму невозвращенного займа до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование суммой займа с размере 90179 рублей 42 копейки за период с 15.12.2020 по 11.12.2023 с дальнейшим начислением процентов с 12.12.2023 на сумму невозвращенных процентов до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55632 рубля.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.01.2024 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Денежные средства по спорной расписке не передавались. Суд не принял во внимание, что денежные средства передавались Хасанову А.Ш., у которого впоследствии возникли трудности с возвратом денежных средств, заемщик вынудил ответчика написать расписку, которая будет действовать до момента подписания договора займа между Черноскутовым А.Н. и Хасановым А.Ш. Судом не дана оценка доказательствам исполнения договора Хасановым А.Ш. Судом не применены положения ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки кабальной. Суд необоснованно отказал в снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.06.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Хасанов А.Ш.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований просила отказать.

Третье лицо Хасанов А.Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку фактически денежные средства получены им.

Ответчик Олесов С.С., третье лицо Черноскутов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки, составленной 11.09.2020 ответчиком. В обоснование возражений ответчик ссылается на факт не получения спорных денежных средств, на договор займа, заключенный 11.09.2020 между Хасановым А.Ш. и Черноскутовым А.Н.

Согласно ч. 1 с. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

На основании изложенного судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов гражданского дела следует, что 11.09.2020 составлена расписка, согласно которой Олесов С.С. взял сумму 3000000 рублей сроком на 3 месяца под 5% в месяц у Черноскутова А.Н., обязуется вернуть 12.12.2020 всю сумму 3450000. Расписка содержит подпись ответчика, полные фамилию, имя и отчество. В материалы дела представлен оригинал расписки.

08.12.2023 между Черноскутовм А.Н. и Окуневым Ю.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Олесову С.С. Основание возникновения требования: долговое обязательство должника перед цедентом на сумму 3000000 рублей, что подтверждается распиской от 11.09.2020. Право требования уступается в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания договора (право требования уплаты суммы основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и прочего).

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с ч. 3 указанной нормы в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Это означает, что обещание займа даже сделанное в письменной форме, никаких обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если деньги фактически переданы.

Следовательно, для установления факта заключенности договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику денег в размере, обусловленном договором или распиской, в указанном случае в сумме 3000000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он денежные средства по указанной расписке не получал, отношения по договору займа возникли между Черноскутовым А.Н. и Хасановым А.Ш., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как уже указано договор займа между Черноскутовм А.Н. и Олесовым С.С. в письменной форме не заключался. В подтверждение возникновения между сторонами заемных отношений представлен оригинал собственноручной расписки ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Расписка как письменное доказательство может подтверждать факт заключения договора займа и его условий. Суд, оценивая содержание представленной расписки, установив, что она содержит существенные условия договора займа, такие как обязанность о возврате денежных средств, срок возврата денежных средств, приходит к выводу о том, что она может служить доказательством возникновения отношений по договору займа.

Расписка как вещественное доказательство подтверждает факт передачи денежных средств. Нахождение расписки у истца подтверждает факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств.

Из представленной расписки следует, что Олесов С.С. получил от Черноскутова А.Н. денежные средства в размере 3000000 рублей под 5% в месяц, принял на себя обязательство вернуть 12.12.2020 сумму в размере 3450000 рублей.

Таким образом, данная расписка, как письменное доказательство, подтверждает заключение договора займа, содержит все его существенные условия, в том числе и обязательство по возврату, как вещественное доказательство, подтверждает факт передачи денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что заемные отношения возникли между Черноскутовым А.Н. и Хасановым А.Ш. подлежат отклонению.

В обоснование своих возражений ответчиком представлена копия договора № ХА00-1109/2020 денежного займа от 11.09.2020, в котором в качестве заемщика указан Хасанов А.Ш., в качестве займодавца указан Черноскутов А.Н. Разделом 1 договора установлено, что займодавец передает заемщику заем в сумме 3000000 рублей на срок до 12.12.2020 под ежемесячный процент 5% (150000 рублей). Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и проценты в 3450000 рублей в срок не позднее 12.12.2020.

Пунктом 2.1 договора установлено, что займодавец предоставляет заемщику право на предоставление займа с момента подписания договора. Займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Если стороны составили письменный договор и в нем не имеется отметки о фактической передаче денег, необходимо представить доказательства передачи денежных средств в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия не может признать данный договор заключенным, поскольку он не содержит подписи займодавца Черноскутова А.Н. Кроме того, в соответствии с условиями договора денежные срежства передаются в заем путем перечисления на счет заемщика. Ответчиком, третьим лицом не представлены доказательства получения Хасановым А.Ш. денежных средств по данному договору в виде выписки по счету с поступлением денежных средств от займодавца.

Довод о том, что денежные средства по данному договору переданы наличными денежными средствами также подлежит отклонению, поскольку п. 8.1 договора установлено, что все изменения должны быть совершены в письменной форме, подписаны сторонами. Суду не представлены доказательства изменения условий договора в части порядка передачи денежных средств. Расписка о получении денежных средств по договору также не составлялась.

Представленная ответчиком переписка также не свидетельствует о том, что Хасанов А.Ш. производил возврат денежных средств в пользу Черноскутова А.Н. на основании указанного договора, поскольку данная переписка не удостоверена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством. Кроме того, денежные средства перчислены со счета Хасанова Ш.Н., из нее не представляется возможным установить, в силу какого обязательства происходило перечисление указанных в ней сумм.

Также судебная коллегия критически относиться к объяснениям третьего лица Хасанова А.Ш. по следующим основаниям.

05.06.2024 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств. Суд определил: процедуру реализации имущества в отношении Хасанова А.Ш. завершить; применить в отношении Хасанова А.Ш. положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

При рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела о банкротстве Хасанов А.Ш. ни суду, ни финансовому управляющему не сообщил о наличии у него задолженности по договору с Черносткутовым А.Н. на сумму более 8000000 рублей.

Таким образом, указание при рассмотрении настоящего гражданского дела на факт получения спорных денежных средств расценивается судебной коллегий как злоупотребление правом, поскольку Хасанов А.Ш. признан банкротом, освобожден от исполнения обязательств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заемные отношения возникли между Черноскутовым А.Н. и Олесовым С.С., обязательство по возврату долга и уплате процентов не исполнено, право требование уступлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Относительно размера задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 3000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.09.2020 по 11.12.2023 в размере 5795000 рублей с продолжением начисления процентов до дня фактического возврата долга.

Довод ответчика о снижении процентов за пользование займом на основании ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера процентной ставки, поскольку установление договором между гражданами размера процентов за пользование займом, который превышает ставку рефинансирования Банка России или сопоставимую с ней указанную ответчиком средневзвешенную ставку по кредитам, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика в ущерб правам кредитора. При этом, применение ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из установленного ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, когда граждане свободы в установлении условий договора, что предполагает наличие конкретных фактических исключительных обстоятельств. Каких-либо исключительных обстоятельств в данном случае не установлено. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заем получен на предпринимательские цели, поскольку Олесов С.С., Хасанов А.Ш., Олесов Д.С. являются учредителями ООО «Дорхан Каркас ЕКБ».

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование, требования истца о взыскании процентов по ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Расчет истца судом проверен, соответствует требованиям закона, произведен с учетом периода моратория, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку размер неустойки рассчитан на основании правил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является минимальным, не может быть снижен.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 55632 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.01.2024 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Олесова Сергея Степановича в пользу Окунева Юрия Алексеевича задолженность по договору займа от 11.09.2020 в размере 3000000 рублей – сумма основного долга, 5795000 рублей – проценты за пользование займом за период с 12.09.2020 по 11.12.2023 с продолжением начисления процентов за пользование из расчета 5% в месяц с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 601196 рублей 13 копеек за период с 15.12.2020 по 11.12.2023 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 3000000 рублей с 12.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90179 рублей 42 копейки за период с 15.12.2020 по 11.12.2023 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом в размере 450000 рублей с 12.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55632 рубля.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Е.Г. Орлова

Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2024