Решение по делу № 22-660/2019 от 13.05.2019

Судья Гаев С.Ю. Дело № 22-660/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 мая 2019 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего - судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 3 апреля 2019 года, которым

ВАСИЛЬЕВУ А. А., ***,

отбывающему наказание по приговорам Мурманского областного суда от 24 марта 2004 года, которым осужден по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы; Североморского городского суда Мурманской области от 18 сентября 2008 года, которым осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.ч.4 и 5 ст.33., п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в силу ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ окончательно к 17 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 7 сентября 2003 года, конец срока – 3 декабря 2020 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора о законности и обоснованности принятого решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Васильев А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.А. просит отменить постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, а его ходатайство - удовлетворить.

В обоснование указывает, что отсутствие поощрений не может свидетельствовать о нестабильности поведения, поскольку поощрения осужденного зависят от желания администрации исправительного учреждения. Полагает, что законом не предусмотрена обязанность осужденного предпринимать дополнительные меры к возмещению вреда. Кроме того, обращает внимание, что обращался к администрации учреждения с заявлением о трудоустройстве, то есть проявил стремление к исправлению.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иняков В.В. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных, характеризующих личность Васильева А.А., поведения осужденного за весь период отбывания наказания и его отношения к возмещению вреда, причиненного преступлением, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного, последний нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и отказал в замене наказания более мягким видом.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Так, из представленных материалов и обжалуемого постановления следует, что Васильев А.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, что позволило осужденному обратиться в суд с настоящим ходатайством.

Администрацией исправительного учреждения Васильев А.А. характеризуется положительно, поскольку имеет хорошее поведение и добросовестно относится к труду, за период отбывания наказания освоил рабочие специальности, принимает активное участие в жизни отряда и учреждения, неоднократно поощрялся, вину признал, социально-полезные связи сохранил.

Согласно справке, выданной бухгалтерией исправительного учреждения, исковые обязательства в отношении N1 осужденным исполнены в полном объеме; в адрес потерпевших N1, N2 и N3 направлял письма с извинениями.

Таким образом, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, периодичность получения поощрений, а также наличие взысканий.

В январе 2011 года Васильев А.А. переведен в облегченные условия отбывания наказания, а через месяц за хранение мобильного телефона и сим-карты, на него наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, а также он переведен в обычные условия отбывания наказания.

Будучи вновь переведенным в облегченные условия отбывания наказания, в 2012 году допускал нарушения порядка отбывания наказания, за одно из которых он вновь был водворен в штрафной изолятор.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно отметил, что осужденный длительное время не пытался загладить причиненный преступлениями вред, и к потерпевшим, которым причинен и имущественный вред, обращался лишь с письмами, в которых приносил извинения, при этом направлял их только в 2015 и 2018 годах. Иных мер по возмещению вреда, причиненного совершенными преступлениями, осужденный не предпринимал.

Установленные обстоятельства в целом не позволили суду сделать вывод о возможности замены Васильеву А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав для осужденного такую меру поощрения преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, о котором может свидетельствовать, в том числе и возмещение причиненного преступлением вреда, подтверждающее, что осужденный твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения. Исправление Васильева А.А. слабо выражено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 3 апреля 2019 года в отношении ВАСИЛЬЕВА А. А., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий