Решение по делу № 12-21/2013 от 27.03.2013

м/с с/у № 100 Куприянова Е.В.

Дело № 12-21/13

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда                                                                                                       10 апреля 2013 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Адвокат

при секретаре Хусаиновой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Правонарушитель, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр-на РФ, проживающего по адресу: <адрес> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

поступившее в суд по апелляционной жалобе Правонарушитель

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ Правонарушитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившимся в том, что 24.11.2012 г. на № км автодороги <адрес> он управлял транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Правонарушитель, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Жалобу мотивировал тем, что все составленные ИДПС процессуальные документы оформлены в отношении Правонарушитель, а изменения в процессуальных документах внесены должностных лицом без ознакомления с ними Правонарушитель, поставленные от его имени подписи выполнены не им, что является процессуальным нарушением. Кроме того, в постановлении мирового судьи год рождения Правонарушитель указан ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как его год рождения ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Правонарушитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Адвокат поддержала доводы жалобы Правонарушитель, просила отменить постановление мирового судьи, поскольку кроме того Правонарушитель не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, подпись в расписке о получении повестки сделана не им.

Суд, выслушав защитника и, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, связи с чем суд проверяет дело в отношении Правонарушитель в полном объеме.

Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортным средством.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу

п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения. Вина Правонарушитель в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла подтверждение материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Правонарушитель собственноручно указал в присутствии понятых на согласие с результатом освидетельствования и в котором указано, что у него установлено состояние опьянения, распечаткой показаний прибора Алкотектор, установившего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности прибора, которые подписаны без замечаний Правонарушитель и двумя понятыми.

Техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 СОМВI, использованное сотрудниками ГИБДД для освидетельствования Правонарушитель на состояние алкогольного опьянения, прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, оно разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. В проведении освидетельствования принимали участие двое понятых, что не оспаривается Правонарушитель, оснований полагать о их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

Суд не находит оснований не доверять материалам дела, мотивов оговаривать Правонарушитель работниками ГИБДД судом не установлено и суд признает данные доказательства достоверными.

Довод жалобы Правонарушитель о том, что изменения в процессуальные документы в части его фамилии, внесенные сотрудником ГИБДД, были произведены в его отсутствие и без ознакомления с ними Правонарушитель, суд признает несостоятельным, считает, что он не влечет за собой отмену постановления мирового судьи.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из материалов дела и, не оспаривается заявителем в жалобе, Правонарушитель ознакомился с протоколами процессуальных действий, составленных сотрудником ГИБДД при их составлении, ему выданы копии этих документов, после чего он не оспаривал, что процессуальные документы составлены именно в отношении него, а не иного лица и подписал их.

Доводы жалобы о том, что подписи об ознакомлении с процессуальными документами выполнены не Правонарушитель суд признает несостоятельными. В материалах дела Правонарушитель поставлено более 20 росписей, большинство которых различаются между собой, произведенные им записи в графе объяснения также выполнены неуверенным подчерком, из чего суд делает вывод о том, что в силу своего состояния ДД.ММ.ГГГГ Правонарушитель не мог уверенно делать записи и ставить росписи, в связи с чем в данный момент невозможно признать какие-либо из его росписей в документах выполненными иным лицом им.

Вывод мирового судьи о виновности Правонарушитель в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ обоснован, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании, действия Правонарушитель квалифицированы мировым судьей верно.

Дело было рассмотрено мировым судьей без Правонарушитель правомерно, с соблюдением требований ст.25.1 КоАП РФ. Суд считает, что о времени и месте судебного заседания Правонарушитель был извещен надлежащим образом при составлении административного протокола, также сведения о времени месте рассмотрения дела имелись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает переданная им суду копия протокола, ходатайств об отложении рассмотрения дела Правонарушитель не заявлялось.

Мировым судьей, дело об административном правонарушении в отношении Правонарушитель рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права суд не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтена тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения примененного в отношении Правонарушитель наказания суд не усматривает, поскольку им совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие и тяжелые последствия для участников дорожного движения и назначенное ему наказание является адекватным совершенному правонарушению.

Постановление о привлечении Правонарушитель к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба Правонарушитель подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, не усматривая обстоятельств для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Правонарушитель, суд считает необходимым устранить описку года рождения Правонарушитель, поскольку данное изменение не изменяет существо постановления, а лишь устраняет техническую ошибку.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Правонарушитель о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Правонарушитель без удовлетворения.

Изменить год рождения Правонарушитель, указанный в постановлении мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ г. на «ДД.ММ.ГГГГ г.»

Решение обжалованию не подлежит.

            Судья                                                             С.И. Воробьев