Решение по делу № 33-2327/2019 от 30.05.2019

    Дело №                                                                 Председательствующий в первой

                                                                          инстанции Анашкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием

представителя Ухиной Ю.Ю.

- Жиляевой О.И.,

- Володиной Л.В.. Герасименко Е.В.,

- Малахова Н.В.,

- Танасийчук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Ухиной Ю. Ю. к Правительству города Севастополя, Сяськовой В. Г., Герасимюк Г. Г. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, встречному иску Сяськовой В. Г. к Ухиной Ю. Ю. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, встречному иску Герасимюк Г. Г. к Ухиной Ю. Ю., Сяськовой В. Г. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по частной жалобе Ухиной Ю. Ю. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 марта 2019 года,

установила:

в феврале 2019 года Ухина Ю.Ю обратилась в суд с заявлением                             о пересмотре решения суда от 23 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что после вступления решения суда                 в законную силу стали известны существенные для дела обстоятельства, которые при рассмотрении дела судом первой инстанции могли повлиять на принятое решение. В частности, истцу стало известно, что на дату смерти наследодателя ФИО с ним совместно были зарегистрированы не только его супруга и две несовершеннолетних дочери, но и сын                ФИО1, на дату смерти наследодателя проходивший срочную военную службу и в силу закона принявший наследство после смерти отца. Следовательно, при наличии еще одного наследника доли в наследственном имуществе между наследниками должны были быть распределены иначе.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от                27 марта 2019 года заявление Ухиной Ю.Ю. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Ухина Ю.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить, заявление Ухиной Ю.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что об обстоятельствах регистрации ФИО1 с наследодателем ФИО на момент его смерти истцу при рассмотрении дела доподлинно не было известно. При рассмотрении дела истец сообщила суду, что у наследодателей был сын ФИО1 При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения, суд сделал неправильный вывод о наличии новых доказательств. Определение суда нарушает наследственные права истца, поскольку при указанных истцом обстоятельствах изменится ее доля в наследстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены                                 в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Правительства Севастополя, Сяськова В.Г., нотариус Шагарова И.В. каждый в отдельности подали в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Истец Ухина Ю.Ю. воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             нотариусу Ком Л.А., возвращенная в Севастопольский городской суд                        с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не препятствует рассмотрению дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии                          с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного постановления                                в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 января 2018 года исковые требования              Ухиной Ю.Ю. удовлетворены, за Ухиной Ю.Ю. в порядке наследования признано право на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на земельный участок №, размещенный <адрес>, в соответствии со схемой распределения земель КСП «Память Ленина», площадью <данные изъяты> га. Встречные исковые требования Сяськовой В.Г. удовлетворены частично, за Сяськовой В.Г. в порядке наследования признано право на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Встречные исковые требования Герасимюк Г.Г. оставлены без удовлетворения.

Решение обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения, 04 октября 2018 года вступило в законную силу.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие                           в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные                      в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31                  «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела                     и способные повлиять на существо принятого судебного постановления,                         о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Ухиной Ю.Ю. суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, являются новыми доказательствами.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, обстоятельствам дела.

Обстоятельство, на которое ссылается истец, как основание для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, объективно существовало на время рассмотрения дела, суду не было известно. В тоже время обстоятельства о круге наследников истцу были известны и были сообщены суду, на что также указано Ухиной Ю.Ю.                      в частной жалобе.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о неизвестности истцу доподлинно о факте принятия наследства сыном наследодателя, что имеет юридическое значение для дела, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку открытие нового или доподлинного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство выступает сведением о факте, сам факт о круге наследников ранее уже устанавливался судом и был им оценен при вынесении оспариваемого судебного решения, то есть новым обстоятельством для суда он не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от                 27 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ухиной Ю. Ю. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

О.И. Жиляева

Л.В. Володина

Е.В. Герасименко