Решение по делу № 2-1755/2016 ~ М-1673/2016 от 19.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань                                                                                                            2 августа 2016 года

        Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Прошкиной Г.А.,

при секретаре Меркуловой Е.К.,

с участием истца - Макарцовой Е.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макарцовой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании условий договора страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макарцова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Макарцовой Е.А. и ООО «Росгострах» (реорганизовано в ПАО СК «Росгострах») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, на основании которого по рискам «Ущерб и Хищение» был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 30 минут на автодороге <данные изъяты> истец, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 101 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего не справилась с управлением и совершила опрокидывание в правый кювет. Следуя правилам добровольного страхования транспортного средства, истец обратилась в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. Ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения на условиях полной гибели в размере <данные изъяты> Не согласившись с рассчитанным ответчиком размером ущерба, истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Эоника», согласно отчету которого стоимость годных остатков составила <данные изъяты> За данную экспертизу истец понесла убытки в размере <данные изъяты> Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, включив в нее требование о компенсации расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> Данное требование ответчиком было удовлетворено частично в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальных требований истцу было отказано со ссылкой на п. 13.4.2 Правил страхования. Ссылаясь на ст.ст. 15, 395, 929, 940, 942, 942 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, путем направления данной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет №; взыскать с ответчика расходы по эвакуации ТС в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере процентов от присужденной суммы; а также судебные расходы за составление экспертного заключения - <данные изъяты>, по составлению и направлению претензии - <данные изъяты>, на услуги по составлению и направлению искового заявления - <данные изъяты>, на копирование документов - <данные изъяты>

Впоследствии истец Макарцова Е.А. исковые требования неоднократно уточняла, в окончательной форме просила суд признать недействительным условие договора добровольного страхования транспортного средства, содержащееся в п.п. 13.4.2 Правил страхования в части определения страховой суммы с применением коэффициента индексации К (инд); взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере % от присужденной суммы, а также судебные расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, на составление и направление претензии в размере <данные изъяты>, на составление и направление искового заявления в размере <данные изъяты>, на копирование документов в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Макарцова Е.А. исковые требования поддержала в пределах заявленных требований и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» Енчикова И.Ю. иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размеры взыскиваемых санкций до разумных пределов.

        Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Макарцовой Е.А. (страхователем) и ООО «Росгосстрах» (страховащиом, в настоящее время переименованным в ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страхования (полис серии №) транспортного средства <данные изъяты> госномер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Ущерб + Хищение», на страховую сумму <данные изъяты>, на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №».

В тот же день страхователь уплатила в кассу страховщика единовременно страховую премию в размере <данные изъяты>

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 30 мин. Макарцова Е.А., управляя застрахованным автомобилем, на а/д <данные изъяты> нарушив требований п. 10. 1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не учла погодные и метеорологические условия, а также специфику дорожного покрытия, в результате чего не справилась с управлением и автомобиль совершил опрокидывание в правый кювет, от чего получил значительные механические повреждения, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость ремонта превышает % действительной стоимости транспортного средства), что в силу п.п. 2.9, 13.4 Правил страхования, признается страховым случаем по риску «Ущерб - конструктивная гибель».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

        По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом;

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования, по которому может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу положений ст. ст. 940, 943 ГК РФ, условиям договора страхования могут содержаться в самом договоре, страховом полисе и в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), применение которых согласовано сторонами при заключении договора.

В любом случае, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действовавшим на момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ)

Частью 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» прямо предусмотрено, что в случае гибели, утраты застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Возможность уменьшения полной страховой суммы, в том числе на сумму амортизационного износа, и (или) в ином порядке, данным Законом, а равно и нормами ГК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, наличие в договоре страхования какого-либо иного положения относительно определения размера страховой суммы, на основании положений ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям закона, будет являться ничтожным и не подлежащим применению.

Соответственно, несмотря на наличие в Правилах страхования для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п. 13.4.2, пп. б п. 4.1.1) условия о расчете страховой суммы на дату наступления страхового события, не только за вычетом стоимости годных остатков, безусловной % франшизы, но и с применением в отношении транспортного средства года эксплуатации в период месяцев действия договора некоего коэффициента индексации истица Макарцова Е.А. была вправе требовать от страховщика убытки в размере разницы между полной страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, госномер № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Правильность выводов эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда сомнений не вызывает и сторонами в установленном законом порядке не оспорена.

Однако, из материалов дела усматривается, что страховщик ПАО «Росгосстрах», приняв ДД.ММ.ГГГГ год заявление Макарцовой Е.А. о наступлении страхового события, по результатам его рассмотрения выплатил страховое возмещение только в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> страховая сумма х коэффициент индексации <данные изъяты> - <данные изъяты> годные остатки - <данные изъяты> франшиза, плюс дополнительно <данные изъяты> - за эвакуацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства, а именно не доплатил истцу страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> страховая сумма - <данные изъяты> годный остатки - <данные изъяты> франшиза - <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение - <данные изъяты> оплаченная эвакуация), которая и подлежит довзысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на договоры добровольного страхования имущества, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части не урегулированной специальными законами, распространяется также Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48«Страхование» ГК РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, потребителю подлежит компенсации моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в размере, который определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил право Макарцовой Е.А. на полное возмещение убытков в установленном размере и в установленный договором срок, ее требования о компенсации морального вреда в денежном выражении суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части <данные изъяты>, которые, по мнению суда, будут в наибольшей мере соответствовать характеру и длительности нарушения ее прав.

Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере % цены оказания услуги, которая контексте позиции Верховного Суда РФ (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20) в рамках страховой услуги определяется размером страховой премии.

Одновременно, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, установление судом факта выплаты страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в пределах заявленного ею периода, с ДД.ММ.ГГГГ (момента выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за дней из расчета % от страховой премии <данные изъяты>

В свою очередь, подтверждение судом факта того, что требования Макарцовой Е.А. о доплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, является основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить ей соответствующий штраф.

Однако, ст. 333 ГК РФ, в том числе в контексте позиций Верховного Суда РФ, при наличии обоснованного заявления ответчика, предоставляет суду право уменьшить взыскиваемую неустойку, а также применить положения данной нормы по аналогии при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, размера допущенной просрочки и ее периода, цены договора страхования, но также с учетом того, что вышеуказанные штрафные санкции введены законодателем в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средства обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, а размер штрафа до <данные изъяты> которые, по мнению суда, будут отвечать принципу разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Причем, в контексте позиции Верховного Суда РФ, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

        В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

        Материалами дела подтверждается факт оплаты Макарцовой Е.А. услуг оценщика в размере <данные изъяты>, юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> и расходов на копирование документов в размере <данные изъяты>, то есть несения расходов, направленных на собирание необходимых для обращения в суд доказательств и урегулирования спора во внесудебном порядке, а соответственно, наличие оснований для их возмещения за счет средств ответчика в полном объеме.

пропорционально удовлетворенным к нему требованиям.

        В то же время, расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению искового заявления в размере <данные изъяты>, суд находит подлежащими возмещению лишь в части в размере <данные изъяты>, поскольку из содержания соответствующего договора усматривается наличие в приведенных в нем перечне работ услуг по подаче искового заявления в Октябрьский районный суд г.Рязани, то есть не имеющих отношение к рассматриваемому делу.

        Государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, в размере <данные изъяты>, также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 13.4.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░).

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

        ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)