Решение по делу № 33-9335/2023 от 09.03.2023

Судья: Коляда В.А.                  Дело № 33-9335/2023

УИД 50RS0044-01-2022-001338-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            20 марта 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Гриценко О.Н., рассмотрев частную жалобу Бутурлиной А. О. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установила:

решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 мая 2022 г. исковые требования Бутурлиной А.О. к ООО «Главстрой» удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Главстрой» в пользу Бутурлиной А.О. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 30.08.2018 за период с01.01.2021 по 5.05.2021 в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Предоставлена ООО «Главстрой» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2022 г. включительно.

ООО «Главстрой» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения до 30 июня 2023 г., так как в постановление Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 было внесено изменение в п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени)....» и установлена новая дата предоставления отсрочки до 30 июня 2023 г. включительно.

Определением суда от 28 декабря 2022 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с ним, Бутурлина А.О. подала частную жалобу об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, рассмотренной в порядке ст. 333 ГПК РФ без лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Материалами дела установлено, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 мая 2022 г. Бутурлиной А.О. к ООО «Главстрой» удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Главстрой» в пользу Бутурлиной А.О. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 30.08.2018 за период с 01.01.2021 по 05.05.2021 в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. Предоставлена ООО «Главстрой» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2022 г. включительно.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени)….», установлена новая дата предоставления отсрочки для застройщиков по договорам участия в долевом строительстве до 30 июня 2023 г. включительно, в связи с чем судом правомерно предоставлена отсрочка исполнения судебного акта в части неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о предоставлении отсрочки рассмотрено судом без извещения истца и его представителя о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило привести доказательства, опровергающие доводы заявления о предоставлении отсрочки, несостоятельны, поскольку по следующим основаниям.

Согласно ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 193, 199, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бутурлиной А. О. без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.

Судья: Коляда В.А.                  Дело № 33-9335/2023

УИД 50RS0044-01-2022-001338-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Бакулина А.А., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутурлиной А. О. к ООО «Главстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Главстрой» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е. Ю.,

объяснения представителя истца,

установила:

Бутурлина А.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Главстрой» и просила взыскать с ООО «Главстрой» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 30.08.2018 за период с 1.01.2021 по 5.05.2021 в размере 240 426 руб. 00 коп., штраф в размере 50 процентов, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2018 г. между ООО «Малахит» и Шиловым А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №Б<данные изъяты>, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2020 г. включительно построить жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру проектным номером <данные изъяты>, общей площадью 35.9 кв.м., расположенную на <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязался произвести оплату в размере 6 647 731 руб. 50 коп.

Оплата объекта долевого строительства произведена в установленный договором срок в полном объеме в сумме 6 647 731 руб. 50 коп., что подтверждается застройщиком и указано в п.4 акта приема-передачи квартиры от 05.05.2021.

9 декабря 2020 г. между Шиловым А.А. и Буевой А.О. (Бутурлиной А.О.) был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 30.08.2018, в соответствии с которым к истцу перешли все имущественные права, принадлежавшие Шилову А.А. по указанному договору участия в долевом строительстве.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 30 августа 2018 г. ответчик свои обязательства перед дольщиком выполнил с просрочкой.

Согласно акту приема-передачи <данные изъяты> от 05.05.2021 по договору участия в долевом строительстве №Б<данные изъяты> от 30.08.2018 Буева А.О. приняла объект долевого строительства - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

8.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечисления неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без ответа.

25.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием перечисления неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (трек <данные изъяты>), которая была получена ответчиком 01 февраля 2022 г. и оставлена без ответа. Принимая во внимание, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства и в досудебном добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, считает возможным требовать неустойку за период с 01.01.2021 по 05.05.2021 в размере 240 426 руб.

Представитель истца Буева О.А. в судебном заседании первой инстанции поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Главстрой» в суд первой инстанции не явился, представил в суд письменные возражения.

Решением суда от 23 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Главстрой» в пользу Бутурлиной А.О. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 30.08.2018 за период с 1.01.2021 по 5.05.2021 в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Суд предоставил ООО «Главстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2022 г. включительно. Исковые требования Бутурлиной А.О. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказано. Суд взыскал с ООО «Главстрой» в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Не согласившись с ним, ООО «Главстрой» подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункта 9 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.В соответствии со статьёй 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2018 г. между ООО «Малахит» (правопреемник ООО «Главстрой») и Шиловым А.А. был заключён договор участия в долевом строительстве №Б<данные изъяты>, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2020 г. включительно построить жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру проектным номером <данные изъяты>, общей площадью 35.9 кв.м., расположенную на <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязался произвести оплату в размере 6 647 731 руб. 50 коп.

Оплата объекта долевого строительства произведена в установленный договором срок в полном объеме в сумме 6 647 731 руб. 50 коп., что подтверждается застройщиком и указано в п. 4 акта приема-передачи квартиры от 05.05.2021.

9 декабря 2020 г. между Шиловым А.А. и Буевой А.О. (Бутурлиной А.О.) был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве №Б<данные изъяты> от 30.08.2018, в соответствии с которым к истцу перешли все имущественные права, принадлежавшие Шилову А.А. по указанному договору участия в долевом строительстве.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве №Б<данные изъяты> от 30 августа 2018 года ответчик свои обязательства перед дольщиком выполнил с просрочкой.

Согласно акту приема-передачи <данные изъяты> от 05.05.2021 по договору участия в долевом строительстве №Б<данные изъяты> от 30.08.2018 Буева А.О. приняла объект долевого строительства - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

8.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечисления неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без ответа.

25.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием перечисления неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (трек <данные изъяты>), которая была получена ответчиком 01 февраля 2022 г. и оставлена без ответа.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учётом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ООО «Главстрой» нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры, в связи с чем в пользу истца должна быть взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01.01.2021 по 05.05.2021 с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 руб., на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено в судебном заседании ООО «Главстрой» не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок до 1.01.2021.

Принимая во внимание изложенное, с учётом снижения неустойки и штрафа суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Главстрой» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи