Решение по делу № 11-171/2021 от 10.11.2021

Дело **

Мировой судья 1 с/у Косман Д.А.

Поступило в суд 10.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 ноября 2021 года            ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

    Председательствующего судьи                Меньших О.Е.,

    при секретаре                 Нироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьмина В. В.ча на определение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Кузьмин В.В. обратился к мировому судье 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** с заявлением о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей.

Мировым судей 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного судебного района *** 24.09.2021г. постановлено определение о возвращении искового заявления Кузьмин В.В. в связи с неподсудностью иска мировому судье 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, разъяснено право на обращении с исковым заявлением к соответствующему мировому судье судебного района по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с определением Кузьмин В.В. подал частную жалобу, в которой ссылается на то, что п.10 договора предусмотрено разрешение судебных споров в Новосибирске, и, поскольку, почтовый адрес ответчика: ***, Владимировская, ***, истец выбрал судебный участок мирового суда по подсудности по указанному адресу.

Просит отменить определение мирового судьи от 24.09.2021г., направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56). В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Постанавливая обжалуемое определение мировой судья исходил из того, что место нахождение ответчика: ***, ввиду чего отсутствуют процессуальные основания для определения подсудности по почтовому адресу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, так как вывод соответствует фактическим обстоятельствам, а также нормам процессуального права.

Так, согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Местом нахождения ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ является: ***

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, законодательство рассматривает понятия "место нахождения юридического лица", "место государственной регистрации юридического лица" и "место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица" как тождественные.

Согласно п.3. ст. 54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Поскольку достоверных доказательств, что в настоящее время ответчик, находится по адресу: ***, Владимировская, *** не представлено, а также того, что установлен юридический адрес ответчика: ***, суд в соответствии с положением 135 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости возвратить исковое заявление Кузьмина В.В.

Далее, Кузьмин В.В. в частной жалобе ссылается, что п.10.2. договора, что стороны определили подсудность в городе Новосибирске.

В силу п.10.2 договора, представленного в материалы дела, сторонами определена договорная подсудность –Арбитражный суд *** (в случае, если на момент обращения в суд обе стороны являются субъектами предпринимательской деятельности), или в Центральный районный суд *** (в случае, если на момент обращения в суд одна из сторон не является субъектом предпринимательской деятельности).

Согласно общедоступным данным официального сайта ЕГРЮЛ.налог.ру, Кузьмин В.В. прекратил осуществление предпринимательской деятельности ****.

Из просительной части искового заявления следует, что цена иска составляет 50 000 рублей.

Согласно п.4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, исковое заявление подведомственно мировым судьям.

Поскольку, сторонами в договоре определена именно подведомственность спора – либо арбитражный суд, либо районный, также определена подсудность Центральному районному суду ***, но не определена подсудность спора, в случае, если дело подведомственно мировым судьям, следовательно, нет оснований полагать, что сторонами однозначно определено место рассмотрения споров в городе Новосибирск в случае подведомственности спора мировым судьям, ввиду чего ссылка Кузьмина В.В. в частной жалобе на то, что стороны определили договором подсудность в ***, не может быть принята судом.

При определении места подсудности спора, заявителю необходимо руководствоваться общими положениями ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о возвращении искового заявления, оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены определением, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия.

Судья      (подпись)                             О.Е. Меньших