Решение по делу № 8Г-21847/2021 [88-22437/2021] от 20.08.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Никулинской Н.Ф.,

рассмотрев гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Грибовское» к Москвичеву Евгению Станиславовичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Москвичева Евгения Станиславовича на решение мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Грибовское» к Москвичеву Евгению Станиславовичу о взыскании задолженности. С Москвичева Е.С. взысканы в пользу СНТ «Грибовское» задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 15 792 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 559 руб. 71 коп., всего 16 351 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе Москвичев Е.С. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Москвичев Е.С. является собственником земельного участка, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> расположенного на территории СНТ «Грибовское».

Москвичев Е.С. является членом СНТ «Грибовское». Им оплачены членские и целевые взносы в размере 5208 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит оплату членских взносов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 36792 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению. При определении размера задолженности суд учел, что в собственности ответчика имеется один земельный участок, а не два земельных участка.

При разрешении дела суд руководствовался статьями 1, 4, 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьями 11, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и оценены все доказательства. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

То, что судом исследовались копии письменных доказательств, а не подлинники документов, не противоречит требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ.

Доводов, которые ставят под сомнение законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Москвичева Евгения Станиславовича - без удовлетворения.

Судья Н.Ф. Никулинская