Решение по делу № 2-311/2022 (2-3441/2021;) от 07.12.2021

Копия                                                                                УИД № 66RS0053-01-2021-003828-47

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2022

Гражданское дело № 2-311/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.08.2022                                                                                                                       г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителей сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова ФИО6 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Свердловэнерго» о взыскании платы за пользование частью земельного участка, установлении права ограниченного пользования частью земельного участка,

установил:

Кузнецов Ю.Д. обратился с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») - филиал «Свердловэнерго» о взыскании платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенного по адресу: <адрес>, 1 200 метров на север от <адрес>, площадью 2 200 кв.м, за период с 01.09.2015 по 01.09.2021 в размере 240 000 рублей, установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, сроком на 49 лет, с установлением ежегодной платы в размере 40 000 рублей.

В обоснование указал, что является собственником указанного земельного участка, общая площадь которого составляет 64 602 кв.м. В марте 2020 года истец узнал, что без его ведома и согласия, ответчик построил на его участке объект электроснабжения: ЛЭП «Отпайка от проектируемой ВЛ-6 кВ «Ключи» на ТП-77110 «Кузнецов». Общая площадь под застройку ЛЭП составила 2 220 кв.м. 17.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением для получения объяснений незаконной постройки ЛЭП. В ответе от 15.04.2020 истцу было разъяснено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.204 №40817810604900317040 между ОАО «МРСК Урала» и потребителями Сысертского городского округа заключен договор технологического присоединения к электросетям. 01.09.2015 для подключения построен объект «Отпайка от проектируемой ВЛ-6 кВ «Ключи» на ТП-77110 «ФИО1», расположенный на земельном участке истца. Так же истцу предложено заключить договор аренды части земельного участка под размещение ЛЭП. При согласовании договора аренды истцом были выставлены условия по арендной плате: 40 000 рублей за 11 месяцев и 170 000 рублей компенсации за использование его земельного участка в период с 01.09.2015 по 17.06.2020. В уведомлении о направлении документов от 04.06.2020 ответчик указал, что условия, выдвинутые истцом, неприемлемы и предложили заключить договор на следующих условиях: арендная плата 3 438 рублей в год. 22.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заключить договор аренды части земельного участка на ранее предложенных условиях, но ответ на претензию ответчик не дал. На сегодняшний день соглашение между сторонами так и не достигнуто, договора аренды либо другого документа, определяющего порядок пользования ответчиком частью земельного участка истца, не оформлено.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 за период с 01.09.2015 по 01.09.2021 в размере 91 000 рублей, установить право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>, 1 200 метров на север от деревни Ключи, площадью 2 200 кв.м, сроком на 49 лет, с установлением ежегодной платы в размере 12 210 рублей.

Ответчик ОАО «МРСК Урала» - филиал «Свердловэнерго» направил в суд отзыв, согласно которому с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласен в части необоснованно завышенного размера платы за сервитут и суммы денежной компенсации за пользование частью земельного участка. В обоснование указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 86 утверждены Правила по технологическому присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. В соответствии с пунктом 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, при условии соблюдения настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

На земельном участке истца построен энергообъект во исполнение публичного договора о технологическом присоединении № ТП-54/1222 от 15.01.2014, заключенного на основании заявки от 26.06.2013. В настоящее время от указанного объекта энергетики осуществляется электроснабжение иных потребителей.

В целях урегулирования фактически сложившихся правоотношений 15.04.2020 ОАО «МРСК Урала» направило в адрес истца проект договора аренды части земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 без указания стоимости арендной платы. Данный проект договора истцом был подписан с условием о стоимости арендной платы в размере 40 000 рублей за 11 месяцев, а так же единовременной компенсации за использование части земельного участка в размере 170 000 рублей. Указанный договор был подписан со стороны ОАО «МРСК Урала» с протоколом разногласий от 01.04.2021, в части несогласия с размером арендной платы, а так же с размером единовременной компенсации, в связи с необоснованно завышенными суммами по договору. Соответственно, договор аренды части земельного участка между ОАО «МРСК Урала» и Кузнецовым Ю.Д. до настоящего времени не заключен, так как протокол разногласий истцом так и не подписан. Одновременно с этим, ОАО «МРСК Урала» была проведена оценка рыночной стоимости сервитута за пользование частью земельного участка истца. Согласно заключению рыночная стоимость сервитута за часть земельного участка истца (2 220 кв.м) составляет 3 438 рублей в год. Учитывая отсутствие подписанного договора аренды части земельного участка, 04.06.2021 ОАО «МРСК Урала» вновь направило в адрес истца письмо с предложением рассмотреть возможность заключения договора аренды на условиях оплаты согласно реальной стоимости. Однако, до настоящего времени ответа на данное письмо в ОАО «МРСК Урала» не поступило.

Указано, что ОАО «МРСК Урала» готово заключить с истцом соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка под размещение объекта электроэнергетики на условиях установления цены в соответствии с Отчетом ответчика - в размере 3 438 рублей в год за период с 2016 года, то есть с момента фактического использования части земельного участка.

В связи с поступившим в суд от директора ООО «АНСЭ» ходатайством о запросе документов, 02.06.2022 через канцелярию суда в суд от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указано, что степень обременения сервитутом земельного участка является минимальной, так как площадь запрашиваемого сервитута под размещение линии электропередачи составляет 2 220 кв.м, что составляет 3,44 % от общей площади земельного участка (общая площадь земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 64 602 кв.м). Часть земельного участка, на которую запрашивается сервитут, расположена вдоль одной из границ земельного участка, что так же является наименее обременительным для собственника земельного участка. Нахождение на земельном участке опор линии электропередачи не представляет для собственника участка каких-либо препятствий в пользовании (проезд на земельный участок не затруднен). После установления сервитута, земельный участок может быть использован собственником в соответствии с разрешенным видом использования. Относительно объема, содержания и срока работ, осуществляемых обладателем сервитута, ОАО «МРСК Урала» на участке по мере необходимости будут проводиться работы по обслуживанию действующей линии электропередачи. В остальное время на земельном участке будет находиться только возведенный ранее объект электроэнергетики. Установление сервитута на часть земельного участка под действующей линией электропередачи не создает дополнительных трудностей в хозяйственной деятельности собственника земельного участка в сравнении с существующими ограничениями. Наличие в отношении земельного участка сервитута под размещение линии электропередачи не влияет на возможность реализации прав собственности в отношении земельного участка (не ограничивает права распоряжения земельным участком). Учитывая тот факт, что сервитут устанавливается для размещения объекта электроэнергетики (уже возведенного и действующего), дополнительных неудобств у собственника земельного участка в результате установления сервитута не возникает.

В судебное заседание истец Кузнецов Ю.Д. не явился, обеспечил свое участие в рассмотрении дела через представителя.

Представитель истца Насобин А.И. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме. По поводу сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности указал, что срок не пропущен, так как ответчику была подана судебная претензия 22.09.2021. Как только получили отказ, обратились в суд. Земельный участок не эксплуатируется, был выделен под сельхоз назначение. Истец узнал о подстанциях только в 2021 году, случайно, от соседей, так как там были застройки. Участок и сейчас не используется, но идет процедура перевода земель, все эти обстоятельства начинают всплывать. Убытки истца имеют место быть, об этом говорит и эксперт в своих выводах. Хотя этот участок и не использовался, в настоящее время, площадь, занимаемая объектами, не может использовать истцом. Также это скажется на цене участка, проведении на нем коммуникаций.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» - филиал «Свердловэнерго» Костенко Т.А. в судебном заседании исковые требования в части платы за прошлый период не признала, указав, что истец подтвердил, что участок не используется, оснований для возмещения убытков нет. Если расчет будет производиться, то не по цене аренды, а по цене сервитута. Истец не против нахождения опор на участке. Истец не настаивает на демонтаже, ему эти объекты не мешают. Истец хочет иметь доход от нахождения данных объектов на его территории. Расчет экспертной организации относительно убытков не основан на законе. Эксперт просто оценил стоимость размещения объектов на участке за предыдущие периоды. Участок с электроснабжением более выгоден в плане приобретения. Линейные объекты размещены по краю участка, существуют красные линии, по которым строительство запрещено. Указала, что необходимо считать не за 6 лет, а с учетом срока исковой давности.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

На основании пункта 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Кузнецов Ю.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>, 1 200 метров на север от <адрес>, площадью 64 602 кв.м.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истца ответчиком ОАО «МРСК Урала» - филиал «Свердловэнерго» был построен объект электроэнергетики «Отпайка от проектируемой ВЛ-6кВ «Ключи» на ТП-77110 «Кузнецов». ТП-77110 «Кузнецов». ВЛ-0,4кВ (Электроснабжение ЭПУ-0,4кВ), находящийся по адресу: <адрес>, участок находящийся примерно в 920 м по направлению на север от ориентира д. Ключи (№40817810604900317040

Истец просит суд установить право ограниченного пользования ОАО «МРСК Урала» - филиал «Свердловэнерго» частью принадлежащего ему земельного участка, площадью 2 200 кв.м, сроком на 49 лет, с установлением ежегодной платы.

Против удовлетворения требований истца в части установления сервитута, в указанной истцом площади, ответчик не возражал, подтвердив необходимость его установления, поскольку согласование арендных отношений результатов не дало.

Между сторонами возник спор о размере платы за сервитут.

Истец просил суд об установлением ежегодной платы в размере 40 000 рублей.

Из представленного ответчиком ОАО «МРСК Урала» Отчета №40817810604900317040 об итоговой величине рыночной стоимости сервитута, выполненного 27.05.2021 ООО «Элит-Оценка», следует, что рыночная стоимость сервитута сроком на 49 лет за часть земельного участка (2 220 кв.м.) истца, по состоянию на 01.05.2021, составляет 140 400 рублей, без учета НДС, то есть 3 438 рублей в год.

Для устранения противоречий относительно стоимости права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута), по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «АНСЭ «Экспертиза» от 09.06.2022, размер рыночной стоимости платы за установление сервитута сроком на 49 лет в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:25:1311003:10, расположенного по адресу: <адрес>, 1 200 м на север от <адрес>, с площадью установленного сервитута под ЛЭП 2 200 кв.м, с учетом округления, выполненного по математическим правилам, составляет 120 000 рублей, при ежегодном платеже 12 210 рублей/год.

С определенной судебным экспертом размером ежегодной платы за пользование частью земельного участка стороны согласились. В этой связи истцом был уменьшен размер исковых требований до 12 210 рублей. Ответчик в указанной части возражений не высказал.

Проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, суд приходит к выводу о том, что заключение является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

С учетом указанных обстоятельств, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым в указанной части исковые требования удовлетворить, установив право ограниченного пользования ОАО «МРСК Урала» - филиал «Свердловэнерго» частью земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>, 1 200 метров на север от деревни Ключи, площадью 2 200 кв.м, сроком на 49 лет, с установлением ежегодной платы в размере 12 210 рублей.

В связи с заявленным истцом требованием о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование частью земельного участка в период с 01.09.2015 по 01.09.2021, перед судебным экспертом также был поставлен соответствующий вопрос.

Согласно заключению судебной экспертизы, размер убытков, причиненных собственнику земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенного по адресу: <адрес>, 1 200 м на север от <адрес> в связи с ограничением его права пользования частью участка площадью 2 220 кв.м в период с 01.09.2015 по 01.09.20214 с учетом округления, выполненного по математическим правилам составляет 91 000 рублей.

В заключении указано, что данная величина эквивалента реальному ущербу, причиненному собственнику земельного участка.

Вопреки доводам представителя ответчика, в заключении эксперт, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.069.2015 №40817810604900317040 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отметил, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.

Объект энергетики - «Отпайка от ВЛ-6 КВ «Ключи» на ТП-77110 «Кузнецов». ТП-77110 «Кузнецов»ВЛ-0,4кВ», размещенный на части земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 фактически уменьшил площадь земельного участка, предназначенную для определенного вида использования на 2 220 кв.м.

Поскольку площадь земельного участка является существенным фактором при формировании рыночной стоимости на земельный участок, то уменьшение площади земельного участка, пригодного для использования, привело к снижению рыночной стоимости.

С указанным выводом эксперта суд соглашается, поскольку он сделан с учетом положений действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела. Доказательств иного ответчиком суду представлено не было.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о неправомерном определении экспертом суммы убытков в размере, соответствующей арендным платежам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок истцом не использовался, о нахождении на нем принадлежащего ответчику сооружения истец не знал до 2021 года, попыток сдать земельный участок в аренду не предпринимал. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере величины арендных платежей суд не усматривает.

Действующими положениями закона закрепляется принцип платности сервитута. В данном случае объект энергетики был размещен 01.09.2015, соответственно с указанного времени ответчик должен был вносить ежегодную плату за пользование частью земельного участка в размере 12 210 рублей, ее невнесение ответчиком является убытком истца, который подлежит возмещению ответчиком.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по данному требованию.

В силу положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском истец обратился в суд 01.12.2021 (почтовый конверт на л.д. 31 том 1), следовательно, плата за прошлый период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца начиная с 01.12.2018 по 15.08.2022 (день вынесения решения по делу), и с учетом установленного судом размером платы за сервитут составляет:

- плата за пользование частью земельного участка за период с 01.12.2018 по 30.11.2021 оставила 36 630 рублей (12 210 х 3 года);

- плата за пользование частью земельного участка за период с 01.12.2021 по 31.07.2022 составила 8 140 рублей (12 210 / 12 х 8 месяцев);

- плата за пользование частью земельного участка за период 01.08.2022 по 15.08.2022 составила 492 рубля 34 копейки ((12 210 / 12) / 31 * 15 дней).

Итого плата за пользование частью земельного участка за период с 01.12.2018 по 15.08.2022 составляет 45 262 рубля 34 копейки (36 630 + 8 140 + 492,34) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен является ошибочным. Основания для перерыва либо приостановления срока исковой давности, предусмотренные статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не указаны. Обязательный досудебный порядок в данном случае законом не предусмотрен. В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Установить право ограниченного пользования ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Свердловэнерго» (ОГРН №40817810604900317040, ИНН №40817810604900317040) частью земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенного по адресу: <адрес>, 1 200 метров на север от <адрес>, площадью 2 200 кв.м, сроком на 49 лет, с установлением ежегодной платы в размере 12 210 рублей.

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Свердловэнерго» в пользу Кузнецова ФИО7 (паспорт <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОВД Сысертского р-на Свердловской области) плату за пользование частью земельного участка за период с 01.12.2018 по 15.08.2022 в размере 50 678 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья                                                              подпись                                             И.А. Баишева