Решение по делу № 2-4919/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-1-4919/2022

64RS0042-01-2022-007640-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

29 августа 2022 г.                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щеголевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» к ФИО1 о снижении неустойки, взыскании денежных средств полученных при неосновательном обогащении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту ПАО «Вымпел-Ком») обратилось в Энгельсский районный суд <адрес> суд с иском к ФИО1 о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивирует тем, что решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителй.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 56890 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4209 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8596 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 176 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 79372 (семьдесят девять тысяч триста семьдесят два) руб. 36 коп. исковые требваония ФИО2 удовлетворены в части: с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 2333 (две тысячи триста тридцать три) руб. На ФИО2 возложена обязанность возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» за счет ответчика телефон Apple iPhone 8 64Gb imei № в полной комплектации. Указывает, что истцом намеренно длительное время не исполнялось решение суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тем самым истец, имея возможность получить денежные средства в разумные сроки намеренно с целью обогатиться не предъявил исполнительный лист. После вступления решения суда в законную силу произведено процессуальное правопреемство, в соответствии с которым все права требваония были переданы новому кредитору – ИП ФИО1 По инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВымпелКом» списана сумма в 658512 руб. 56 коп. Таким образом взыскана неустойка, превышающая стоимость товара более чем в 10 рез, что по мнению истца не может являться соразмерным взысканием. Просит снизить размер списанной со счета ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № фактической неустойки по день фактического исполнения до 56890 руб., взыскать с ФИО1 в свою пользу излишне взысканные денежные средства в размере 601622 руб. 56 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9549 руб., взыскать неустойку в размере 33245 руб. 83 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил заявление о согласии передачи дела по подсудности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда представил заявление о передаче дела по подсудности на рассмотрение арбитражного суда <адрес> в связи с тем, что стороны являются субъектами экономической деятельности, ответчик при этом обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1).

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя.

Согласно данной выписке, видом экономической деятельности предпринимателя является в том числе, основанной вид деятельности: «69.10 деятельность в области права», а также в числе вспомогательных видов деятельности: «66.19 Деятельность вспомогательная прочая с сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения».

Судом установлено, что между ФИО2, «Цедентом» с одной стороны, и ФИО1, «Цессионарием» с другой стороны, заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО2 передает, а Цессионарий принял в полном объеме требования к должнику ПАО «ВымпелКом» по решению Энгельсского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО1

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом субъектного состава, экономической деятельности ответчика, как индивидуального предпринимателя, вида его деятельности, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции, а подсуден арбитражному суду <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» к ФИО1 о снижении неустойки, взыскании денежных средств полученных при неосновательном обогащении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по подсудности в арбитражный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий