Решение по делу № 12-631/2021 от 14.05.2021

№

                            50RS0№-18

РЕШЕНИЕ

г. Подольск

Московской области                                                                                                                    08 июля 2021 года

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре ФИО4, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8 которым Разумейченко ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5, Разумейченко А.Н. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:58:25 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения является Разумейченко А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес>

За данное правонарушение Разумейченко А.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Разумейченко А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и ставит вопрос о его отмене. Заявитель указывает, что он действительно управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, ДД.ММ.ГГГГ в 14:58:25 по адресу: <адрес> однако Правил дорожного движения РФ он не нарушал. Отмечает, что должностное лицо при вынесении постановления не выясняло обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель ссылается на положения п. 12.4 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещено останавливаться в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, сделает невозможным движение других транспортных средств. Отмечает, что на фотоматериалах, приложенных к постановлении, видно, что другие автомобили завершали проезд перекрестка, как и он, и в случае, если бы он резко стал останавливаться в тот момент, он бы остановил свой автомобиль посередине проезжей части перекрестка, а также создал бы аварийную ситуацию, так как он не знал, ехали ли за его автомобилем другие автомобили или нет. Считает, что должностное лицо необъективно и не всесторонне рассмотрело данное дело, с предвзятостью, поскольку секунду ранее инкриминированного времени загорелся желтый сигнал светофора, а согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение. По приведенным доводам Разумейченко А.Н. просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Разумейченко А.Н. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Отметил, что вину правонарушении он не признает, перекресток имеет два светофора, на первом светофоре он проехал на зеленый свет, при приближении ко второму светофору примерно за 5 метров загорелся желтый свет, и он не стал резко тормозить, так как могла произойти авария, в зеркало заднего вида он не смотрел, смотрел только прямо, при этом встречные автомашины также завершали маневр. Считает, что при указанных обстоятельствах, нарушений Правил дорожного движения РФ им допущено не было.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явилось.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела и ответ, полученный по запросу из                          ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Эти требования при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Разумейченко А.Н. должностным лицом в полной мере были выполнены.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Как следует из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении               № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5, правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 14:58:25 по адресу: <адрес> <адрес>. При этом водителем, управляющим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в указанный период являлся Разумейченко А.Н., что было им подтверждено в судебном заседании.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По данному делу административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки: Форсаж, заводской номер F 260, свидетельство о поверке № 18/П-402-20, действительное до 17.02.2022г. включительно.

Ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Знак 6.16 "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Дорожная разметка 1.12 Приложения № 2 Правил дорожного движения РФ (стоп-линия) указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Доказательством совершения Разумейченко А.Н. административного правонарушения является фотоматериал, зафиксировавший расположение транспортного средства, которым управлял заявитель, на участке дороги - пересечение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14:58:25. Согласно представленным снимкам транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, ДД.ММ.ГГГГ в 14:58:25.254 располагается на проезжей части перед дорожной разметкой 1.12. Приложения 2 к ПДД. Далее ДД.ММ.ГГГГ при запрещающем сигнале светофора в 14:58:25.554 указанное транспортное средство расположено после пересечения дорожной разметки 1.12. Приложения 2 к ПДД РФ.

При этом на указанных фотоматериалах отчетливо видна дорожная разметка 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, указывающая место, перед которым водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) на проезжей части, а также дорожный знак 6.16.

Доводы Разумейченко А.Н. о том, что он не нарушал требования Правил дорожного движения РФ, в инкриминируемый период времени не стал резко тормозить перед светофором, поскольку это могло привести к аварийной ситуации, являются необоснованными, поскольку представленными материалами подтверждается, что водитель Разумейченко А.Н., двигаясь на транспортном средстве, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (л.д. 9). Кроме того, данных о том, что невыполнение Разумейченко А.Н. указанного правила дорожного движения было обусловлено исключительной ситуацией и обстоятельствами, которые бы могли привести к дорожно-транспортному происшествию с участием других транспортных средств и заявитель, допустив нарушение, пытался этого избежать, также из фотоматериалов не усматривается.

При таких обстоятельствах действия Разумейченко А.Н. были правильно квалифицированы по                     ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Разумейченко А.Н. к административной ответственности по                      ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено Разумейченко А.Н. в пределах санкции                   ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

    Оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого заявителем постановления, в ходе судебного разбирательства не выявлено, в связи с чем поданную жалобу Разумейченко А.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

            РЕШИЛ:

        постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5, которым                        Разумейченко ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 800 рублей - оставить без изменения, а жалобу Разумейченко ФИО10 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья:                          подпись                                                      И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ                                              И.Г.Яшкина