Решение по делу № 33-6326/2023 от 31.10.2023

Дело № 33-6326/2023

номер дела в суде первой инстанции – 2-671/2023

УИД 72RS0028-01-2023-000780-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Кучинской Е.Н.,

    судей    Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

    при секретаре    Деркач М.П.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филимонова <.......> на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 31 августа 2023 года, которым постановлено:

«Иск Филимонова <.......> к Бруцкому <.......>, Злыгостевой <.......>, Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик Про» о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Филимонов <.......> обратился в суд с иском к Бруцкому <.......>, Злыгостевой <.......>, ООО «Атлантик Про» о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, заключенными между Филимоновым <.......> и Бруцким <.......> от 19.10.2022, между Бруцким <.......> и Злыгостевой <.......> от 12.11.2022, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности Филимонова <.......> на автомобиль <.......>, <.......> г.в., VIN <.......>.

Требования мотивированы тем, что истец был собственником автомобиля <.......>, <.......> г.в., VIN <.......>. Приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 31.05.2023 Бруцкий <.......> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ. Приговором установлено, что он путем обмана похитил принадлежащий й истцу автомобиль, введенный Бруцким <.......> в заблуждение, Филимонов <.......>, не подозревая о преступных намерениях ответчика, 19.01.2022 подписал договор купли-продажи автомобиля, впоследствии Бруцкий <.......> продал автомобиль, полученными от продажи денежными средствами в размере 294 000 руб. распорядился по своему усмотрению. Истец был введен в заблуждение ответчиком Бруцким <.......>, договор был заключен под влиянием обмана, имущество выбыло из собственности истца помимо его воли, договор купли-продажи является недействительной сделкой. 12.11.2022 между Бруцким <.......> и Злыгостевой <.......> был заключен договор купли-продажи автомобиля, через комиссионера – ООО «Атлантик ПРО, который выставил автомобиль на продажу и нашел покупателя Злыгостеву <.......>, заключив с ней договор купли-продажи от 12.11.2022 за 630 000 руб., данный договор является недействительным, поскольку по нему произошла продажа похищенного имущества лицом, который не имел его права отчуждать.

Истец Филимонов <.......>, ответчики Бруцкий <.......>, Злыгостева <.......>, представитель ответчика ООО «Атлантик Про» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель истца Филимонова С.В. – адвокат Катанаев В.В. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что Филимонов <.......> первоначально решил продать автомобиль, а денежные средства использовать на ремонт храма, о продаже автомобиля договорился с Бруцким <.......> за 670 – 700 тыс. руб., однако, последний обманом убедил его подписать незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиля, впоследствии продав его за 300 000 руб. Автомобиль приобрело ООО «Атлантик Про», представитель которой приезжал из <.......>, Филимонов <.......> встречался с ним, подтвердил продажу автомобиля, однако по просьбе Бруцкого <.......> о цене автомобиля не говорил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Филимонов <.......>, в апелляционной жалобе просит отменить решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 31 мая 2023 года Бруцкий <.......> совершил хищение, принадлежащего Филимонову <.......> тренспортног средства, путём обмана потерпевшего. Приговором установлено, что договор купли-продажи был заключён Филимоновым <.......> под влиянием обмана со стороны ответчика Бруцкого <.......>, что и послужило, в том числе основанием к привлечению его к уголовной ответственности. В действиях Бруцкого <.......> на совершение хищения спорного автомобиля судом установлен прямой умысел, а видимость заключения договора купли-продажи автомобиля расценено как способ хищения, не преследующий встречного обязательства по оплате.

Существенным условием договора купли-продажи является условие о цене и оплате товара. Однако, указанное условие стороной покупателя к исполнению не предполагалось, его умысел был направлен на обман и присвоение чужого имущества. Филимонов <.......> как сторона договора купли-продажи не предполагал обмана со стороны покупателя. Воля истца была направлена на получение дохода от продажи автомобиля, безвозмездность сделки не предполагалась.

Вопреки выводам суда первой инстанции фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство, похищенное Бруцким <.......>, выбыло из собственности истца помимо его воли, под влиянием обмана и заблуждения, поэтому договор купли-продажи транспортного средства от 19 октября 2022 года является недействительной сделкой, как не соответствующий требованиям закона.

Указывает, что договор купли-продажи автомобиля от 12 ноября 2022 года с Злыгостевой <.......> также является недействительной сделкой, поскольку по нему произошла продажа похищенного имущества, лицом, которое не имело права отчуждать это имущество. В частности, оспариваемый договор, заключённый между Бруцким <.......>. и Злыгостевой <.......>, является порочной сделкой, так как Бруцкий <.......> не приобрёл права собственности на спорный автомобиль. Он не является лицом, имевшим правомочия для заключения договора купли-продажи и распоряжения указанным имуществом. Вследствие чего, оспариваемый договор является сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов по правилам ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, спорное транспортное средство приобретено ответчиком Бруцким Л.В. в результате его преступной деятельности. При этом, действующим законодательством запрещена легализация имущества, добытого преступным путём, в том числе путём заключения договоров купли-продажи с третьими лицами и государственной регистрацией права собственности на это имущество.

Изложенные обстоятельства опровергают выводы суда и подтверждают право собственности истца на спорный автомобиль, так как его отчуждение произошло по недействительным сделкам, незаконность которых вытекает из их несоответствия требованиям закона.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Катанаев <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик Бруцкий <.......>, участвующий в деле по средствам видео-конференцсвязи в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 07.08.2015 истец являлся собственником транспортного средства <.......>, <.......> г.в., VIN <.......>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 59).

Приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 31.05.2023 Бруцкий <.......> признан виновным в совершении представлений, предусмотренных <.......>, <.......> УК РФ (в части хищения автомобиля).

Данным приговором установлено, что в один из дней в сентябре 2022 года Бруцкий <.......> находился у храма в честь иконы Божией Матери Казанской, расположенном в с. Романовское Ялуторовского района Тюменской области, где заключил с Филимоновым <.......> устный договор о том, что Бруцкий <.......> приобретает автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион, принадлежащий на праве собственности Филимонову <.......>, согласовав при этом стоимость автомобиля в размере 630 000 рублей и сроки выплаты за него денежных средств.

После достигнутой договоренности между Бруцким <.......> и Филимоновым <.......> о покупке автомобиля, у Бруцкого <.......>, испытывающего нужду в денежных средствах, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана у Филимонова <.......> автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион. Реализуя свой преступный умысел, в период с сентября 2022 года по 19 октября 2022 года Бруцкий <.......>, осознавая противоправность своих действий, без согласия Филимонова <.......> разместил на сайте объявлений «Авито» объявление о продаже автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион за 300 000 рублей.

В указанном выше приговоре описаны обстоятельства совершения сделки купли-продажи автомобиля: в период с сентября 2022 года по 19 октября 2022 года <.......>, увидев посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» объявление о продаже вышеуказанного автомобиля, решил приобрести его и связался с Бруцким <.......>, после чего, 19 октября 2022 года прибыл в г. Ялуторовск Тюменской области, где, не подозревая о преступных намерениях Бруцкого <.......>, встретился с последним для покупки автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион. При заключении договора купли - продажи <.......> не согласился на условия договора купли - продажи, предложенные Бруцким <.......>, в частности заявил о необходимости уведомления Филимонова <.......> как собственника автомобиля о его продаже, в связи с чем, 19 октября 2022 года в вечернее время Бруцкий <.......>, понимая, что без уведомления Филимонова <.......> он не сможет продать автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прибыл вместе с <.......> к дому №<.......>, где встретился с Филимоновым <.......> и убедил последнего в том, что он собирается продать автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион за сумму, превышающую 630 000 рублей, при этом заверил Филимонова <.......>, что денежные средства в размере 630 000 рублей будут переданы Филимонову <.......> непосредственно после заключения договора купли - продажи автомобиля, не намереваясь выполнять указанные условия, тем самым введя Филимонова <.......> в заблуждение. Филимонов <.......>, не подозревая о преступных намерениях Бруцкого <.......>, подписал предоставленный ему договор купли - продажи автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион.

19 октября 2022 года Бруцкий <.......>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион, принадлежащего Филимонову <.......>, у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <.......>, продал автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион, принадлежащий на праве собственности Филимонову <.......>, за 294 000 рублей, тем самым похитил его, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Филимонову <.......> материальный ущерб в размере 585 675 рублей.

При рассмотрении уголовного дела в суде Бруцкий <.......> показал, у Филимонова <.......> был автомобиль УАЗ. С Филимоновым <.......> договорился о покупке автомобиля за 630 000 рублей. Деньги за автомобиль Филимонову <.......> планировал отдать с продажи квартиры в Заводоуковском районе, но потом у него (Бруцкого <.......>) начались проблемы, образовался долг перед другим человеком, поэтому машину Филимонова <.......> продал <.......> за 294 000 рублей, а деньги отдал в счет возмещения долга.

Потерпевший Филимонов <.......> суду показал, что является старостой храма в честь иконы Божией Матери Казанской, расположенного в с. Романовское Ялуторовского района Тюменской области, познакомившись с Бруцким <.......> договорился о ремонте котельной, занявшись ремонтом котельной, Бруцкий <.......> пару раз приезжал на «такси», так как не имел своего автомобиля, поэтому предложил Бруцкому <.......> временно взять в пользование его (Филимонова <.......>) автомобиль УАЗ, который в то время уже собирался продавать. Бруцкий <.......> согласился и взял во временное пользование указанный автомобиль. В ходе дальнейшего общения Бруцкий <.......> предложил купить у него (Филимонова <.......>) автомобиль <.......>, на что ответил согласием. Изначальную цену в размере 700 000 рублей снизил до 630 000 рублей, так как Бруцкий <.......> обещал бесплатно выполнить работы по ремонту котельной.

Через какое-то время Бруцкий <.......> пропал. На звонки не отвечал, а когда удавалось до него дозвониться, то говорил о том, что занят. В ходе очередного телефонного разговора Бруцкий <.......> сказал, что нашел покупателя на его (Филимонова <.......>) автомобиль по цене выше 630 000 рублей, и предложил ему (Филимонову <.......>) продать автомобиль на условии, что он (Бруцкий <.......>) продает автомобиль за большую цену, потом 630 000 рублей отдает ему (Филимонову <.......>), а разницу забирает себе. На предложение Бруцкого <.......> согласился, так как полностью доверял ему. Вскоре Бруцкий <.......> приехал с парнем по имени Иван (Рыбин И.О.), он (Филимонов <.......>) подписал какие-то документы, после чего Бруцкий <.......> пропал окончательно. Деньги от продажи автомобиля ему (Филимонову <.......>) не отдал. И так как Бруцкий <.......> пропал и перестал выходить на связь, понял, что Бруцкий <.......> его (Филимонова <.......>) с ремонтом котельной и продажей автомобиля обманул, из-за чего обратился в полицию с заявлением о привлечении Бруцкого <.......> к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля Рыбина И.О. следует, что работает специалистом в отделе выкупа в автосалоне ООО «Атлантик Про», расположенном в г. Екатеринбург. В сентябре 2022 года на сайте объявлений увидел объявление о продаже в г. Ялуторовск автомобиля <.......> за 300 000 рублей. После проверки автомобиля было принято решение о его покупке. В ходе телефонного общения продавец представился Владиславом, сказал, что продает автомобиль из-за того, что срочно нужны деньги. 19 октября 2022 года Рыбин И.О. приехал в г. Ялуторовск, где встретился с Владиславом. При проверке документов на автомобиль было установлено, что Владислав не является его собственником, из-за чего он (Рыбин И.О.) потребовал встречи с собственником автомобиля. Владислав ответил согласием, созвонился с собственником автомобиля, с которым они вскоре встретились, при этом Владислав настойчиво просил не говорить собственнику автомобиля сумму, за которую он (Владислав) продает автомобиль. При встрече собственник автомобиля подтвердил, что в курсе продажи автомобиля. После этого был заключен договор купли - продажи от собственника автомобиля Владиславу. После этого он (Рыбин И.О.) передал Владиславу за автомобиль наличные деньги в сумме 294 000 рублей.

Между сторонами спора Филимоновым <.......> и Бруцким <.......> был подписан договор купли-продажи от 21.09.2022, согласно которому последний за 470 000 руб. купил автомобиль у истца (л.д. 45), в судебном заседании представитель истца подтвердил, что договор подписан собственноручно Филимоновым <.......>

В свою очередь, между Бруцким <.......> и Злыгостевой <.......> 12.11.2022 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 610 000 руб. (л.д. 157), указанный договор был заключен в автосалоне ООО «Атланстик Про», сотруднику <.......>. которого автомобиль был передан Бруцким <.......>

Приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области установлено, что согласно расписке от 19 октября 2022 года Бруцкий <.......> получил денежные средства в размере 294 000 рублей за продажу автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>. В указанной части подсудимый Бруцкий <.......> суду показал, что договор купли продажи автомобиля собственноручно заполнял <.......>, который указал стоимость автомобиля 470 000 рублей, пояснив, что «так надо». Фактически автомобиль <.......> был куплен за 294 000 рублей, которые он (Бруцкий И.О.) от <.......> получил наличными деньгами. Согласно заключению эксперта №<.......> от 26 декабря 2022 года, стоимость автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион, VIN <.......> цвет серебристо-желтый металлик 2015 года выпуска, пробег 145 000 километров, по состоянию на момент совершения преступления, то есть на 25 октября 2022 года составляет 585 675 рублей.

Из отзыва Злыгостевой <.......> и показаний, данных в ходе расследования уголовного дела следует, что они в ноябре 2022 года с супругом в автосалоне «Атлантик Про», расположенном в г. Екатеринбург, купили автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион. Стоимость автомобиля составила 610 000 руб. После приобретения автомобиля она зарегистрировала его на свое имя в отделение ГИБДД, получив свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак <.......> регион. В ноябре 2022 года с ней связался сотрудник полиции из г. Ялуторовск, который сообщил, что данный автомобиль был похищен. На момент покупки и регистрации в ГИБДД автомобиль каких - либо ограничений не имел, в автосалоне ей передали свидетельство транспортного средства, паспорт транспортного средства на имя Филимонова <.......>, договор купили-продажи между Филимоновым <.......> и Бруцким <.......>, два комплекта ключей.

ООО «Атлантик Про» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2021, в качестве основного вида деятельности указана торговля легковыми автомобилями с грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (л.д. 76-79).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.166, 178, 179, 432, 454, 990, 992 Гражданского кодекса РФ, пп.1, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между сторонами договора, а также последующего договора от 12.11.2022 г. недействительными сделками. При этом суд исходил из того, что воля истца была направлена на отчуждение автомобиля, намерение продать автомобиль истец подтвердил в присутствии свидетеля по уголовному делу <.......>, при этом вопросы исполнения договора купли-продажи не влияют на его действительность, указав, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о возмещении убытков.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, свидетельствуют о том, что Филимонов <.......> имел намерение продать автомобиль, подписал договор, передал ответчику ключи от автомобиля и документы.

Согласно приговору суда предметом преступного посягательства Бруцкого <.......> являлся не автомобиль, а денежные средства, вырученные от его продажи.

Наличие у истца денежного требования к лицу, которое не исполнило своих обязательств по договору купли-продажи и не имело изначально намерения передать Филимонову <.......> денежную сумму за проданный автомобиль само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив положения ст.ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 19.10.2022 г., а также последующего договора от 12.11.2022 г. недействительными сделками.

Указание в жалобе на то, что автомобиль выбыл из обладания истца в результате противоправных действий ответчика, с учетом приведенных обстоятельств не может служить поводом для отмены постановленного по делу решения.

Довод жалобы о том, что Бруцкий <.......> не приобрел права собственности на автомобиль, а потому не вправе был им распоряжаться, вследствие чего договор от 12.11.2022 г. является сделкой, не соответствующей требованиям закона в силу ст. 168 ГК РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Поскольку автомобиль был передан Бруцкому <.......>, он вправе был распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, продать автомобиль Злыгостевой <.......>, которая приобрела автомобиль по возмездной сделке с использованием услуг ООО «Атлантик-Про».

Апелляционная жалоба практически полностью воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филимонова <.......> –без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 15.12.2023 года.

Председательствующий:                    Е.Н. Кучинская

           Судьи коллегии:                            Е.В. Глебова

И.Н. Николаева