Решение по делу № 11-221/2017 от 03.11.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2017 года              г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Горжилуправление-10» на решение мирового судьи с/у № 48 судебного района г. Находка Приморского края от 10.08.2017 года по гражданскому делу по иску Антоненко Александры Анатольевны к ООО «Горжилуправление-10» и ООО «Территориальная энергосетевая компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Антоненко А.А. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........>, которая была ей продана с водонагревательным прибором <.........> <.........>

ДД.ММ.ГГ. в доме наблюдались резкие перепады напряжения в электрических сетях, о чём собственниками квартир была сделана заявка в ООО «Горжилуправление-10», которое также подало заявку в ООО «ТЭСК». В результате данных перепадов напряжения в её квартире вышел из строя водонагревательный прибор, ремонт которого составил <.........> <.........> руб. Причиной поломки явилось перенапряжение в электросети. Стоимость выдачи акта составила <.........> руб.

ДД.ММ.ГГ. ею была направлена претензия в ООО «ТЭСК» о возмещении затрат, связанных с выходом из строя бытовой техники в результате перепадов напряжения. В ответе на претензию представитель ООО «ТЭСК» указал на ответственность ООО «Горжилуправление-10»

ДД.ММ.ГГ. ею была подана претензия в ООО «Горжилуправление-10», на что был получен ответ о том, что причиной перепада напряжения в доме явился плохой контакт воздушной линии («0»). Все неполадки были устранены силами ООО «ТЭСК», а эксплуатационная ответственность ООО «Горжилуправление-10» распространяется на внутридомовую систему электроснабжения до вводного распределительного устройства дома, тогда как услуги по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства возложены на ООО «ТЭСК». Поскольку перепады напряжения на электрическом кабеле образовались до вводного щита, за пределами дома, ответственность возлагается на ООО «ТЭСК». С учётом изложенного истец просила мирового судью взыскать с ответчиков стоимость ремонта водонагревателя в размере <.........> рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <.........> рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей, штраф.

В судебном заседании у мирового судьи истец Антоненко А.А. исковые требования подержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Горжилуправление-10» в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признал, ссылаясь на то, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию электросетей, размещённых за пределами дома, возложена законом на ООО «ТЭСК».

Представитель ответчика ООО «ТЭСК» в судебном заседании у мирового судьи с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что сетевая организация отвечает только до границ балансовой принадлежности. Напряжение было в сетях внутри дома, а внутридомовые электрические сети многоквартирного дома, в котором проживает истица, находятся на балансе ООО «Горжилуправление-10», которые как общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Обжалуемым решением исковые требования Антоненко А.А. были удовлетворены частично, с ООО «Горжилуправление-10» в пользу истицы были взысканы: стоимость ремонта водонагревателя - <.........> руб., неустойка – <.........> руб., компенсация морального вреда – <.........> руб. и штраф – <.........> руб.; кроме того, с ООО «Горжилуправление-10» была взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме <.........> руб.; а в иске к ООО «ТЭСК» Антоненко А.А. было отказано.

ООО «Горжилуправление-10» не согласилось с указанным решением, и подало на него апелляционную жалобу, в обоснование которой в суде апелляционной инстанции представитель по доверенности Батлук А.В. пояснил, что мировой судья не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, ДД.ММ.ГГ. в <.........> в <.........> наблюдались резкие перепады напряжения в электрической сети, в результате которых сгорело бытовое оборудование истца. Причиной перепада напряжения в доме, согласно акту ООО «Горжилуправление-10» от ДД.ММ.ГГ., является плохой контакт воздушной линии («0»). Данная воздушная линия подсоединяется к вводному изолятору жилого дома, и электричество расходится по квартирам многоквартирного дома. Неравномерное распределение электричества привело к перепаду напряжения. Как следует из пояснений свидетеля, в этот день был сильный дождь и возможно в результате сильного ветра и намокания, электрический кабель был ненадлежащим образом подключён к вводному изолятору. Все неполадки были устранены силами ООО «ТЭСК». Удовлетворяя исковые требования, мировой судья указал на то, что поскольку внутридомовые электрические сети <.........> находятся на балансе ООО «Горжилуправление-10», то ответственность за причинённый ущерб должна нести именно управляющая компания. С данными выводами представитель не согласен, считает их необоснованными. Так, в обжалуемом судебном акте мировой судья указал на то, что управляющая компания должна нести материальную ответственность, но при этом, мировым судьёй не было учтено, что аварийная ситуация произошла за пределами многоквартирного дома, на воздушной линии, находящейся на обслуживании у ООО «ТЭСК». Так, в судебном заседании достоверно установлено, что одним из видов деятельности ООО «ТЭСК» является обеспечение работоспособности (эксплуатации) электрических сетей и электрического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, при транспортировке электроэнергии от поставщиков до потребителей. Поскольку всё имущество, расположенное до внешней стены спорного многоквартирного жилого дома, включая контактные соединения находятся в ведении сетевой компании ООО «ТЭСК», а также в ввиду того, что аварийная ситуация была устранена непосредственно силами и за счёт сетевой организации за пределами дома, то материальную ответственность должно нести ООО «ТЭСК». Непосредственно на внутридомовых электрических сетях каких-либо аварийных ситуаций зафиксировано не было. Имущество истца фактически повреждено объектами высокого напряжения в электросетях, принадлежащих сетевой организации. Кроме того, представитель также пояснил, что действительно защитных заземляющих устройств на ввод в дом не имеется, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для возложения обязанности материальной ответственности на управляющую компанию, поскольку даже наличие данных устройств не может гарантировать подачу качественной электроэнергии. Таким образом, представитель считает, что мировым судьёй неверно установлена вина управляющей организации в причинении истцу ущерба, поэтому представитель просил суд отменить обжалуемое решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Горжилуправление-10».

Представитель заинтересованного лица – ответчика ООО «ТЭСК» по доверенности Фесюк А.В. в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего. На основании Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012 года участниками розничных рынков являются не только сетевые организации, но и исполнители коммунальных услуг. Между Антоненко А.А. и ООО «ТЭСК» отсутствуют отношения, вытекающие из каких-либо договоров, тогда как ООО «Горжилуправление-10» приняло на себя обязательство по организации и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в котором проживает истица. Управляющая компания отвечает за содержание внутридомовых сетей внутри зоны своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Сетевая организация отвечает до границ балансовой принадлежности. Сетевая компания поставляет электроэнергию до зоны ответственности управляющей компании и обязана следить за соблюдением бесперебойной подачи электроэнергии. Поскольку система энергоснабжения единая, то ООО «ТЭСК» даже в случае отсутствия своей вины в авариях, которые касаются многоквартирных жилых домов, добровольно устраняет их, и делает это только для того, чтобы избежать административной и уголовной ответственности. Поставка электроэнергии осуществляется не до квартиры потребителя, а до границы балансовой принадлежности многоквартирного дома и это не стена дома. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. аварийных ситуаций на электрических сетях, принадлежащих ООО «ТЭСК», не зафиксировано, что подтверждается также актом ООО «Горжилуправление-10». Перед истцом за ненадлежащую поставку электроэнергии отвечает на основании договора ООО «Горжилуправление-10» и оно не может перекладывать свою ответственность на других лиц. Истец сам вправе выбирать, кому из ответчиков он предъявляет свои исковые требования. Надлежащим ответчиком будет является то лицо, в сетях которых произошла авария. Согласно показаниям свидетеля со стороны ООО «Горжилуправление-10», авария произошла на кабельной линии электропередач 0,4 КВт., а это балансовая принадлежность ООО «Горжилуправление-10». Таким образом, ответчиком, согласно документам, является именно ООО «Горжилуправление-10». Доказательств вины ООО «ТЭСК» в деле не имеется, а акт ООО «Горжилуправление-10» не может являться надлежащим доказательством в вины ООО «ТЭСК», поскольку составлен самой управляющей компанией. Кроме того, представитель просил учесть, что ООО «Горжилуправление-10» признаёт, что не исполнило обязательства по установке защиты на вводе в дом, отсутствует двойной контур заземления. Также управляющая компания не отрицает, что за внутридомовые сети она отвечает самостоятельно и что точка поставки сетевой электроэнергии находится на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В связи с изложенным, представитель просил суд обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Горжиуправление-10» - без удовлетворения.

В судебном заседании второй представитель ООО «ТЭСК» по доверенности - Твердохлебова Н.В. поддержала сказанное представителем Фесюк А.В.

Заинтересованное лицо - истец Антоненко А.А. в судебном заседании пояснила, что согласна с вынесенным мировым судьёй решением, считает его законным и обоснованным, а вот с доводами апелляционной жалобы она не согласна. Также пояснила, что в многоквартирном доме, в котором она проживает и который находится на обслуживании ООО «Горжилуправление-10», постоянно происходят скачки напряжения. Произошедший в её квартире ДД.ММ.ГГ. случай перепадов напряжения в электрических сетях был не единичный. Она предлагала директору ООО «Горжилуправление-10» решить миром вопрос о возмещении ей причинённого ущерба, на что он ответил, чтобы она обращалась с иском в суд, что она и сделала. В данном доме проживают старые люди и люди, ведущие асоциальный образ жизни, поэтому они жаловаться на управляющую компанию в суд не пойдут, а вот она иск в суд подала. С учётом изложенного, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Горжилуправление-10» без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), "внутридомовые инженерные системы" - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования; "потребитель" – это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; а "исполнитель" – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно ст.33 указанных Правил, потребитель имеет право получать в необходимых объёмах коммунальные услуги надлежащего качества, а также требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Согласно ст.149 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Горжилуправление-10» поступило сообщение о перепаде напряжения от жильцов многоквартирного <.........> в <.........>. В результате обследования управляющей компанией было установлено, что причиной перепада напряжения явился плохой контакт воздушной линии «0», неполадка устранена ООО «ТЭСК» в 22:25 часов.

Вследствие перепада напряжения, ДД.ММ.ГГ. в принадлежащей истцу Антоненко А.А. на праве собственности квартире из строя вышла бытовая техника, а именно: водонагревательный прибор Термекс IF 100V серии №.

Согласно акту ИП Ильичева от ДД.ММ.ГГ., стоимость ремонта бытовой техники истца в результате перенапряжения в электрической сети составила <.........> руб. и стоимость составления самого акта составила <.........> руб. Сумма причинённого истице ущерба ответчиками не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГ. Антоненко А.А. обратилась с претензией в адрес ООО «ТЭСК», в которой просила возместить ущерб в размере <.........> руб., на что получила ответ от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возмещении ущерба со ссылкой на то, что ответственность за состояние электросетей внутри дома ложиться на управляющую компанию, в связи с чем, ей было рекомендовано обратиться с претензией в управляющую компанию, обслуживающую её дом.

На аналогичную претензию от ДД.ММ.ГГ. в адрес ООО «Горжилуправление-10», Антоненко А.А. также получила ответ № от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возмещении ущерба со ссылкой на то, что поскольку перепады напряжения на электрическом кабеле образовались до вводного щита, т.е. за пределами многоквартирного дома, то ответственность должно нести ООО «ТЭСК».

Впоследствии истица ещё раз обращалась с претензиями в адрес и ООО «ТЭСК», и ООО «Горжилуправление-10», в которых требовала возместить ей ущерб, однако ущерб ей возмещён не был, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к мировому судье с вышеуказанным иском.

Анализируя действующее законодательство в рассматриваемой области, а также документы, находящиеся в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришёл к выводу, что ответственность за ненадлежащее оказание истице услуги электроснабжения, в результате которого было повреждено её имущество, лежит именно на управляющей компании ООО «Горжилуправление-10», обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором проживает истица.

Так, разрешая спор по существу, мировой судья обоснованно руководствовался Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон №, датированным ДД.ММ.ГГ. и сохраняющим свою силу по настоящее время и Приложением № к нему, из которых бесспорно следует, что кабельная линия электропередач (КЛЭП) 0,4 КВт., на которой произошла авария, находится в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности именно управляющей компании, обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором проживает истица, а не ООО «ТЭСК».

ООО «Горжилуправление-10» приняло на себя обязательства по организации в предоставлении услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества <.........> в <.........>, организацию сбора средств за содержание и ремонт общего имущества этого дома, решение вопросов пользования общим имуществом дома.

В соответствии с требованиями ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Довод представителя ООО «Горжилуправление-10», что о вине ООО «ТЭСК» в произошедшей аварии, и, как следствие, в причинении истице материального ущерба, свидетельствует тот факт, что авария устранена работниками ООО «ТЭСК» не принимается судом во внимание, поскольку данный факт никоим образом об этом не свидетельствует, тем более, что материалы дела говорят об обратном, а именно о том, что авария произошла именно по вине управляющей компании, ненадлежащим образом оказывающей услуги по содержанию дома.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает верный вывод мирового судьи о том, что ООО «Горжиулуправление-10» нарушило нормы действующего законодательства, не установив в жилом доме аппаратуру защиты от перенапряжения для обслуживания общего имущества многоквартирного дома, что бесспорно могло привести к подаче некачественной электроэнергии в квартиру истицы, поэтому мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что ООО «Горжилуправление-10» не исполнило свои обязательства по поддержанию системы энергоснабжения дома в надлежащем состоянии, что повлекло причинение ущерба потребителю услуг Антоненко А.А. Доказательств того, что не установление в доме истицы вышеуказанной аппаратуры защиты от перенапряжения не могло быть причиной перепада напряжения и причинения истице ущерба, управляющей компанией ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, ходатайство о проведении по делу какой-либо экспертизы с целью подтверждения своих доводов представитель ООО «Горжилуправление-10» мировому судье не заявлял.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании причинённого истице ущерба с ООО «Горжилуправление-10». Таким образом, мировым судьёй правомерно были взысканы с управляющей компании в пользу истицы сумма ущерба - <.........> руб., неустойка - <.........> рублей и компенсация морального вреда, как потребителю коммунальной услуги, - <.........> рублей с учётом конкретных обстоятельства дела, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца и вины ответчика, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.........> рублей.

Суд апелляционной инстанции находит приведённые выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Горжилуправление-10» аналогичны тем, которые уже проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, принятое по делу судебное постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

При таком положении оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене или изменению обжалуемого решения мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи с/у № 48 судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску Антоненко Александры Анатольевны к ООО «Горжилуправление-10» и ООО «Территориальная энергосетевая компания» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Горжилуправление-10» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.    

     Судья:                          Н.Е. Колмыкова