Решение по делу № 22-2263/2019 от 20.06.2019

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Жеребцова С.А.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 г. по делу № 22-2263/2019

г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Ермолаева А.А.

при секретаре Алибаеве    А.А.

с участием:

прокурора Фроловой Н.А.

осужденного Школьникова В.А.

адвоката Черепановой А.Н.

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2019 г., которым

Школьников В.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и самоходными машинами, на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

    На осужденного Школьникова В.А. были возложены следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу в 10-дневный срок встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни установленные сотрудниками органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять своего постоянного места жительства, регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

    Взыскано со Школьникова В.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 350 000 рублей, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда - 350 000 рублей, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение - 89 997 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление потерпевшей ФИО1, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Школьникова В.А., адвоката Черепановой А.Н., которые возражали против доводов     апелляционной    жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А. об оставлении     приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Школьников В.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека - ФИО4

    Преступление совершено 14.05.2018 г. в период времени с 9 часов 00 минут до 9 часов 25 минут в г. Хабаровске при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор изменить, усилить Школьникову В.А. наказание, увеличить размер компенсации морального вреда, взыскать со Школьникова В.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Анализируя по своему усмотрению содержание приговора от 29.05.2019 года, правовые позиции Верховного Суда РФ, положения    норм УПК, ГК РФ, указывает на то, что приговор является необоснованным, незаконным. Заключение автотехнической экспертизы, заключение видео технической экспертизы, заключение комиссионной автотехнической экспертизы - не могли быть использованы для доказывания. Водитель мотоцикла не нарушал правила дорожного движения. Отсутствовали смягчающие обстоятельства. Наказание не могло быть назначено условно. Размер компенсации морального вреда определен неверно. Преступлением ей причинены сильные    нравственные и физические страдания. Гибель сына невосполнима.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей, адвокат Черепанова А.Н., в защиту Школьникова В.А., анализируя по своему усмотрению содержание обжалованного приговора, содержание апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1, просит в удовлетворении этой апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1, доводы возражений адвоката на эту жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав показания Школьникова В.А. в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу    о признании Школьниковым В.А. того, что он 14.05.2018 г., управляя технически исправным автомобилем по <адрес>, начал осуществлять поворот налево. Мотоцикл двигался во встречном направлении. Он продолжал поворот. Когда он доехал до левого края проезжей части, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он увидел водителя мотоцикла на проезжей части.

Суд первой инстанции правильно признал эти показания       соответствующими    действительности, обосновал ими свои выводы о виновности Школьникова В.А.

Виновность Школьникова В.А. в нарушении правил дорожного движения при управлении им автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека,     - подтверждается, в числе прочего,    следующими доказательствами, которые     суд первой инстанции    обоснованно признал достоверными (по причине их согласованности    между собой, с показаниями Школьникова В.А., положенными    судом первой инстанции в основу выводов     о виновности Школьникова В.А.):

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от 14.05.2018 года, из схемы дорожно-транспортного происшествия о том, что в районе <адрес> следов торможения не обнаружено; автомобиль «MERCEDES BENZ S 430 L» № расположен за пределами проезжей части; мотоцикл «KAWASAKI ZX9R» без регистрационных знаков расположен на проезжей части по <адрес>; на обочине расположены следы бокового скольжения автомобиля «MERSEDES BENZ S 430 L»; на проезжей части имеется царапина, расположенная на расстоянии 1, 6м от левого края проезжей части и на расстоянии 1, 1м от передней оси автомобиля; на проезжей части имеется розлив технической жидкости транспортных средств; частично на проезжей части и частично на обочине слева имеется осыпи осколков транспортных средств;

- сведениями из экспертного заключения по трупу ФИО4 согласно которому его смерть наступила в результате прижизненной сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, полученных при дорожно-транспортном происшествии;

- сведениями    из экспертного заключения № 189 э о том, что средняя скорость движения мотоцикла «KAWASAKI ZX9R» без регистрационных знаков номер рамы ZX900E-027002 составляла 86.016 км/ч;

- сведениями из экспертного заключения № 580 э, о том, что водитель мотоцикла «Kawasaki ZX9R» без регистрационного знака, двигаясь с разрешенной скоростью движения 60 км/ч, будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Mercedes Benz S430L» № путем своевременного принятия мер к торможению; в заданной дорожной ситуации, автомобиль «Mercedes Benz S430L» регистрационный знак Н588РН/27 не успевает освободить полосу для движения мотоциклу «Kawasaki ZX9R» без регистрационного знака, если бы последний двигался с допустимой скоростью 60 км/ч; водитель автомобиля «Mercedes Benz S430L» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованием пункта 8.8 правил дорожного движения РФ, которые обязывали его, при повороте налево вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам; действия водителя автомобиля «Mercedes Benz S430L» регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 8.8 правил дорожного движения РФ; водитель мотоцикла «Kawasaki ZX9R» без регистрационного знака должен был руководствоваться требованиями пункта 10.2 и части 2 пункта 10.1 правил дорожного движения РФ; действия водителя мотоцикла «Kawasaki ZX9R» без регистрационного знака не соответствовали требованиям пункта 10.2 и части 2 пункта 10.1 правил дорожного движения.

Экспертные выводы по делу (в каждом случае) - результат всесторонних исследований, проведенных на строго научной и практической основе, с применением только научно-обоснованных методик.

        Суд    первой инстанции    произвел проверку и оценку    доказательств, собранных по делу, в соответствии    с требованиями     ст.17, 87, 88    УПК РФ, в соответствии    с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные причины, по которым он    признал достоверными       доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

         Выводы суда по поводу оценки доказательств - достаточно мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, - фактически не содержат.

По своей сути доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 о необоснованности приговора, об отсутствии смягчающих наказание обстоятельства, о невозможности использования для доказывания экспертных заключений, о том, что водитель мотоцикла не нарушал правила дорожного движения, - сводятся к переоценке доказательств. Однако, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной    инстанции не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение.

Тот факт, что оценка суда первой инстанции не совпадает с оценкой потерпевшей ФИО1, - не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

       Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

        Описание в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Оно содержит указание на место, время, способ совершения преступления, указание на форму вины, последствия, так как они установлены в ходе судебного следствия.

    Правильно установив    фактические обстоятельства, суд первой инстанции    дал правильную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировал действия Школьникова В.А. по ч. 3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Решение суда первой инстанции о квалификации содеянного осужденным в приговоре    достаточным образом мотивировано.      Оснований для иной квалификации действий осужденного - не имеется.

Психическое состояние     осужденного судом первой инстанции     фактически проверено, он фактически правильно признан вменяемым.

Вопреки доводам    апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1,    осужденному назначено справедливое    наказание.

При этом суд первой     инстанции исходил    из положений    ст. 60 УК РФ,    учел характер и степень общественной опасности     совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все данные о личности осужденного.

Суд первой     инстанции обоснованно учел     на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья, а также то,    что ФИО4, не имея права управления транспортными средствами, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, управляя мотоциклом «KAWASAKI ZX9R»,    нарушая требованиями пункта 10.2 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в момент ДТП двигался со скоростью движения значительно превышающую разрешенную.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности    применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, в судебном    заседании суда первой инстанции обоснованно    установлено не было.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ.

Судом принято мотивированное решение о назначении основного наказания в виде    лишения свободы    на указанный срок без применения положений    ч.2 ст. 53.1 УК РФ, с применением правил ст. 73 УК РФ, о назначении    обязательного дополнительного наказания на указанный срок.

Возложенные на Школьникова В.А. обязанности соответствуют положениям ч.5 ст. 73 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ. Выводы суда о размере компенсации морального вреда в приговоре мотивированы и являются правильными.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2019 г. в отношении ШКОЛЬНИКОВА В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                               Ермолаев А.А.

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Жеребцова С.А.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 г. по делу № 22-2263/2019

г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Ермолаева А.А.

при секретаре Алибаеве А.А.

с участием:

прокурора Фроловой Н.А.

осужденного Школьникова В.А.

адвоката Черепановой А.Н.

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО1, ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2019 г., которым

Школьников В.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и самоходными машинами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

    На осужденного Школьникова В.А. были возложены следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу в 10-дневный срок встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни установленные сотрудниками органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять своего постоянного места жительства, регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

    Взыскано со Школьникова В.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 350 000 рублей, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда - 350 000 рублей, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение - 89 997 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления потерпевшей ФИО1, осужденного Школьникова В.А., адвоката Черепановой А.Н., прокурора Фроловой Н.А., которые не возражали против прекращения апелляционного производства в части, по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Школьников В.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека - ФИО4

    Преступление совершено 14.05.2018 г. в г. Хабаровске при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Не согласившись с приговором, потерпевшая ФИО2 принесла на этот приговор апелляционную жалобу. Она же отозвала эту жалобу до начала ее рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая ФИО1 подала апелляционную жалобу на приговор от 29.05.2019 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать эту жалобу до начала ее рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этой жалобе прекращается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что необходимо прекратить апелляционное производство в части, по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор от 29.05.2019 г.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить апелляционное производство в части, по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2019 г. в отношении ШКОЛЬНИКОВА В.А..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                               Ермолаев А.А.