Решение по делу № 8Г-13601/2022 [88-14809/2022] от 15.06.2022

УИД 56RS0039-01-2021-000704-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-14809/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 августа 2022 года                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пахомова Владимира Александровича на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-4/2022 по иску Седова Александра Александровича к Пахомову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца Баландина Р.Е., действующего по доверенности №16АА6172505 от 29 июля 2021 года, ответчика Пахомова В.А. и его представителя Долгова М.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седов А.А. обратился в суд с иском к Пахомову В.А., в котором просил взыскать с Пахомова В.А. сумму долга в размере 495000 руб., процентов в размере 13442,97 руб., расходы по оплате юридических услуг сумму в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере 8284 руб. В обоснование требований указано, что 5 января 2021 года Пахомов В.А. взял в долг у Седова А.А. денежную сумму в размере 495000 руб., что подтверждается распиской ответчика. Возврат суммы долга по расписке должен был быть осуществлен до 15 марта 2021 год, однако до настоящего времени сумма займа Седову А.А. не возвращена. По заявлению истца от 6 мая 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ 12 мая 2021 года, который отменен 10 июня 2021 года. Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чуткими денежными средствами за период с 6 января 2021 года по 31 июля 2021 года составляет 13442,97 руб., также, он был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2022 года исковые требования Седова А.А. удовлетворены частично. Взысканы с Пахомова В.А. в пользу Седова А.А. сумма долга по расписке от 5 января 2021 года в размере 495000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 9459,24 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг - 10000 руб., по оплате государственной пошлины - 8244,59 руб., а всего взыскано 522703,83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 мая 2022 года решение Тюльгапского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пахомова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пахомова В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми не подтверждается заключение договора займа. Расписка является подложной. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и опровергается рецензией. Были нарушены права ответчика на представление доказательств, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств.

В судебном заседании ответчик Пахомов В.А. и его представитель Долгов М.А. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель истца Баландин Р.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5 января 2021 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Пахомов В.А. получил от Судакова Л.А. сумму 495000 руб., которую обязался вернуть в срок до 15 марта 2021 года. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской. Обязательства по возврату денежной суммы по договору займа ответчиком не исполнены.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт выдачи им указанной выше расписки, в связи с чем, по его ходатайству определением суда от 1 октября 2021 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «ТПП Оренбургской области» ФИО8 № от 27 января 2022 года, текст расписки от 5 января 2021 года и подпись в ней выполнены Пахомовым В.А.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2021 года по 31 июля 2021 года составляют 9459,24 руб.

Руководствуясь положениями статей 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства. При этом обязательства по их возврату и уплате процентов не исполняются.

Судами проверялся довод ответчика о подложности расписки, который правомерно признан несостоятельным, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено. Представленная рецензия обоснованно отклонена по основаниям, указанным в апелляционном определении.

Все ходатайства стороны ответчика разрешены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 года было приостановлено исполнение решения Тюльганского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 мая 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Тюльганского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 мая 2022 года отменить.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                        Р.В. Тароян