Решение по делу № 1-133/2019 от 25.03.2019

                                                       П Р И Г О В О Р                                         № 1-133/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                        14мая 2019 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ,

судья Дворянчиков Е.Н., при секретарях Паркаевой Н.В. и Моисеевой О.Л., с участием: гособвинителей - помощника Заднепровского райпрокурора г. Смоленска Травина В.Н., ст. помощника Заднепровского райпрокурора г. Смоленска Ефременковой И.В., адвокатов Овчинникова Ю.Е. и Сориной Ю.В., подсудимых Шагова и Козлова, потерпевших ФИО и ФИО1, рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению

Шагова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода),

Козлова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

      у с т а н о в и л :

Шагов и Козлов, - каждый, - виновны в краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, сопряжённой с незаконным проникновением в жилище, причинившей значительный ущерб потерпевшей гражданке.

Кроме того, Шагов также виновен в двух кражах, каждая из которых совершена с незаконным проникновением в помещение, и причинила значительный ущерб потерпевшему гражданину.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени примерно с 15 часов 00 минут 17 марта 2018 года по 10 часов 20 минут 18 марта 2018 года (точная дата и время суток не установлены) Шагов находился рядом с участком № Садоводческого Товарищества «<данные изъяты>» (далее по тексту приговора - Участок №), расположенного в районе <адрес>. Шагов решил украсть какое-либо имущество, находившееся на территории того Участка №.

С целью кражи Шагов прошёл на территорию Участка №, и руками взломал входную дверь находящейся на том Участке № хозяйственной постройки (сарая). После этого через вскрытый таким образом дверной проём того сарая Шагов незаконно, с целью кражи, проник в то помещение.

Из сарая Шагов украл: шезлонг, стоимостью 1000 рублей; бидон, стоимостью 594 рубля; шуруповёрт, стоимостью 1215 рублей; электротриммер, стоимостью2241 рубль; электрорубанок, стоимостью 1692 рубля; бензопилу, стоимостью 3150 рублей; сварочный аппарат, стоимостью 4392 рубля; углошлифовальную машинку, стоимостью 1890 рублей; 25 метров кабеля, совокупной ценою 575 рублей; садовую тачку, стоимостью 1003 рубля. После этого с украденным вышеперечисленным имуществом, совокупной его ценою 17752 рубля, Шагов скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Помимо того, в период времени примерно с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время суток не установлены) Шагова вновь находился рядом с участком № Садоводческого Товарищества «<данные изъяты>», расположенного в районе <адрес>. Шагов опять решил украсть какое-либо имущество, находившееся на территории того Участка №.

С целью кражи Шагов прошёл на территорию Участка №, и руками вскрыл входную дверь находящейся на том Участке № хозяйственной постройки (сарая). После этого через вскрытый таким образом дверной проём того сарая Шагов незаконно, с целью кражи, проник в то помещение.

Из сарая Шагов украл: телевизор, стоимостью 3000 рублей; три секции радиатора, совокупной их ценою 6060 рублей; секцию радиатора другой модели, ценою её 4500 рублей; пылесос, стоимостью 1287 рублей.

После этого с украденным вышеперечисленным имуществом, совокупной его ценою 14847 рублей, Шагов скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени примерно с 13 часов 00 минут 02 декабря 2018 года по 16 часов 00 минут 15 декабря 2018 года (точная дата и время суток не установлены) Шагов и Козлов находились рядом с участком № Садоводческого Товарищества «<данные изъяты>» (далее по тексту приговора - Участок №), расположенного в районе посёлка <адрес>. Шагов и Козлов договорились украсть какое-либо имущество, находившееся на территории того Участка №.

С целью кражи Шагов и Козлов оба прошли на территорию Участка №, и подошли к жилому дому, находившемуся на том Участке. Козлов стал поддерживать руками Шагова, и Шагов таким образом с помощью Козлова залез к окну второго этажа того дома. После этого Шагов приисканным куском арматуры разбил остекление одного из окон второго этажа, и через образованный таким образом оконный проём шагов затем незаконно, с целью кражи, проник в то жилище.

После того, как Шагов указанным образом проник в жилой дом Участка №, Козлов, действуя тем самым согласованно с Шаговым, остался на территории Участка №, наблюдая за окружающей обстановкой, - для того, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить о том Шагова.

Шагов же - в то время, пока Козлов наблюдал рядом с домом Участка № за окружающей обстановкой, - тайно завладел в том доме: 21 метром электропровода, совокупной его ценою 378 рублей; топором, ценою его 250 рублей; молотком, стоимостью 99 рублей; плоскогубцами, стоимостью их 100 рублей; секатором, стоимостью 100 рублей; косой (для косьбы), стоимостью её 270 рублей; тремя ножовками, совокупной их ценою 558 рублей; двумя кастрюлями, двумя мисками и одним чайником, - совокупной ценою тех пяти предметов посуды 919 рублей; обогревателем, стоимостью его 1278 рублей, и индукционной плиткой, стоимостью её 2295 рублей.

После этого с украденным у ФИО1 вышеперечисленным имуществом, совокупной его ценою 6247 рублей, Шагов и Козлов скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Козлов вину признал полностью и от дачи показаний в суде отказался,пояснив, что в данный момент он раскаивается в содеянном и просит суд о снисхождении к нему.

В связи с отказом Козлова от дачи в суде показаний, в судебном заседании были оглашены показания, данные обвиняемым Козловым (т. 3 л.д. 15-19) в присутствии адвоката.

Из оглашённых в судебном заседании показаний обвиняемого Козлова следует, что вечером 14 декабря 2018 года по предложению Шагова сам Шагов и Козлов, - наглядно знакомые друг другу, - договорились украсть какое-либо имущество из дома Участка № Садоводческого Товарищества «<данные изъяты>».

С целью кражи Шагов и Козлов оба прошли на территорию Участка №, и подошли к жилому дому, находившемуся на том Участке. Козлов стал поддерживать руками Шагова, и Шагов таким образом с помощью Козлова залез к окну второго этажа того дома. После этого Шагов приисканным куском арматуры разбил остекление одного из окон второго этажа, и через образованный таким образом оконный проём Шагов затем с целью кражи проник в то жилище.

После того, как Шагов указанным образом проник в жилой дом Участка №, Козлов, действуя тем самым согласованно с Шаговым, остался на территории Участка №, наблюдая за окружающей обстановкой, - для того, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить о том Шагова.

Через некоторое время Шагов передал Козлову из окна того дома тканевый узел с какими-то находившимися в том узле металлическими предметами, а также передал Козлову обогреватель и индукционную плитку.

После этого с украденным вышеперечисленным имуществом Шагов и Козлов скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Шагов вину признал фактически полностью и от дачи показаний в суде отказался,пояснив, что в данный момент он раскаивается в содеянном и просит суд о снисхождении к нему.

В связи с отказом Шагова от дачи в суде показаний, в судебном заседании были оглашены показания, данные обвиняемым Шаговым (т. 3 л.д. 1-6) в присутствии адвоката.

Из оглашённых в судебном заседании показаний обвиняемого Шагова следует, что ночью в один из дней декабря 2018 года по предложению Шагова сам Шагов и Козлов, - наглядно знакомые друг другу, - договорились украсть какое-либо имущество из дома Участка № Садоводческого Товарищества «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1.

С целью кражи Шагов и Козлов оба прошли на территорию Участка №, и подошли к жилому дому, находившемуся на том Участке. Козлов стал поддерживать руками Шагова, и Шагов таким образом с помощью Козлова залез к окну второго этажа того дома. После этого Шагов приисканным куском арматуры разбил остекление одного из окон второго этажа, и через образованный таким образом оконный проём Шагов затем с целью кражи проник в то жилище.

После того, как Шагов указанным образом проник в жилой дом Участка №, Козлов, действуя тем самым согласованно с Шаговым, остался на территории Участка №, наблюдая за окружающей обстановкой, - для того, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить о том Шагова.

Шагов же, находясь внутри дома ФИО1, тайно сложил в тканевый узел: 2 кастрюли, электропровода, чайник, 2 миски. После этого Шагов передал тканевый узел с тем имуществом через окно наружу Козлову. Затем Шагов забрал из дома ФИО1 ещё индукционную плитку и обогреватель.

После этого с украденным вышеперечисленным имуществом Шагов и Козлов скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Шагова также следует, что в один из дней середины марта 2018 года Шагов находился рядом с участком № Садоводческого Товарищества, расположенного в районе <адрес>. Шагов решил украсть какое-либо имущество, находившееся на территории того Участка №.

С целью кражи Шагов прошёл на территорию Участка №, и руками взломал входную дверь находящейся на том Участке № хозяйственной постройки (сарая). После этого через вскрытый таким образом дверной проём того сарая Шагов с целью кражи проник в то помещение.

Из сарая Шагов украл: шуруповёрт, бензопилу, углошлифовальную машинку, электротриммер, удлинитель, тачку.

После этого с украденным вышеперечисленным имуществом, Шагов скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, из оглашённых в судебном заседании показаний Шагова также следует, что в один из дней декабря 2018 года Шагов вновь находился рядом с участком № Садоводческого Товарищества, расположенного в районе <адрес>. Шагов решил украсть какое-либо имущество, находившееся на территории того Участка №.

С целью кражи Шагов прошёл на территорию Участка №, и руками взломал входную дверь находящейся на том Участке № хозяйственной постройки (сарая). После этого через вскрытый таким образом дверной проём того сарая Шагов с целью кражи проник в то помещение.

Из сарая Шагов украл: телевизор, пылесос, металлическую батарею.

После этого с украденным вышеперечисленным имуществом, Шагов скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО1 показала, что в один из дней декабря 2018 года, - позже 02 декабря 2018 года, - ФИО1 обнаружила, что из принадлежащего ей дома № Садового Товарищества «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, совершена кража.

Преступники проникли тогда в тот дом (пригодный для проживания в весенне-летний период года) через окно второго этажа, разбив там остекление. Воры похитили электропроводку, разную посуду, всяческие инструменты.

Позже полицейские в стадии расследования данного дела вернули ФИО1 украденные у неё ранее индукционную электроплитку и обогреватель. Так как до настоящего времени ущерб ФИО1 от хищения возмещён не полностью, она просит суд взыскать с подсудимых 16000 рублей.

Потерпевший ФИО показал, что 18 марта 2018 года ФИО обнаружил, что из принадлежащего ему дома № Садового Товарищества, расположенного в <адрес>, совершена кража.

Преступники проникли тогда в тот дом через входную дверь, - повредив её. Воры похитили электропроводку, всяческие электроинструменты, бензопилу, - тем перечнем, а также ценой того или иного предмета хищения, которые указаны в обвинительном заключении.

Кроме того, 14 декабря 2018 года ФИО вновь обнаружил, что из принадлежащего ему дома № Садового Товарищества, расположенного в <адрес>, опять совершена кража.

Преступники снова проникли тогда в тот дом через входную дверь, - повредив её. Воры похитили телевизор, обогревательные батареи, - тем перечнем, а также ценой того или иного предмета хищения, которые указаны в обвинительном заключении.

Позже полицейские в стадии расследования данного дела вернули ФИО украденные у него ранее топор, шезлонг, электротриммер, садовую тачку, пылесос. Так как до настоящего времени ущерб ФИО от хищений возмещён не полностью, он просит суд взыскать с Шагова стоимость украденного и невозвращённого имущества.

Подтверждается вина обоих подсудимых по эпизоду кражи имущества ФИО1:

протоколом (т. 1 л.д. 152-157) осмотра 15 декабря 2018 года дома № Садового Товарищества «<данные изъяты>» <адрес>, зафиксировавшим следы противоправного проникновения в то жилище, - повреждение остекления одного из окон второго этажа дома;

протоколом (т. 1 л.д. 171-175) обыска 15 декабря 2018 года квартиры № дома № по <адрес>, зафиксировавшим обнаружение и изъятие в том жилище подсудимого Шагова ранее украденных из жилища ФИО1 индукционной плитки и инверторного обогревателя;

Подтверждается вина Шагова по эпизоду кражи в марте 2018 года имущества ФИО:

протоколом (т. 1 л.д. 5-11) осмотра 18 марта 2018 года дома № Садового Товарищества «<данные изъяты>» <адрес>, зафиксировавшим следы противоправного проникновения в то строение, - повреждение входной двери постройки, а также нахождение неподалёку части похищенного имущества (садовой тачки, шезлонга, бидона, электротриммера), и нахождение орудия взлома входной двери, - гвоздодёра;

Подтверждается вина Шагова по эпизоду кражи в декабре 2018 года имущества ФИО:

протоколом (т. 1 л.д. 124-129) осмотра 14 декабря 2018 года дома № Садового Товарищества «<данные изъяты>» <адрес>, зафиксировавшим следы противоправного проникновения в то строение, - повреждение входной двери постройки, а также нахождение неподалёку части похищенного имущества (топора);

протоколом (т. 1 л.д. 171-175) обыска 15 декабря 2018 года квартиры № дома № по <адрес>, зафиксировавшим обнаружение и изъятие в том жилище подсудимого Шагова ранее украденного из строения ФИО пылесоса.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Козловкаким-либо хроническим или временным психическим расстройством, каковое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки <данные изъяты>.

Однако, вышеуказанные изменения психики не препятствуют Козлову в возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в применении принудительных мер медицинского характера в виде лечения и наблюдения у психиатра он не нуждается. Между тем, он нуждается в принудительном противоалкогольном лечении, которое ему не противопоказано (т. 2 л.д. 204-206).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Шаговкаким-либо хроническим или временным психическим расстройством, каковое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки <данные изъяты>.

Однако, вышеуказанные изменения психики не препятствуют Шагову в возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в применении принудительных мер медицинского характера в виде лечения и наблюдения у психиатра он не нуждается. Между тем, он нуждается в принудительном противоалкогольном лечении, которое ему не противопоказано (т. 2 л.д. 191-193).

Заключения экспертизы подробно и мотивировано, потому суд соглашается с его выводами.

Предварительным следствием действия обоих обвиняемых по завладению имуществом ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, сопряжённая с незаконным проникновением в жилище, причинившая значительный ущерб потерпевшей гражданке.

Кроме того, органом предварительного расследования Шагов обвиняется также в двух эпизодах преступлений, каждое из которых квалифицировано п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - то есть обвиняется в двух кражах, каждая из которых сопряжена с незаконным проникновением в помещение, и причинила значительный ущерб потерпевшим гражданам.

Прокурор в суде поддержал вышеуказанную квалификацию действий соответствующих подсудимых.

Суд соглашается с позицией прокурора, выраженной в прениях, квалифицируя действия обоих подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, сопряжённую с незаконным проникновением в жилище, причинившую значительный ущерб потерпевшему гражданину, - и дополнительно квалифицируя действия Шагова по двум эпизодам п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - то есть двум кражам, каждая из которых сопряжена с незаконным проникновением в помещение, и причинила значительный ущерб потерпевшим гражданам.

Причастность Шагова и Козлова к краже имущества ФИО1 подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах хищения из её жилища, и признательными показаниями, данными самими Шаговым и Козловым.

Так, из показаний ФИО1 - согласующихся с протоколом осмотра места происшествия (жилища этой потерпевшей), - следует, что путём разбивания остекления одного из окон жилого дома, принадлежащего ФИО1, неизвестные лица проникли в то жилище, украв потом оттуда разное имущество.

Из показаний обоих обвиняемых следует, что Шагов и Козлов, изначально по предложению Шагова договорившись украсть какое-либо имущество из дома, принадлежащего ФИО1, затем прибыли к тому жилищу, и Шагов, разбив остекление окна второго этажа, с физической помощью Козлова проник в тот дом. Из дома Шагов изъял разное имущество, передав потом его через оконный проём Козлову, после чего соучастники скрылись с места преступления с украденным.

    Показания Шагова и Козлова согласуются не только между собой, но и согласуются с протоколом обыска жилища Шагова, зафиксировавшим изъятие полицейскими из квартиры Шагова части ранее украденного у ФИО1 имущества.

Суд, толкуя возникшие сомнения в пользу подсудимых, определяет стоимость украденного у ФИО1 имущества исходя из выводов заключения судебной товароведческой экспертизы (т. 2 л.д. 78-97). Соответственным образом суд уменьшает объём обвинения подсудимых, а также уменьшает и размер компенсации причинённого кражей ущерба.

Между тем, принимая во внимание стоимость украденного у ФИО1 имущества, определённую судом, а также размер среднемесячного дохода этой потерпевшей (пенсионерки по возрасту), суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи, - причинение значительного ущерба потерпевшему гражданину, - нашёл своё подтверждение.

Кроме того, показания обоих подсудимых о согласованности действий Шагова и Козлова, распределении ролей во время хищения, приводят суд к выводу о том, что квалифицирующие признаки кражи, - незаконность проникновения в жилище, а также наличие предварительного сговора на хищение, - также нашли своё подтверждение.

Причастность Шагова к краже в марте 2018 года имущества ФИО подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО об обстоятельствах хищения из его помещения и признательными показаниями, данными самим Шаговым.

Так, из показаний ФИО - согласующихся с протоколом осмотра места происшествия (строения этого потерпевшего), - следует, что путём взлома входной двери хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО, неизвестные лица проникли в то помещение, украв потом оттуда разное имущество.

Из показаний Шагова следует, что Шагов, решив украсть какое-либо имущество с территории садового участка, принадлежащего ФИО, затем прибыл к строению, находившемуся на участке, и, взломав входную дверь, проник в то строение. Из строения Шагов изъял разное имущество, после чего скрылся с места преступления с украденным.

    Показания Шагова согласуются с протоколом осмотра садового участка ФИО, зафиксировавшим следы противоправного проникновения в хозяйственную постройку (повреждение входной двери).

Суд, толкуя возникшие сомнения в пользу подсудимого Шагова, определяет стоимость украденного у ФИО имущества исходя из выводов заключения судебной товароведческой экспертизы (т. 2 л.д. 78-97). Соответственным образом суд уменьшает объём обвинения, а также уменьшает и размер компенсации причинённого кражей ущерба.

Между тем, принимая во внимание стоимость украденного у ФИО имущества, определённую судом, а также размер среднемесячного дохода этого потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи, - причинение значительного ущерба потерпевшему гражданину, - нашёл своё подтверждение.

Кроме того, показания Шагова, и сведения протокола осмотра садового участка ФИО, приводят суд к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи, - незаконность проникновения в помещение, - также нашёл своё подтверждение.

Причастность Шагова к краже в декабре 2018 года имущества ФИО подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО об обстоятельствах хищения из его помещения и признательными показаниями, данными самим Шаговым.

Так, из показаний ФИО - согласующихся с протоколом осмотра места происшествия (строения этого потерпевшего), - следует, что путём взлома входной двери хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО, неизвестные лица проникли в то помещение, украв потом оттуда разное имущество.

Из показаний Шагова следует, что Шагов, решив украсть какое-либо имущество с территории садового участка, принадлежащего ФИО, затем прибыл к строению, находившемуся на участке, и, взломав входную дверь, проник в то строение. Из строения Шагов изъял разное имущество, после чего скрылся с места преступления с украденным.

    Показания Шагова согласуются с протоколом осмотра садового участка ФИО, зафиксировавшим следы противоправного проникновения в хозяйственную постройку (повреждение входной двери), и согласуются с протоколом обыска жилища Шагова, зафиксировавшим изъятие полицейскими из квартиры Шагова части ранее украденного у ФИО имущества.

Суд, толкуя возникшие сомнения в пользу подсудимого Шагова, определяет стоимость украденного у ФИО имущества исходя из выводов заключения судебной товароведческой экспертизы (т. 2 л.д. 78-97). Соответственным образом суд уменьшает объём обвинения, а также уменьшает и размер компенсации причинённого кражей ущерба.

Между тем, принимая во внимание стоимость украденного у ФИО имущества, определённую судом, а также размер среднемесячного дохода этого потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи, - причинение значительного ущерба потерпевшему гражданину, - нашёл своё подтверждение.

Кроме того, показания Шагова, и сведения протокола осмотра садового участка ФИО, приводят суд к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи, - незаконность проникновения в помещение, - также нашёл своё подтверждение.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личностях подсудимых:

Шагова - характеризуемого в целом удовлетворительно; судимого; страдающего <данные изъяты>; признавшего вину и раскаявшегося в содеянном; фактически явившегося с повинными; оказавшего активное способствование органу расследования в раскрытии преступлений и изобличении соучастника, принявшего меры к частичному возмещению потерпевшим причиненного хищениями ущерба, страдающего общими заболеваниями и не исключающим вменяемости <данные изъяты> (что является смягчающими вину обстоятельствами);

Козлова - характеризуемого в целом удовлетворительно; страдающего <данные изъяты>; судимости не имеющего; признавшего вину и раскаявшегося в содеянном; фактически явившегося с повинной; оказавшего активное способствование органу расследования в раскрытии преступления и изобличении соучастника; страдающего не исключающей вменяемости <данные изъяты> (что является смягчающими вину обстоятельствами).

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также принимая во внимание данные о личностях подсудимых, суд не считает возможным применить при назначении наказания Шагову положения ст. 73, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и потому наказанием Шагову избирает лишение свободы, без дополнительных наказаний; к Козлову же суд полагает возможным применить нормы ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и потому данному подсудимому наказанием суд избирает условное лишение свободы, без дополнительных наказаний.

Так как Шагов осуждается настоящим приговором к реальному лишению свободы в том числе и за тяжкое преступление, будучи при этом ранее судимым к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, то по смыслу норм п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия Шагова являются опасным рецидивом преступлений. Это отягчающее вину Шагова обстоятельство влияет на основании положений ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 73, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ на вид и размер назначаемого Шагову наказания, а также на вид исправительного учреждения, - ИК строгого режима, - в котором надлежит отбывать наказание этому осуждённому.

Оснований для применения к обоим подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения на менее тяжкие категорий совершённых преступлений, суд не усматривает.

В силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в объёме, признанном судом доказанным, заявленные потерпевшими ФИО и ФИО1 гражданские иски о взыскании сумм в возмещение материального ущерба, причинённого хищениями. Обязанность по возмещению ущерба, причинённого ФИО1, является солидарной для обоих осуждённых.

Гражданские иски обоих потерпевших в размерах, превышающих признанные доказанными настоящим приговором, суд оставляет без рассмотрения.

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом:

все переданные на ответственное хранение потерпевшим предметы хищения, - оставить тому или иному потерпевшему, как собственнику украденного имущества;

гвоздодёр, - как орудие преступления, - уничтожить;

на всё арестованное имущество, принадлежащее осуждённому Шагову, обращается взыскание по удовлетворённым настоящим приговором гражданским искам потерпевших.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шагова признать виновным в совершении:

в период с 17 марта 2018 года по 18 марта 2018 года преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить за это деяние наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

в период с 13 декабря 2018 года по 14 декабря 2018 года преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить за это деяние наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

в период с 02 декабря 2018 года по 15 декабря 2018 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить за это деяние наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа.

В силу норм ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений Шагову, путём частичного сложения, определить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому Шагову - содержание под стражей, - до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок отбывания наказания этим осуждённым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания Шаговым период содержания его под стражей, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Козлова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, осуждение Козлова считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В течение испытательного срока обязать Козлова:

трудоустроиться;

проходить регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией;

не менять своих постоянных мест работы и жительства без уведомления об этом органа уголовно-исполнительной инспекции;

пройти полный курс противоалкогольного лечения у врача-нарколога;

возместить в полном объёме по гражданскому иску ФИО1, удовлетворённому настоящим приговором, причинённый потерпевшей преступлением материальный ущерб.

Меру пресечения осуждённому Козлову до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, освободив этого осуждённого из-под стражи в зале суда.

Взыскать в возмещение материального ущерба, причинённого хищениями, в пользу:

ФИО1, - солидарно с Козлова и с Шагова, - 2674 (две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля;

ФИО, - с Шагова, - 26474 (двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля.

В иных частях исковые требования ФИО1 и ФИО о возмещении материального ущерба, причинённого кражами, оставить без рассмотрения, признав право за ФИО1 и за ФИО на разрешение тех требований в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

На всё арестованное имущество, принадлежащее осуждённому Шагова, обратить взыскание по удовлетворённым настоящим приговором гражданским искам потерпевших.     

Вещественные доказательства:

все переданные на ответственное хранение потерпевшим предметы хищения, - оставить тому или иному потерпевшему;

гвоздодёр, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в апелляционном порядке в десятидневный срок, осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копий приговора, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска. В случае подачи ими апелляционных жалоб осуждённые будут вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Председательствующий                                                        Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ