Решение по делу № 33-29900/2024 от 13.08.2024

Судья: Пучкова Т.М.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.,

с участием прокурора Шумилиной О.Б.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску БГВ к БВА о понуждении к регистрации несовершеннолетней БВГ, <данные изъяты> г.р. по иному месту жительства,

по апелляционной жалобе БГВ на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

БГВ обратился в суд с иском к БВА, свои требования истец мотивировал тем, что является собственником дома, расположенного по адресу – <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ответчик является бывшей супругой истца, брак расторгнут <данные изъяты>. От брака имеется несовершеннолетняя дочь БВГ, место жительства которой определено вместе с матерью. С <данные изъяты> несовершеннолетняя БВГ зарегистрирована по адресу истца. Ответчик приобрела квартиру, расположенную по адресу – <данные изъяты>, где ребенок фактически проживает и имеет долю в праве в размере 1/5. С момента регистрации ребенка по адресу истца, БВГ ни дня не проживала, ее личных вещей в доме нет и никогда не было, прав на жилое помещение не приобрела, каких-либо соглашений по порядку пользования жилой площадью истца не имеется. <данные изъяты> истец прекратил свою регистрацию по месту жительства по адресу – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с переездом в <данные изъяты>. В доме осталась зарегистрированной только дочь истца и ответчика. Истец не имеет возможности зарегистрировать дочь к себе, а ответчик добровольно не ставит ребенка на регистрационный учет в квартире по адресу, где у ребенка имеется доля в праве собственности. Просит обязать БВА зарегистрировать несовершеннолетнюю БВГ по адресу ее фактического проживания, где она имеет долю в праве собственности - <данные изъяты>.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении заявленных требований БГВ к БВА о понуждении к регистрации несовершеннолетней БВГ, <данные изъяты> г.р. по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, снятии несовершеннолетней БВГ, <данные изъяты> г.р., с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> - отказать.

Дополнительным решением суда постановлено:

Взыскать с БГВ, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>, в пользу БВА расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Отказать БВА в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

С решением и дополнительным решением не согласился БГВ, обратился с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Права ребенка, в том числе жилищные, и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 62 СК РФ).

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что БГВ и БВА являются родителями несовершеннолетней БВГ, <данные изъяты> г.р.

БГВ является собственником дома, расположенного по адресу – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. По вышеуказанному адресу, согласно адресных справок <данные изъяты>, <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> был зарегистрирован БГВ, с <данные изъяты> по настоящее время – несовершеннолетняя БВГ Регистрация ребенка – БВГ была произведена после расторжения брака по месту регистрации отца, с его согласия. Указанное свидетельствует о том, что между родителями несовершеннолетней БВГ было достигнуто соглашение об определении ее места жительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетней БВГ, <данные изъяты> г.р., возникло в силу юридически значимых действий ее родителей. При этом фактического проживания в спорном жилом помещении в данном случае не требовалось, поскольку в силу своего возраста она лишена возможности самостоятельно реализовать данное право.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что снятие истца с регистрационного учета по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с переездом в <данные изъяты>, в связи с чем несовершеннолетняя должна быть зарегистрирована у матери, противоречит нормам действующем законодательства и нарушением права несовершеннолетней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не вселение в спорное помещение, не является добровольным отказом от прав на спорную квартиру.

Ссылки истца на тот факт, что между сторонами отсутствовало соглашение об определении места жительства ребенка и что суд определил место жительство ребенка с матерью, несостоятельны, поскольку БВГ уже после расторжения брака была произведена по месту регистрации отца с его согласия.

Факт проживание с матерью не лишает ее регистрации по месту жительства отца. Довод о том, что ребенок регистрировался временно, ничем не подтвержден, напротив осуществлена постоянная регистрация.

Доводы о том, что истец снялся с регистрационного учета по спорному адресу, в связи с чем несовершеннолетняя должна был зарегистрирована к матери в ту площадь, где у нее доля в праве собственности, несостоятельны, поскольку это приведет к ее нарушению прав несовершеннолетней, поскольку право пользования она приобрела на законных основания.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Кроме того, не нашли свое подтверждения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе на дополнительное решение, поскольку судом мотивированно основания для взыскания расходов на уплату представителя в размере 35.000 руб. с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе к ней доводам отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции дополнительное решение от <данные изъяты> оставить без изменения.

апелляционную жалобу БГВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи