Решение по делу № 2-587/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-587/2022

УИД 33RS0019-01-2022-000824-62

Заочное решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г.Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Панковой А.Н., Блинову Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к наследственной массе ФИО5 о взыскании с наследственной массы умершего ФИО5 суммы задолженности по кредитному договору ### от 18.12.2013 за период с 01.09.2015 по 01.02.2022 в размере 48580 рублей 06 копеек, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1657 рублей 40 копеек.

Определением суда от 12.05.2022 к участию в данном деле в качестве соответчиков привлечены наследники, принявшие наследство после смерти ФИО5 – Панкова А.Н., Блинов Н.И.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенное судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5-8 т.1).

Ответчики ПА. А.Н., Блинов Н.И. в суд не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не реализовали право на участие в деле через представителя, не просили об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие, не уведомили суд о причинах своей неявки.

Третьи лица ПАО Сбербанк, ООО "Сириус-Трейд", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в суд не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из содержания ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что *** между заемщиком ФИО5 и кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор ###, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 32798 рублей 12 копеек сроком погашения до 31.12.2016 с условием уплаты за пользование кредитными средствами процентов по ставке 36% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2021 конкурсное производство продлено на шесть месяцев (л.д.28-31 т.1).

Обстоятельства заключения кредитного договора и предоставления ФИО5 кредитных средств ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств в подтверждение обратного не представлено.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, открыл заемщику счет и предоставил лимит кредитования.

Из представленной суду выписки по счету ###, открытому заемщику ФИО5, следует, что с 24.01.2014 заемщик начал пользоваться предоставленными ему кредитными средствами (л.д.15-21 т.1).

В соответствии с представленным истцом расчетом при обращении в суд с данным иском задолженность заемщика по кредитному договору за период с 01.09.2015 по 01.02.2022 составила 48580 рублей 06 копеек, из которых: сумма основного долга – 32798 рублей 12 копеек, сумма процентов – 15781 рубль 94 копейки (л.д.10-11 т.1).

Доказательств исполнения обязательств заемщика в полном объеме по кредитному договору суду не представлено.

Исходя из установленного судом факта наличия кредитной задолженности, суд приходит к выводу о необходимости ее взыскания.

ФИО5, *** года рождения, умер *** (л.д.51 т.2).

Согласно положениям ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу данной нормы смерть должника не является обстоятельством, влекущим прекращение кредитных долговых обязательств наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Из представленного суду наследственного дела ### к имуществу ФИО5, умершего ***. следует, что наследниками, принявшими наследство после его смерти являются: супруга Панкова А.Н., сын Блинов Н.И.

Наследство, принятое Блиновым Н.И., ПА.й А.Н., состоит из ### доли в праве общей долевой собственности на: охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье <данные изъяты> ###, стоимостью ### рублей; автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, *** выпуска, модель, номер двигателя ###, кузов № ###, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак ###, стоимостью ### рублей; жилой дом с кадастровым номером ###, находящийся по адресу: <...>, стоимостью ###; земельный участок, площадью ### кв.м., с кадастровым номером ###, находящегося по адресу: <...>, стоимостью ### (л.д.203-206,209-211,214,224-226,237-248 т.1).

Стоимость указанного имущества, перешедшего в порядке наследования к Панковой А.Н., ФИО5 в равных долях, составляет ###

В соответствии с положениями ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание образовавшейся за наследодателем задолженности должно производится с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 22.10.2019, вступившим в законную силу 02.12.2019, с Панковой А.Н., Блинова Н.И., как наследников ФИО5, взыскана в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность в сумме ### рублей по договору потребительского кредита ### от 24.09.2016г., заключенного с ФИО5 (дело №2-1118/2019) (л.д.45-48 т.1).

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 09.07.2020, вступившим в законную силу 29.09.2020, с Панковой А.Н., Блинова Н.И. в солидарном порядке взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по международной кредитной банковской карте <данные изъяты> ### в размере ###, в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества в сумме 451878 рублей 47 копеек (дело ###) (л.д.49-52 т.1).

Таким образом, предел ответственности Панковой А.Н. и Блинова Н.И. по долгам наследодателя ФИО5 ограничен стоимостью принятого наследства в сумме ###, а каждым из них в пределах ###

На основании приведенных норм материального права суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать с Панковой А.Н., Блинова Н.И. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность кредитному договору ### от 18.12.2013 за период с 01.09.2015 по 01.02.2022 в размере 48580 рублей 06 копеек, в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества в сумме 226545 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь приведенной нормой, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Панковой А.Н., Блинова Н.И. в пользу истца в солидарном порядке государственную пошлину в сумме 1657 рублей 40 копеек (л.д.9 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Панковой А.Н., Блинову Н. И. – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Панковой А.Н. , Блинова Н. И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность кредитному договору ### от 18.12.2013 за период с 01.09.2015 по 01.02.2022 в размере 48580 (сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 06 копеек, из которых: сумма основного долга – 32798 (тридцать две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 12 копеек, сумма процентов – 15781 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 94 копейки, в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества в сумме 226545 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 35 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Панковой А.Н., Блинова Н. И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1657 (одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А.Кондратьева

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 7 июня 2022 года.