Решение по делу № 33-22316/2022 от 06.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22316/2022 78RS0002-01-2021-001312-07 Судья: Матвейчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Илюхина А.П., Миргородской И.В.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Валентины Николаевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-7133/2021 по иску Ивановой Валентины Николаевны к Губарь Сергею Николаевичу, Федоровой Наталье Сергеевне о расторжении договоров дарения, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Ивановой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ивановой В.Н. адвоката Мох А.С., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчиков Губарь С.Н., Федоровой Н.С. Потапова А.А., действующего на основании доверенностей, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.Н. обратилась в суд с иском к Губарь С.Н., Федоровой Н.С., в котором после уточнения исковых требований и круга ответчиков в окончательной форме просила расторгнуть договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Губарь С.Н. и Федоровой Н.С., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Федоровой Н.С. на вышеуказанную квартиру и возвратить недвижимое имущество в собственность Губарь С.Н., а после расторгнуть заключенный между истцом и Губарь С.Н. договор дарения квартиры, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Губарь С.Н. на квартиру и возвратить квартиру в собственность Ивановой В.Н., взыскать с Губарь С.Н. в пользу Ивановой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 5-6, 55-56).

Требования истца мотивированы тем, что 25 августа 2011 года между Ивановой В.Н. и Губарь С.Н. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как указала Иванова В.Н., у нее не было намерения подарить ответчику указанную квартиру, Губарь С.Н. воспользовался ее преклонным возрастом, убедив подписать бумаги для получения социальной помощи, однако денежных средств от ответчика истец не получила, ответчик не оказывал истцу никакой социальной помощи, улучшения жилищных условий не последовало. Вследствие незаконных действий Губарь С.Н. Ивановой В.Н. были причинены моральные и нравственные страдания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ивановой В.Н. отказано.

Не согласившись с данным решением, Иванова В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции об отмене договора дарения и признании его недействительным и вернуть квартиру истцу на основании ст. 177 ГК РФ, выплатить истцу материальный и моральный ущерб в сумме 500 000 руб. (л.д. 77-78), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, истец в силу возраста и состояния здоровья не могла понимать последствия заключения договора дарения, заблуждалась относительно природы сделки; оспариваемая сделка оформлялась с социально незащищенным инвалидом 2-й группы, в распоряжении которого нет иного жилого имущества, кроме переданной по договору дарения квартиры; ответчик Губарь С.Н. фактически не вступал во владение спорной квартирой, не участвовал в ремонтах, ключи от квартиры у него отсутствуют, также отсутствует акт приема-передачи квартиры, в связи с чем оспариваемая сделка является притворной на основании ст. 170 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой В.Н. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Губарь С.Н., Федорова Н.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 142-144), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения от 25 августа 2011 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 августа 2011 года между Ивановой В.Н. и Губарь С.Н. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

Согласно пунктам 8, 9 договора дарения содержание статей 209, 213, 288, 292, 572 ГК РФ, раздела 2 Жилищного кодекса РФ и правовые последствия заключаемого договора сторонам известны. Стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством он был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 14 октября 2011 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-6633/2014 Ивановой В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Губарь С.Н. о признании недействительным договора дарения по мотиву заключения сделки под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ) (л.д. 47-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой В.Н. – без удовлетворения (л.д. 49-52).

Отказывая Ивановой В.Н. в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не представлено достоверных доказательств заблуждения относительно заключенной сделки. Кроме того, судами установлено, что условия сделки стороны обсуждали заранее, Иванова В.Н. в день подписания договора знала, что это будет именно договор дарения, знакомилась с содержанием договора, следовательно, воля дарителя была однозначно направлена на безвозмездное отчуждение имущества.

Впоследствии Иванова В.Н. обратилась в суд с иском к Губарь С.Н. об отмене дарения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по гражданскому делу № 2-749/2019, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 08 июля 2019 года, в удовлетворении иска Ивановой В.Н. отказано (гр. дело №2-746/2019 л.д. 78-81, 103-106).

При разрешении спора суды установили, что Иванова В.Н. неоднократно в 2015, 2017 годах обращалась в органы полиции с заявлениями о привлечении Губарь С.Н. к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ, однако в возбуждении уголовных дел отказано.

Из материалов настоящего дела следует, что с 26 октября 2020 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Федорова С.Н. (л.д. 31-32). Переход права собственности осуществлен на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 28 сентября 2020 года, в соответствии с которым Губарь С.Н. подарил своей дочери Федоровой Н.С. жилое помещение по спорному адресу (л.д. 36-37).

12 декабря 2020 года Иванова В.Н. направила в адрес ответчика Губарь С.Н. претензию с требованием о расторжении договора (л.д. 12), которая оставлена им без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на наличие у нее заблуждения относительно природы сделки, указывала на то, что впоследствии ответчик не оказывал ей никакой социальной помощи, улучшения жилищных условий или денежных средств она не получила (л.д. 5), полагала, что при таких обстоятельствах имеются основания для признания сделки недействительной, однако такого требования при обращении в суд с настоящим иском она не заявляла, просила расторгнуть договоры дарения в связи с наличием у нее заблуждения относительно природы сделки и лишения ее права собственности на недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения спора в рамках настоящего дела Иванова В.Н. пояснила, что с момента заключения договора дарения в 2011 году и до настоящего времени она проживает в спорной квартире, вносит жилищно-коммунальные платежи, в то время как Губарь С.Н. убедил подписать договор помимо ее воли, противоправными действиями причинил ей нравственные страдания, в связи с чем требовала взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой В.Н. о расторжении договора дарения квартиры от 25 августа 2011 года, поскольку из текста указанного договора усматривается, что сторонами его условия согласованы, определен предмет договора, порядок перехода прав на объект недвижимости, договор зарегистрирован и фактически исполнен.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Ивановой В.Н. не представлено доказательств нарушения одаряемым существенных условий договора дарения.

То обстоятельство, что истец фактически проживает в квартире и вносит коммунальные платежи, не свидетельствует о непринятии дара, а также не является существенным условием договора дарения, поскольку согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.

Оплата коммунальных платежей за содержание и ремонт жилого помещения является обязанностью собственника, неисполнение которой не влечет расторжение договора.

Согласно объяснениям ответчика Губарь С.Н., его представителя в суде первой инстанции истец Иванова В.Н. являлась подругой матери ответчика Оскорбиной В.Н., семья Губарь С.Н. помогала ей длительное время, в связи с чем и предоставила ей право пользования жилым помещением и после заключения сделки.

При этом из представленных на обозрение суда первой инстанции платежных документов следовало, что ответчик Губарь С.Н. произвел оформление лицевого счета по квартире на свое имя, что подтверждает, в том числе, исполнение договора дарения, вступление Губарь С.Н. в права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции истец указала, что до марта 2022 года ответчик производил оплату жилищно-коммунальных услуг.

Обстоятельства вступления Губарь С.Н. в права владения и распоряжения квартирой подтверждаются также заключением им 28 сентября 2020 года договора дарения квартиры в пользу дочери Федоровой С.Н.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора дарения от 28 сентября 2020 года, заключенного между Губарь С.Н. и его дочерью Федоровой Н.С., поскольку Губарь С.Н. в силу закона вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом, подарив квартиру дочери. В соответствии с пунктом 5 договора дарения от 28 сентября 2020 года в квартире зарегистрирована Иванова В.Н., 22 сентября 1936 года рождения. Признаков мнимости сделки судом не установлено.

Ивановой В.Н. не представлены в материалы дела доказательства нарушения существенных условий оспариваемых сделок, являющиеся основанием для расторжения договоров дарения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности Губарь С.Н. и Федоровой Н.С. на квартиру по адресу: <адрес>, возврата квартиры в собственность истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение Ивановой С.Н. в суд с настоящим иском о расторжении договоров дарения от 25 августа 2011 года и от 28 сентября 2020 года, по сути, направлено на оспаривание выводов судебных постановлений по ранее рассмотренным делам об отказе в удовлетворении исковых требований по гражданским делам № 2-6633/2014, № 2-746/2019, связано с несогласием с передачей имущества в одаряемому Губарь С.Н. и намерением осуществить его возврат в свою собственность.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Губарь С.Н. компенсации морального вреда в порядке статьи 151 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушения неимущественных прав истца Ивановой В.Н. действиями данного ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она заблуждалась относительно природы договора дарения, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку надлежащие и допустимые доказательства введения ответчика в заблуждение при заключении договора, обмана со стороны истца в материалы дела не представлены. Нахождение истца в престарелом возрасте, потеря близких родственников в 2010 году, прохождение ею лечения само по себе не свидетельствует о наличии на ее стороне заблуждения в момент совершения договора дарения.

При этом заключение договора под влиянием заблуждения не может служить основанием для расторжения договора дарения, с требованием о признании договора дарения, заключенного истцом с Губарь С.Н. 25 августа 2011 года, недействительным по какому-либо основанию истец в рамках данного дела не обращалась.

При этом вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-6633/2014 Ивановой В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Губарь С.Н. о признании недействительным договора дарения по мотиву заключения сделки под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ) (л.д. 47-48).

Довод апелляционной жалобы Ивановой В.Н. о заключении с Губарь С.Н. устного договора ренты не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод основан на субъективном мнении истца и не подтвержден никакими объективными доказательствами.

Оплата истцом коммунальных платежей и проведение ремонта спорного жилого помещения входят в обязанности собственника жилого помещения, неисполнение которых не влечет расторжение договора дарения.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции истец указала, что до марта 2022 года ответчик производил оплату жилищно-коммунальных услуг.

Как правильно указал суд, то обстоятельство, что истец фактически проживает в квартире и вносит коммунальные платежи, не свидетельствует о непринятии дара, а также не является существенным условием договора дарения, поскольку согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник в силу предоставленных ему законом полномочий вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.

Доводы жалобы истца об оскорблениях, угрозах со стороны ответчика, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Коллегия полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по гражданскому делу № 2-749/2019 Ивановой В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Губарь С.Н. об отмене дарения (л.д. 147-148). В обоснование указанного иска истец ранее ссылалась на оскорбления, угрозы со стороны ответчика, однако в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-749/2019 вышеуказанные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года, суд кассационной инстанции в своем определении указал, что разрешая спор, суд сослался на вступившие в законную силу решения суда по ранее рассмотренным спорам между теми же сторонами, вместе с тем, оставил без исследования требования истца о том, что она в силу возраста и состояния здоровья не могла понимать последствия заключения договора дарения, заблуждалась относительно природы сделки. Указанные основания иска не были предметом исследования ранее судами при разрешении споров с участием сторон, выводы суда относительно данных оснований признания сделки недействительной отсутствуют. Вместе с тем, судом не поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд не создал условий для всестороннего рассмотрения дела, чем лишил стороны права на предоставление доказательств в обоснование своих требований и возражений. При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются преждевременными.

С учетом указаний суда кассационной инстанции в заседании суда апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела коллегия предложила истцу, представителю истца пояснить в каких письменных или устных объяснениях, заявлениях, судебных заседаниях сторона истца ссылалась на то, что при заключении с Губарь С.Н. договора дарения от 25 августа 2011 года Иванова В.Н. не понимала значения своих действий.

В заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердила, что в момент сделки не понимала значения своих действий, ссылалась на то, что ответчик ее «….одурачил, Губарь С.Н. пообещал, что будет ей помогать финансово, сделает ремонт в квартире, однако ничего сделано не было.»

Между тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции на непонимание значения своих действий при заключении сделки истец не ссылалась, с иском о признании сделки недействительной на основании ст. 177 ГПК РФ не обращалась, что сторона истца не отрицала.

Впервые истец упоминает о непонимании значения своих действий при заключении договора дарения от 25 августа 2011 года лишь в апелляционной жалобе на решение суда, при этом в просительной части жалобы просит буквально следующее:

«1. ….. отменить решение суда первой инстанции об отмене договора дарения и признании его недействительным и вернуть квартиру истцу на основании ст. 177 ГК РФ.

2. На основании ист. 167 и ст. 171 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

3. Выплатить истцу материальный и моральный ущерб в сумме 500 000 руб…..» (л.д. 77-78)

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции истец не ссылалась ни на непонимание значения своих действий при заключении договора дарения от 25 августа 2011 года, ни на положения ст. 177 ГК РФ, при этом вообще не заявляла требования о признании договора дарения недействительным по какому-либо основанию, а просила лишь расторгнуть оба договора дарения и вернуть ей     квартиру (л.д. 5, 55-56), у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований и назначения судебной экспертизы.

То обстоятельство, что в апелляционной жалобе истец ссылается на новые основания иска (ст. 177 ГК РФ) и указывает в просительной части жалобы требования, которые в суде первой инстанции не заявляла, не может служить основанием для назначения судебной экспертизы и отмены правильного по существу решения суда.

Из первоначального и уточненного исков, объяснений истца в судах обеих инстанций следует, что обращение Ивановой В.Н. в суд с настоящим иском связано с неисполнением Губарь С.Н. устных договоренностей сторон об оказании истцу финансовой помощи, проведении ремонта в квартире, что не может служить основанием для расторжения договоров дарения и возврата квартиры в собственность истца. При этом вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам установлено, что условия сделки стороны обсуждали заранее, Иванова В.Н. в день подписания договора знала, что это будет именно договор дарения.

Вместе с тем истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о признании недействительным договора дарения от 25 августа 2011 года, ссылаясь на то, что при заключении сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими на основании ст. 177 ГК РФ, если полагает свои права нарушенными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 ноября 2022 года.