Решение по делу № 33-3905/2015 от 04.03.2015

Судья Шведенко М.В. Дело № 33-3905/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Авиловой Е.О., Алешиной Е.Э.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Тер-Ованесовой А.В. к Помещенко И.В. об установлении размера периодических выплат в возмещение вреда по потере кормильца,

по апелляционной жалобе Помещенко И.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

Тер-Ованесова А.В. обратилась в суд с иском к Помещенко И.В. об установлении размера периодических выплат в возмещение вреда по потере кормильца, на том основании, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.11.2001г. с Помещенко И.В. ( до брака Дубина И.В.), в её пользу в возмещение вреда в связи с потерей кормильца взыскано единовременно за период с июля 2001г. по декабрь 2001г. - … руб. и с 01.12.2001 по июль 2002 ежемесячно по … руб., а также в счет компенсации морального вреда - … руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.10.2002г. с ответчика в пользу Тер-Ованесовой А.В. взыскано … руб. ежемесячно за период с 04.07.2002 по 01.09.2003.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.08.2003 года присуждено ко взысканию ежемесячно … руб. с 01.09.2003г. пожизненно.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.02.2006г. уменьшен размер ежемесячного возмещения вреда по случаю потери кормильца, в пользу Тер-Ованесовой А.В. до 50% получаемой пенсии Дубина И.В. начиная с 11.11.2005г. и до 01.12.2006г.

Учитывая, что в настоящее время ответчик не является инвалидом, сумма, присужденная ко взысканию в возмещение вреда в связи с потерей истцом кормильца с 2002 года не индексировалась, Тер-ОванесоваА.В. просила взыскать с Помещенко И.В. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного утратой кормильца, ежемесячно, начиная с 01.07.2014г. по …руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Тер-Ованесова А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители Тер-Ованесовой А.В. по доверенности от 07.08.2013г. - Тарасов А.П., адвокат по ордеру от 06.08.2014г. - Морозова Л.A. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить.

Помещенко И.В. и его представитель Бражникова И.В. в судебном заседании иск не признали и в удовлетворении просили отказать.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2014г. исковые требования удовлетворены, с Помещенко И.В. в пользу Тер-Ованесовой А.В. в счет возмещения вреда, причиненного утратой кормильца, взыскано начиная с 01.07.2014 года, ежемесячно по … руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С постановленным по делу решением не согласился Помещенко И.В., обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Помещенко И.В. требует отмены судебного решения и принятии нового, полагая, что суд, при вынесении решения не учел его материальное положение.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик производил выплату истцу в ранее установленном размере, без учета инфляционных процессов.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что на момент вынесения решения уже выплачены присужденные ранее суммы по решению Пролетарского районного суда от 04.08.2003г. в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с июля по декабрь 2014 в размере … руб. ежемесячно.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В заседании суда апелляционной инстанции Помещенко И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру от 16.03.2015г. – Морозова Л.А., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2001 года Помещенко И.В. (до брака Дубина И.В.), управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода Т-О.Н.И., которая скончалась 14.06.2001г. от полученных телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2001г. Помещенко И.В. (Дубина И.В.) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК Российской Федерации.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.11.2001г. с Помещенко И.В. ( до брака Дубина И.В.), в её пользу в возмещение вреда в связи с потерей кормильца взыскано единовременно за период с июля 2001г. по декабрь 2001г. - …. руб. и с 01.12.2001 по июль 2002 ежемесячно по … руб., а также в счет компенсации морального вреда - … руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.10.2002г. с ответчика в пользу Тер-Ованесовой А.В. взыскано … руб. ежемесячно за период с 04.07.2002 по 01.09.2003.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.08.2003 года присуждено ко взысканию ежемесячно … руб. с 01.09.2003г. пожизненно.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.02.2006г. уменьшен размер ежемесячного возмещения вреда по случаю потери кормильца, в пользу Тер-Ованесовой А.В. до 50% получаемой пенсии Дубина И.В. начиная с 11.11.2005г. и до 01.12.2006г.

Поводом обращения истца в суд с настоящим иском явилось то, что, во-первых взысканные с ответчика суммы возмещения никогда не индексировались, а во-вторых, инвалидность ответчика, которая являлась основанием для снижения суммы возмещения, в настоящее время снята.

Удовлетворяя исковые требования Тер-Ованесовой А.Н., суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 209 ГПК Российской Федерации, ст. 318, ч.3 ст. 1090, ст. 1091 ГК Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", ст. 2 Федерального закона от 24.10.1997 года N 134-Ф3 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", и исходил из того, что в настоящее время Помещенко И.В. инвалидом не является, ежемесячная сумма, присужденная ко взысканию в пользу истца в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, с 2002 года, не индексировалась.

Суд, приведя нормы ст.ст. 318, 1091 ГК Российской Федерации, согласившись с представленным истцовой стороной расчетом периодических платежей, удовлетворил заявленные истцом требования, и определил ежемесячную сумму возмещения вреда, причиненного утратой кормильца, исходя из того, что индексация суммы выплат с 01.07.2014 должна производиться с применением коэффициента роста прожиточного минимума, исчислив его из установленных нормативными актами Ростовской области величин прожиточного минимума.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

В соответствии с действующей редакцией ст. 1091 ГК Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Ранее, до введения в действие изменений в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года N 363-ФЗ, был предусмотрен иной порядок индексации сумм возмещения вреда.

Согласно ст. 1091 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежали индексации в установленном законом порядке (ст. 318).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что судебным решением от 22.02.2006г. размер выплачиваемого ответчиком возмещения был уменьшен в связи с установлением ему инвалидности.

Признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия руководствуется положениями п.3 ст. 1090 ГК Российской Федерации, согласно которым, потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, если имущественное положение гражданина, на которого возложена обязанность возмещения вреда, улучшилось, а размер возмещения был уменьшен в соответствии с п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В данном случае, учитывая, что в настоящее время, ответчик инвалидом не является и является трудоспособным, что свидетельствует об улучшении его материального положения, у истца имелись основания для обращения в суд с иском об увеличении размера ежемесячного платежа, а у суда для удовлетворения таких требований.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 4, 36-37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Доводы апелляционной жалобы о выплате истцу суммы возмещения по декабрь 2014г., не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены, не было представлено такого подтверждения и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях действующего законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу и неправильном толковании норм материального и процессуального права, поэтому во внимание не принимаются, так как суд при оценке доказательств не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Помещенко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: