Решение по делу № 12-58/2016 от 29.08.2016

Дело № 12-58/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 26 сентября 2016 года

Бейский районный суд Республики Хакасия,

Судья Бейского районного суда Сорогина О.Ю.,

с участием секретаря Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Теплоресурс» на постановление № Н-166-16 заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия Рипского Г.Д. от 27.07.2016 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» по факту административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2016 года заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия Рипским Г.Д. вынесено постановление № Н-166-16 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Теплоресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 800000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Теплоресурс» обратился в суд с жалобой, считает указанное постановление незаконным и необоснованным, указывает, что в обжалуемом постановлении вина учреждения не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, носит формальный характер.

Представитель ООО «Теплоресурс» адвокат Мякишева Т.Ю. действующий по доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала, в судебном заседании пояснила, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Просит учесть, что ООО « Теплоресурс» не оспаривает тот факт, что в целях оказания жилищно - коммунальных услуг и снабжения населения и организаций холодной водой использует водозаборную башню и скважины, не имея лицензии на пользование недрами. В случае установления вины ООО «Теплоресурс» полагает необходимо применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, при этом просит учесть характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя. Основания утверждать, что жалобы подсудна рассмотрению Арбитражным судом РХ отсутствуют, поскольку деятельность ООО « Теплоресур» не связана с экономической деятельностью предприятия, ООО « Теполресурс» только поставляет воду до потребителя по трубам, а не продает воду, не получая финансовую прибыль от потребителя за поставку воды по системам водоснабжения. Правонарушитель ООО « Теплоресурс» в силу объективных причин не сможет получить лицензию на добычу подземных вод, поскольку, в настоящее время подготовлено ряд документов, в том, числе и заключение роспотребнадзора, согласно которому вода из водоисточника на который административный орган требует оформление лицензии не соответствует качеству, а именно гигиеническим нормативам по нитратам, другими словами вода жесткая, при этом речь не идет о том, что воду нельзя употреблять в пищу или она содержит яды, плохое качество воды по утверждению специалистов связно с тем, что насос был сооружён очень давно и на малую глубину, очистительные системы устарели, что и влияет на качество воды. Таким образом, насос необходимо демонтировать, т.е. необходимо сооружать новый водозабор и в другом месте. В настоящее время указанный вопрос находится на разрешении администрации МО Бейский район, есть уже проект нового водозабора, но финансирования нет. Таким образом, поскольку качество воды не соответствует нормативам, в выдаче лицензии на добычу воды будет отказано, получается безвыходная ситуация, предприятие хочет получить лицензию, но в силу объективных причин не сможет этого сделать, пока не будет сооружен новый водозабор. Вина предприятия есть, что нет лицензии, но обстоятельства того, что вода по трубам подаётся до потребителя без лицензии не влечет за собой тяжких негативных последствий. Штрафная санкция в размере 800000 рублей приведет к банкротству предприятия, в силу финансовой нестабильности предприятия, которое имеет кредиторскую задолженность, даже применение при назначении наказания в виде штрафа положений части 3.2., части 3.3. ст.4.1. КоАП РФ не сможет защитить финансовое положение юридического лица. Полагает назначение штрафа в размере 800000 рублей противоречит целям административной ответственности, что приводит к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод ООО «Теплоресурс». Просит суд отменить постановление о назначении административного наказания № Н-166-16, от 27.07.2016 года и освободить предприятие от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Теплоресурс» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Орган вынесший обжалуемое постановление Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит суд прекратить производство по жалобе в связи с подведомственностью рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом РХ.

Разрешая ходатайство Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия о прекращении производства по настоящему делу в связи с не подведомственностью рассмотрения жалобы прихожу к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам.

При этом указанные Постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Абзац 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, устанавливающий исключительную компетенцию судей арбитражных судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, указание на ст.7.3 КоАП РФ не содержит, таким образом, поскольку на стадии рассмотрения дела по существу закон не предусматривает выяснение обстоятельств предусмотренных п. 1 ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, то правовые основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу отсутствуют, оснований для применения части 3 статьи 30.7 КоАП РФ не установлено.

Проверив материалы дела, судья установил, что жалоба подана заявителем в срок, поскольку копия обжалуемого постановления вручена ООО « Теплоресурс» согласно почтовому уведомлению 02.08. 2016 года, жалоба направлена в Бейский районный суд посредством почтового отправления от 11.08.2016 года и поступила в Бейский районный суд 29 августа 2016 года, т.е. в установленные процессуальные сроки от даты получения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2016 года, следует, что ООО «Теплоресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 800000 рублей.

Из постановления от 27.07.2016 г. следует, что из поступившей информации в Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия из Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Хакасия информации юридическое лицо – ООО «Теплоресурс» осуществляет пользование недрами, с целью добычи подземных вод, без наличия лицензии на пользование недрами.

Основным видом деятельности ООО «Теплоресурс» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), а также сбор и очистка воды, распределение воды.

ООО «Теплоресурс» ведет добычу подземных вод из водозаборных скважин №1,№2,№3 водонапорной башни с тремя скважинами, оборудованных глубинными насосами расположенных в с. Бея ул. Картавцева,4.

Фактическая добыча подземных вод из переданных по договору скважин подтверждается предоставленными объемами добытой воды, что зафиксировано в декларациях по водному налогу за 3-4 квартал 2015 г. и 1 квартал 2016 г. В предоставленных декларациях указано, что за отчётный период из указанных скважин ООО «Теплоресурс» объём добычи подземных вод составил: в 3 квартале 2015 года – 26,000 тыс.куб.м., в 4 квартале 2015 года- 22,000 тыс.куб.м. в 1 квартале 2016 года-20,194 тыс.куб.,м.

Добыча подземных вод на участках недр, расположенных в с. Бея ул. Картавцева,4. осуществляется ООО «Теплоресурс» без лицензии на пользование недрами, что является нарушением ст.11 и п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1.

Согласно информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РХ от 23.09.2016 года наблюдение за качеством питьевой воды систем хозяйственно-питьевого водоснабжения республики, в т.ч. в источнике питьевого водоснабжения и разводящей сети с. Бея осуществляется систематически. Исследование воды из водоисточника и разводящей сети проводились ежемесячно по микробиологическим и санитарно – химическим показателям. По результатам лабораторных исследований в воде с. Бея отмечается повышенное содержание солей жесткости и нитратов.

Установлено, что ООО «Теплоресурс» осуществляет добычу подземной воды не имея лицензии на право пользования недрами. Данным деянием нарушены требования положений Закона Российской Федерации oт 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»: ст. 1,2. «недра в границах территории Российской Федерации являются государственной собственностью»; ст.10.1. «основаниями возникновения права пользования участками недр являются решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр... для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности»; ст.11 «предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии »; ст.6 « «права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на право пользования участком недр»; п.1 ст.23 «основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка представления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами».

Таким образом, в действии (бездействии) ООО «Теплоресурс» выразившемся в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами, усматривается событие административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.3 КоАП РФ – пользование недрами без лицензии на пользование недрами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, от 800000 рублей до 1000000 рублей.

Согласно Уставу ООО «Теплоресурс» создано в соответствии с постановлением главы администрации Бейского района Республики Хакасия от 02.09.2014 года. ООО «Теплоресурс» является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании Устава предприятия и действующего законодательства Российской Федерации. ООО "Теплоресурс" создано с целью производства, передачи и распределения пара и горячей воды( тепловой энергии, сбор, очистка и распределения воды).

В судебном заседании установлено и подтверждено техническим паспортом, что водонапорная башня с водопроводом находятся в Бейском районе с. Бея ул. Картавцева,4А литера В.. введена в эксплуатацию в 1970 году, глубина заложения водопровода 3 метра до низа трубы, колодцы из сборных ж\б колец 1,5-2,0 м.

Водонапорная башня и три скважины, глубинные насосы, водопроводные сети находящееся в Бейском районе с. Бея ул. Картавцева,4А передана ООО « Теплоресурс» на основании договора аренды сроком с 01.01.2016 года по 30.11.2016 года.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 24.1 КоАП РФ регламентирует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами без лицензии.

Согласно части 3 статьи 43 Водного кодекса РФ порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О недрах» лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в частности, данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ; согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона РФ «О недрах», оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр осуществляются федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами относительно участков недр местного значения - уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О недрах», основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Использование недр без получения лицензии посягает на государственную собственность на недра и установленный порядок пользования ими потому является незаконным и нарушает интересы государства.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения заявителем законодательства о недропользовании в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, следовательно Управление Росприроднадзора обоснованно установило наличие вины ООО «Теплоресурс» во вмененном ему правонарушении, применительно к части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, правомерно квалифицировав действия ООО «Теплоресурс» по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья считает совершенное предприятием правонарушение малозначительным.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, при малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна относиться с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Судья оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, также принимает во внимание принципы справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру совершенного правонарушения, обстоятельства, предшествующие деянию, а именно невозможности получить лицензию, с учетом качества воды подаваемой по водоответвлениям от водонапорной башни, которая введена в эксплуатацию с 1970 года и сильно устарела, пришел к выводу о том, что допущенное предприятием правонарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным, при этом судья учитывает, что согласно информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РХ от 23.09.2016 года по микробиологическим показателям пробы за период с 2013 года по 2015 год в источнике питьевого водоснабжения и разводящей сети с. Бея вода соответствует требованиям санитарных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что ООО «Теплоресурс» является единственным поставщиком коммунальной услуги по водоснабжению на территории села Бея Бейского района, иных источников водоснабжения в поселении не имеется, и прекращение деятельности по водоснабжению населения приведет к причинению существенного вреда охраняемым общественным интересам.

Судья считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 800000 рублей, носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения и степени вины юридического лица, привлеченного к административной ответственности. В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с установленными обстоятельствами, судья считает совершенное правонарушение малозначительным.

В связи с изложенным, постановление о назначении административного наказания № Н-166-16 заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия Рипского Г.Д. от 27.07.2016 г. в отношении ООО «Теплоресурс» за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, надлежит отменить, а производство по делу прекратить, признав правонарушение малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░-166-16 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27.07.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.7.3 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░-166-16 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27.07.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.7.3 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.7.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░