Решение по делу № 33-18085/2017 от 19.09.2017

Судья Баркова Е.Н., дело № 33-18085/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 15.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Фефеловой З.С. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.11.2017 гражданское дело по иску Тимофеева Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Светлое» о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 17.07.2017.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 17.07.2017 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Тимофеева Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Светлое» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Светлое» в пользу Тимофеева Владимира Николаевича в счет уплаты основного долга по договору займа денежные средства в сумме 582 447 руб. 94 коп.

Начиная с 16.11.2017 взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Светлое» в пользу Тимофеева Владимира Николаевича проценты за пользование займом на сумму основного долга 582 447 руб. 94 коп. в размере 2 процентов годовых по дату фактического возврата долга.

Исковое заявление Тимофеева Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Светлое» о расторжении договора займа оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Тимофееву Владимиру Николаевичу - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Светлое» в пользу Тимофеева Владимира Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 402 руб. 94 коп.

Председательствующий	Старовойтов Р.В.
Судьи	Фефелова З.С.
	Шихова Ю.В.

Судья Баркова Е.Н., дело № 33-18085/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Фефеловой З.С. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.11.2017 гражданское дело по иску Тимофеева Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Светлое» о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 17.07.2017.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя истца Колодкина А.В., представителя ответчика Степановой А.Е., судебная коллегия

установила:

истец Тимофеев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма Светлое» просил взыскать задолженность по договору займа по уплате основного долга в сумме 600 000 руб., проценты за пользование за период с 01.11.2011 по 20.10.2016 в сумме 117 442 руб. 09 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 2 % годовых за период с 21.10.2016 по дату фактической оплаты, о расторжении договора займа, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 374 руб.

В обоснование иска указано, что в силу договора уступки права требования от 01.01.2007, заключенного между Тимофеевым Н.И. и истцом Тимофеевым В.Н., к последнему перешло право требования по договору займа №к от 17.09.2003, заключенного между Тимофеевым Н.И. и ООО «Агрофирма Светлое», а также права в отношении требований, обеспечивающих исполнение обязательств и другие права, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа от 01.01.2007 заключен в порядке уступки прав требования при перемене стороны кредитора в обязательстве. В соответствии с п.1.1 указанного договора займа задолженность ответчика на момент подписания договора займа составляет 600000 руб. Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что ответчик выплачивает истцу проценты за пользование суммой займа в размере 12% годовых. Срок возврата займа не позднее 25.05.2012.

Далее, дополнительным соглашением от 01.07.2011 к указанному договору займа стороны изменили размер процентов за пользование до 2 % годовых, начисляемых на фактически выданные суммы, а также изменили срок возврата займа - до 01.01.2020, достигли соглашение об изменении порядка выплаты процентов - ежемесячно, начиная с 01.11.2011.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик к исполнению обязанностей по договору с 01.11.2011 не приступил, по окончании срока договора ответчик не сможет исполнить обязательства по договору, поскольку имеет отрицательный баланс.

Истец полагает, что нарушение порядка выплаты процентов за пользование займом может являться основанием для досрочного взыскания всей задолженности, а потому у истца возникло указанное право, размер задолженности на 20.10.2016 составляет 717 442 руб. 09 коп., в том числе: основной долг в сумме 600 000 руб., проценты за пользование в сумме 117 442 руб. 09 коп., подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, длительное неисполнение обязательств по договору займа, с учетом требований ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25.12.1995 «Об акционерных обществах», который надлежит применять по аналогии закона, позволяет истцу требовать расторжения договора сторон в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период до 31.03.2014. Также ответчик не согласен и с возникновением у истца права на досрочное взыскание задолженности, поскольку согласно дополнительного соглашения № от 01.07.2011 срок возврата суммы займа установлен до 01.01.2020. Кроме того, указано об уплате процентов за пользование займом в полном объеме за период с 01.04.2014 по 30.06.2017 в сумме 38 991 руб. 78 коп., а потому об отсутствии задолженности по уплате процентов за пользование займом за период в пределах срока исковой давности, долг погашен путем внесения платежей от 08.06.2017 в размере 38991 руб. 78 коп., 23.06.2017 были оплачены проценты за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 1019 руб. 18 коп.; 14.07.2017 – 12000 руб.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 17.07.2017 исковые требования Тимофеева Владимира Николаевича удовлетворены частично.

С ООО «Агрофирма Светлое» в пользу Тимофеева В.Н. взыскана сумма долга 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 594 руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу Тимофееву В.Н. отказано.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции установил обстоятельства пропуска срока исковой давности по требования истца о взыскании процентов за период с 18.04.2014, так как иск был подан 18.04.2017, установил обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование займом за период с 19.04.2014 по 31.07.2017 в полном объеме, определил к досрочному взысканию задолженность по уплате основного долга в сумме 600 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Агрофирма Светлое», в апелляционной жалобе просит решение от 17.07.2017 отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта ответчик указывает, что нарушение условий договора займа в части возврата процентов, обязанность по уплате которых предусмотрена ежемесячными платежами, не влечет правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу истец указывает на законность постановленного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что 24.06.2016 между истцом Тимофеевым В.Н. и Объедковым А.В. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Тимофеев В.Н. (цедент) уступает, а Объедков А.В. (цессионарий) принимает права (требования) по обязательствам ООО «Агрофирма Светлое», в том числе права (требования) по обязательству должника по возврату суммы займа в размере 600 000 руб., права требования по обязательству должника по уплате процентов в размере 12 % годовых за пользование займом в сумме 111 978 руб. 08 коп. по состоянию на дату подписания настоящего договора, права требования по обязательству должника по уплате процентов за пользование суммой займа с момента подписания настоящего договора и до момента возврата цессионарию суммы займа в полном объеме.

Поскольку у судебной коллегии имелись основания полагать, что решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 17.07.2017 разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, - Объедкова А.В., судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Объедкова А.В.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах иска.

Представитель ответчика заявил об отказе истцу в иске по доводам апелляционной жалобы, также представил доказательства уплаты процентов по договору займа в сумме 4 500 руб. 10.11.2017

Истец Тимофеев В.Н., третье лицо Объедков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая требования истца Тимофеева В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, в силу договора уступки права требования от 01.01.2007, заключенного между Тимофеевым Н.И. и истцом Тимофеевым В.Н., к последнему перешло право требования по договору займа №к от 17.09.2003, заключенного между Тимофеевым Н.И. и ООО «Агрофирма Светлое», а также права в отношении требований, обеспечивающих исполнение обязательств и другие права, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.01.2007 между истцом Тимофеевым В.Н. и ответчиком ООО «Агрофирма «Светлое» заключен договор займа №, согласно которому по договору уступки права требования № от 01.01.2007 Тимофеев В.Н. принимает права требования к ООО «Агрофирма «Светлое», являющегося заемщиком по договору займа от 17.09.2003, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору займа, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу, указанный договор не является самостоятельным договором займа, поскольку определяет права и обязанность сторон по ранее заключенному договору займа от 17.09.2003 и договору цессии от 01.01.2007, сторонами согласовано, что долг заемщика состоит из суммы основного долга 600 000 руб., за пользование суммой займа заемщик выплачивает кредитору 12 % годовых, начисляемых на сумму основного долга (п. 1.2.), срок возврата займа и процентов определен не позднее 25.05.2012 (п. 2.1.).

Дополнительным соглашением от 01.07.2011 стороны изменили размер процентов за пользование до 2 % годовых, начисляемых на фактически выданные суммы, а также изменили срок возврата займа - до 01.01.2020, достигли соглашения об изменении порядка выплаты процентов - ежемесячно, начиная с 01.11.2011.

Указанные договоры (дополнительные соглашения) не оспорены, недействительными не признаны.

24.06.2016 между истцом Тимофеевым В.Н. и Объедковым А.В. заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Тимофеев В.Н. (цедент) уступает, а Объедков А.В. (цессионарий) принимает права (требования) по обязательствам ООО «Агрофирма Светлое», в том числе права (требования) по обязательству должника по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование суммой займа с момента подписания настоящего договора и до момента возврата цессионарию суммы займа в полном объеме.

Пунктом 3.3 договора уступки прав (требования) от 24.06.2016 предусмотрено, что право (требование) считается перешедшим к цессионарию, а обязанности цедента по передаче права (требований) считаются исполненными с момента оплаты права (требования).

Сторонами не оспаривается, в том числе третьим лицом Объедковым А.В. в заявлении, поданным через приемную Свердловского областного суда, что оплата права (требования) по договору уступки прав (требования) от 24.06.2016 цессионарием Объедковым А.В. не была произведена, доказательств обратного также не представлено.

Поскольку оплата по договору уступки прав (требования) от 24.06.2016 не была произведена, то право (требование) не перешло к цессионарию, а обязанности цедента по передаче права (требований) не исполнены.

Таким образом, представленный договор уступки прав (требования), заключенный 24.06.2016 между Тимофеевым В.Н. и Объедковым А.В., на дату рассмотрения настоящего дела юридической силы не имеет, не может быть учтен в данных правоотношениях и положен в основу судебного акта.

Также из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, ответчиком в счет оплаты процентов по договору займа были произведены следующие платежи: 08.06.2017 в размере 38991 руб. 78 коп., 23.06.2017 были оплачены проценты за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 1019 руб. 18 коп.; 14.07.2017 – 12000 руб., что составляет в общем размере 52010 руб. 96 коп.

Таким образом, воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по договору по ежемесячной уплате процентов.

20.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа, которое получено ответчиком 27.10.2016.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия отмечает, что право займодавца на получение процентов по договору займа, являющихся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а потому нарушение указанного обязательства, подлежащего исполнению в рассрочку, является в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскании всей задолженности досрочно (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании долга по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит досрочному взысканию основной долг в сумме 582 447 руб. 94 коп.

Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 01.07.2011 по 20.10.2016 в сумме 117 442 руб. 09 коп., проценты по ставке 2 % годовых за период с 21.10.2016 по дату фактической оплаты.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы процентов по 31.03.2014, также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов с 01.04.2014 в связи с фактической оплатой.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по выплате очередной суммы процентов не исполнил, то с этой даты у истца возникло право требовать от заемщика исполнения обязательства.

С настоящим иском истец обратился 18.04.2017, соответственно требования о взыскании с ответчика процентов за период с 01.07.2011 по 18.04.2014 подлежат оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

Размер процентов за период с 19.04.2014 по 17.07.2017 составляет 38 958 руб. 90 коп.: (600 000 х 2 процента : 365 х 1185).

Далее, с учетом уплаты в счет процентов за пользование займом, как уже указано выше, 52010 руб. 96 коп., размер переплаты процентов составляет 13 052 руб. 06 коп.: (52010 руб. 96 коп. -38 958 руб. 90 коп.).

Размер переплаты процентов с учетом внесения 10.11.2017 суммы 4 500 руб. составляет 17552 руб. 06 коп, которые подлежат зачислению в счет уплаты основного долга.

С учетом внесенной ответчиком 10.11.2017 суммы, на момент рассмотрения настоящего дела (15.11.2017) задолженности по уплате процентов за пользование займом не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа в сумме 582 447 руб. 94 коп. (600 000 руб. 00 коп. – 17 552 руб. 06 коп.).

Исковое заявление о расторжении договора займа судебная коллегия оставляет без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8 402 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда ... от ( / / ) отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Тимофеева Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Светлое» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Светлое» в пользу Тимофеева Владимира Николаевича в счет уплаты основного долга по договору займа денежные средства в сумме 582 447 руб. 94 коп.

Начиная с 16.11.2017 взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Светлое» в пользу Тимофеева Владимира Николаевича проценты за пользование займом на сумму основного долга 582 447 руб. 94 коп. в размере 2 процентов годовых по дату фактического возврата долга.

Исковое заявление Тимофеева Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Светлое» о расторжении договора займа оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Тимофееву Владимиру Николаевичу - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Светлое» в пользу Тимофеева Владимира Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 402 руб. 94 коп.

Председательствующий	Старовойтов Р.В.
Судьи	Фефелова З.С.
	Шихова Ю.В.