Решение по делу № 33-17028/2023 от 22.09.2023

Судья Дмитриенко Е.В. УИД 61RS0012-01-2023-001376-33

дело № 33-17028/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кулинича А.П.,

судей: Котельниковой Л.П., Федорова А.В.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1862/2023 по иску Соколовского Николая Анатольевича к муниципальному унитарному предприятию «Городской пассажирский транспорт» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Соколовского Николая Анатольевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., судебная коллегия

установила:

Соколовский Н.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской пассажирский транспорт» (далее по тексту МУП «ГПТ») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.06.2022 по делу № 2-1532/2022 в его пользу взыскано единовременное пособие в размере 16 668 рублей за производственную травму. В добровольном порядке после вступления решения в законную силу свою обязанность ответчик не исполнил. По заявлению истца исполнительный документ направлен в службу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области, однако по истечению месяца после получения приставами исполнительного документа он был возвращен с незаконной формулировкой о невозможности возбуждении исполнительного производства, на что подан административный иск. Исполнительный лист был передан ПАО «Сбербанк России», после чего на следующий день сумма в размере 16 668 рублей была взыскана в его пользу. Такие действия, связанные с неисполнением решения суда, причинили истцу физические и нравственные страдания.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.12.2022 по другому гражданскому делу он был восстановлен на работе в МУП «ГПТ». Ростовский областной суд пришлось посетить дважды, так как судебное заседание было назначено на 05.12.2022 и перенесено на 12.12.2022 по вине ответчика ввиду неисполнения поручения судебной коллегии о предоставлении справки о среднем заработке за 12 месяцев работы. Стоимость проезда в одну сторону составила 780 рублей. Следовательно, общая сумма проезда составила 2 340 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2 340 рублей по делу № 2-2601/2022, а также компенсацию морального вреда по делу № 2-1532/2022 за невыполнение обязанности по выплате 16 668 рублей за производственную травму в сумме 10 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Соколовский Н.А. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Повторяя основание предъявленного иска, заявитель указывает, что судом не учтена длительность неисполнения решения суда по делу № 2-1532/2022, необоснованное затягивание исполнительного производства. Кроме того, судом не дана оценка его доводам о незаконности действий МУП «ГПТ» по его увольнению, в связи с чем он был вынужден оспаривать такие действия работодателя в рамках другого гражданского дела. В связи с необходимостью обращения в суд в рамках дела о восстановлении Соколовского Н.А. на работе, им понесены транспортные расходы в связи с удаленностью здания суда от места проживания. Выводы суда об отсутствии связи нарушения его прав и его нахождении на стационарном лечении в медицинском учреждении, являются необоснованными, поскольку факт причинения вреда здоровью действиями ответчика не может быть связан лишь с прохождением лечения, но и с необходимостью на протяжении длительного времени принимать лекарственный препарат, проходить реабилитацию.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца, представителя МУП «ГПТ», при наличии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 84, 85).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 150 ГК РФ предусматривает, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.10.2022, исковые требования Соколовского Н.А. к МУП «ГПТ» о взыскании единовременного пособия в связи с травмой на производстве, компенсации за перевозку льготной категории граждан, удовлетворены частично, с МУП «ГПТ» в пользу Соколовского Н.А. взыскано единовременное пособие в размере 16 668 рублей.

03.11.2022 Соколовский Н.А. обратился в суд с заявлением о направлении исполнительного листа в ОСП по г. Волгодонск и Волгодонскому району Ростовской области, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке исполнять указанное решение.

17.11.2022 судьей Волгодонского районного суда Ростовской области в службу судебных приставов по г. Волгодонск и Волгодонскому району Ростовской области направлена копия заявления Соколовского Н.А. и исполнительный лист серии ФС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

06.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонск и Волгодонскому району Ростовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом также установлено, что Соколовский Н.А. передал исполнительный лист серии ФС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в банк и на следующий день ему были перечислены взысканные денежные средства в размере 16 668 рублей.

Из содержания искового заявления усматривается, что действиями МУП «ГПТ», связанными с неисполнением решения суда в добровольном порядке, истцу причинены физические и нравственные страдания.

Так, согласно выписному эпикризу МУЗ «Городская больница № 1» из медицинской карты стационарного больного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Соколовский Н.А. находился на лечении в кардиологическом отделении с 25.03.2022 по 01.04.2022 с диагнозом при поступлении «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Кроме того, истец указывал на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о восстановлении его на работе определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.12.2022 по другому гражданскому делу он был восстановлен на работе в МУП «ГПТ». При этом суд пришлось посетить дважды, так как судебное заседание было назначено на 05.12.2022 и перенесено на 12.12.2022 по вине ответчика ввиду неисполнения поручения судебной коллегии о предоставлении справки о среднем заработке за 12 месяцев работы. Стоимость проезда в одну сторону составила 780 рублей. Следовательно, общая сумма проезда составила 2 340 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подлинниками билетом на автобус от 05.12.2022, 12.12.2022.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из того, что, поскольку факт нарушения имущественных прав Соколовского Н.А., в виде неисполнения ответчиком судебного решения, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, при отсутствии доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

При этом судом указано, что данных, свидетельствующих о том, что непринятием ответчиком установленного решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.06.2022 основания для выплаты единовременного пособия и неисполнением в добровольном порядке данного судебного акта, нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, также не представлено.

Судом не принят во внимание выписной эпикриз МУЗ «Городская больница № 1», в качестве доказательств причинения Соколовскому Н.А. физических и нравственных страданий, вызванных неисполнением решения суда, так как согласно содержанию выписного эпикриза Соколовский Н.А. находился на лечении с 25.03.2022 по 01.04.2022, однако решение Волгодонского районного суда вынесено 24.06.2022 и вступило в законную силу 27.10.2022, то есть по истечении 6 месяцев с момента выписки истца из МУЗ «Городская больница № 1». В период нахождения Соколовского Н.А. в МУЗ «Городская больница № 1» гражданское дело № 2-1532/2022 находилось в стадии рассмотрения. Сигнальные листы также не приняты в качестве доказательств, так как датированы 24.03.2022 и 25.03.2022.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 103.1 ГПК РФ отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по делу № 2-2601/2022, поскольку заявлено в рамках искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда ответчиком в добровольном порядке по другому гражданскому делу № 2-1532/2022.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Соколовского Н.А. о том, что в связи с неисполнением решения суда в рамках дела по иску о восстановлении его на работе, Соколовскому Н.А. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неблагоприятных последствий незаконного увольнения, лишения его заработной платы, невозможности приобретения лекарственных препаратов, выводы суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в частности, указано на то, что безусловных оснований, предусмотренных законом, для взыскания компенсации морального вреда не установлено, а иных доказательств, объективно подтверждающих несение истцом физических и нравственных страданий, помимо тех, которые ранее уже являлись предметом рассмотрения в рамках других гражданских дел, Соколовским Н.А. не представлено.

Как следует из искового заявления Соколовского Н.А., в качестве основания для компенсации морального вреда указано на незаконное лишение его трудиться, невыплата ему заработной платы по делу № 2-2601/2022 и неисполнение судебного акта о присуждении денежных средств по другому делу.

Нарушенные трудовые права истца были восстановлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.12.2022. Основания для привлечения МУП «ГПТ» к ответственности в виде компенсации морального вреда впервые установлены апелляционным определением 12.12.2022, которым взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального в связи с нарушением его трудовых прав в размере 10 000 рублей.

Кроме того, несвоевременное получение истцом взысканной с МУП «ГПТ» решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.06.2022 (содержащимся в общедоступном виде на официальном сайте суда) денежной суммы в размере 16 668 рублей, не является основанием для взыскания в рамках рассмотрения данного спора компенсации морального вреда за неисполнение указанного решения суда в целом; доказательств причинения истцу бездействием ответчика по неисполнению решения суда физических или нравственных страданий, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда, материалы дела не содержат и таких доказательств истцом представлено не было.

Ссылки истца на ухудшение состояния здоровья, подтверждающееся выписным эпикризом, сигнальными листами, как на последствия неисполнения решения суда и нарушение его трудовых прав, судебной коллегией отклоняются, поскольку они подтверждают лишь наличие у истца определенных заболеваний, рекомендации по их излечению. Из представленного выписного эпикриза не следует, что имеющиеся у истца заболевания обусловлены его незаконным увольнением и неисполнением решения суда.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, выписной эпикриз и сигнальные листы не могли быть приняты в качестве доказательств причинения Соколовскому Н.А. нравственных и физических страданий, вызванных неисполнением решения суда, так как согласно содержанию выписного эпикриза Соколовский Н.А. находился на лечении с 25.03.2022 по 01.04.2022, однако решение Волгодонского районного суда Ростовской области вынесено 24.06.2022 и вступило в законную силу 27.10.2022, то есть по истечении 6 месяцев с момента выписки истца. В период нахождения Соколовского Н.А. в МУЗ «Городская больница № 1» гражданское дело № 2-1532/2022 находилось в стадии рассмотрения. Сигнальные листы также датированы 24.03.2022 и 25.03.2022, то есть ранее обстоятельств, с которыми истец связывает причинение ему физических и нравственных страданий. Указание апеллянта на необходимость дальнейшего приема лекарственных препаратов и прохождение курса реабилитации не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Таким образом, спорные правоотношения возникли между сторонами ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательства, установленного решением суда, взыскание по которому денежной компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено, а также ввиду нарушения трудовых прав истца, которые были восстановлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.12.2022.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) ответчика состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Суд правомерно не нашел оснований для взыскания убытков в виде судебных расходов, понесенных по другому гражданскому делу, так как вопрос о взыскании судебных расходов разрешается в том же производстве, в ходе которого эти расходы понесены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, переоценке доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовского Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.10.2023.