Решение по делу № 2-67/2012 (2-2214/2011;) от 11.04.2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/12 по иску Шеметова Н. И. к Васильченко А. В., 3-е лицо ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области об обязании прекратить строительство строения неопределенного статуса, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, встречному иску Васильченко А. В. к Шеметову Н. И., 3-е лицо ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области об устранении нарушений прав собственника, сносе хоз. строения, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шеметов Н.И. обратился в суд с иском, уточненными требованиями которого просил обязать ответчика Васильченко А.В. прекратить строительство строения неопределенного статуса в габаритах устроенной опалубки под фундаменты, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., признать недействительными результаты межевания земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., принадлежащего на праве собственности Васильченко А.В., и снять с кадастрового учета земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер>.

В обоснование исковых требований истец Шеметов Н.И. ссылается на то, что он на праве собственности имеет жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный на соседнем по отношению к ответчику земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>. Ответчик Васильченко А.В. на своем участке построил фундамент размером 10мх8м и возводит жилой дом в нарушение действующего законодательства, которое предусматривает, что расстояние между домами должно быть не менее 10 м. На его обращения к ответчику с просьбами о прекращении строительства дома, ответчик не реагирует. На предписания специализированных организаций о необходимости соблюдения градостроительных и пожарных норм и прекращении строительства, ответчик также не реагирует. Кроме того, Васильченко А.В. строит дом без соответствующего разрешения. Земельный участок ответчика не соответствует требованиям минимально допустимого размера земельных участков, утвержденного Решением Совета депутатов Раменского муниципального района МО от <дата> <номер> для застройки дома. При межевании земельного участка Васильченко А.В., не была учтена граница между земельными участками при доме <номер> и доме <номер>, изначально существовавшая на местности в виде забора и строения. При межевании участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Васильченко А.В. в межевом плане была допущена ошибка, а именно: не верно определено местоположение и, следовательно, координаты характерных точек смежной границы между участками истца и ответчика, такие ошибочные данные межевого плана ответчика были воспроизведены в ГКН (л.д. 3-4, 68, 190 - 193).

В ходе судебного разбирательства ответчик Васильченко А.В. подал встречное исковое заявление, которым просил обязать Шеметова Н.И. прекратить нарушение его (Васильченко А.В.) права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей пл. <...> кв.м., с кадастровым <номер> и снести за счет Шеметова Н.И. хозяйственное строение лит. Г2, неправомерно возведенное на его (Васильченко А.В) земельном участке, а также признать недействительными результаты межевания земельного участка пл. <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, а также снять с кадастрового учета указанный земельный участок путем исключения из ГКН сведений об описании границ данного земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований Васильченко А.В. указывает, что он является собственником земельного участка пл. <...> кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, западная часть кадастрового квартала. Право собственности на указанный участок зарегистрировано им <дата> Ответчик Шеметов Н.И. является собственником соседнего земельного участка пл. <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>. Из материалов землеустроительного дела на земельный участок Шеметова Н.И. следует, что акт установления и согласования границ земельного участка от <дата> прежним собственником земельного участка ФИО1 не подписан, извещение ее о времени и месте согласования границ отсутствует, в самом акте не указана площадь земельного участка Шеметова Н.И., графическая часть межевого плана на обороте акта отсутствует. Акт подписан не уполномоченным на то лицом ФИО2 <...>, в пояснительной записке общая площадь земельного участка (фактическая) указана <...> кв.м., при этом имеется указание на передачу земельного участка пл. <...> кв.м., также нет схемы, из которой было бы видно, в каких именно границах передается участок пл. <...> кв.м. При этом земельный участок <номер> прежнему собственнику был выделен раньше, чем участок <номер>, землеустроительное дело на участок <номер> было сформировано раньше, чем землеустроительное дело на участок Шеметова Н.И. Согласно произведенным замерам следует, что ширина земельного участка Васильченко А.В. не изменилась, площадь участка даже уменьшилась в отличие от площади земельного участка Шеметова Н.И., которая увеличилась на <...> кв.м. Утверждения Шеметова Н.И. о сносе забора не соответствуют действительности, забора между участками не было, Васильченко А.В. его не сносил. Утверждения Шеметова Н.И. о прохождении смежной границы по его хозяйственной постройке лит. Г2 свидетельствует о нарушении именно Шеметовым Н.И. действующих СНиП при возведении указанной постройки, поскольку им умышленно не соблюдена зона для обслуживания строения. Сравнительный анализ строения лит. Г2 по состоянию на <дата> свидетельствует о том, что ранее строение располагалось иным образом и не являлось смежной границей между участками сторон. Полагал, что фактические границы участка ответчика не соответствуют границам его кадастрового плана (л.д. 126 – 128, 205 – 207).

В судебном заседании истец Шеметов Н.И. отсутствовал, извещен. Представители истца по доверенности (л.д. 247-248) Шеметова Т.Б. и по доверенности (л.д. 219) и по ордеру адвокат Бебутова Е.Б. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по встречному исковому заявлению Васильченко А.В. возражали, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик Васильченко А.В. и его представитель – адвокат по ордеру (л.д. 203) Ячевская Г.А. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, по иску Шеметова Н.И. возражали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым <номер> на котором производятся строительные работы принадлежит Васильченко А.В. на праве собственности. Специалисты Госпожнадзора МЧС по Раменскому району пояснили Васильченко А.В., что общее правило противопожарного расстояния между жилыми домами должно составлять не менее 10 метров, но учитывая плотность застройки сложившейся еще в советское и в настоящее время допускается уменьшать расстояние между строениями до 6 метров, при условии, что стена здания не имеет оконного проема и выполнена из негорючего материала или подвергнуто противопожарной защите (обработано). Кроме того, указали о недостатках выполненной экспертизы, а именно при проведении судебной экспертизы эксперты нарушили правила проведения экспертизы в части отбора по своему усмотрению материалов для экспертизы и оценили доказательства, имеющиеся в материалах рассматриваемого дела по существу, в результате чего произошло искажение описательной и резолютивной части заключения экспертов (л.д. 69 – 74).

Представитель 3-его лица ФГБУ «Кадастровая палата» по МО по доверенности (л.д. 249) Киселева С.А. в судебном заседании указала, что в случае наличия нарушений при постановке земельного участка на кадастровый учет, можно будет внести изменения в сведения имеющиеся в ГКН, но снимать земельный участок полностью с кадастрового учета не имеет смысла.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании из представленного в материалы дела землеустроительного дела на земельный участок при доме <адрес>, сформированного в <дата> (л.д. 152 – 177), следует, что ФИО3 постановлением Главы администрации <...> сельского совета <номер> от <дата> был выделен в собственность земельный участок пл. <...> для ведения личного подсобного хозяйства. <дата> ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю <номер> (л.д. 156) с планом приложением и с указанием границ передаваемого в собственность земельного участка (л.д. 157). ФИО3 обратился в геодезическую фирму с заданием на выполнение кадастровых работ по установлению границ участка и составлению плана для купли-продажи земли (л.д. 152).

На основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> собственником участка пл. <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> стала ФИО1, которая <дата> разделила свой участок на две части – площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> и площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> (л.д. 233).

Васильченко А.В. с <дата> является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. в границах кадастрового плана с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, западная часть кадастрового квартала, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права Васильченко А.В. на земельный участок (л.д. 22).

Из землеустроительного дела (л.д. 94 – 124) на земельный участок <адрес>, сформированного в <дата>, усматривается, что ФИО4 (правопредшественница Шеметова Н.И.), владелица участка пл. <...> на основании постановления Главы администрации <...> с/о <номер> от <дата> (л.д. 96), обратилась в геодезическую фирму ООО «<...>» с заданием на производство землеустроительных работ на участке <номер> (л.д. 95).

Шеметов Н.И. с <дата>. является собственником жилого дома лит. А-А1-А2-а-Г1, Г2, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права от <дата> (л.д. 5), а также собственником земельного участка пл. <...> кв.м. в границах кадастрового плана с кадастровым <номер>, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права от <дата> (л.д. 6). Основанием приобретения права собственности является договор купли-продажи дома и земельного участка от <дата> заключенный между ФИО4 и Шеметовым Н.И.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 11.1. главы I.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

До вступления в законную силу ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г., данный порядок был урегулирован Федеральным законом от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Согласно ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. (далее Закон) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу п. 9 ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (п. 10 ст. 38 Закона).

Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками на правах собственности, постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии со 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случаев, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием.

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертами ФИО5 и ФИО6, и поступившего в суд <дата>, сделаны следующие выводы: при проведении кадастровых работ на участках истца и ответчика в геопланах были допущены ошибки при определении местоположения и, следовательно, определении координат характерных точек смежной границы между участками. Местоположение разделительной границы между участками <адрес>, существующей на местности в виде забора не соответствует местоположению данной границы в геопланах участков с кадастровым номером <номер>, <номер>, <номер>.Ошибочные данные межевых планов в части расположения смежной границы между участками были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости, следовательно, в сведениях ГКН об участках с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, и в геоплане участка с кадастровым номером <номер> содержится кадастровая ошибка (л.д. 229 – 241).

Таким образом, судом установлено, что межевание земельных участков как истца Шеметова Н.И., так и ответчика Васильченко А.В. были выполнены ошибочно, поскольку при этом не была учтена существующая разделительная граница между участками в виде забора, существовавшая на местности.

Кроме того, как указано в выводах эксперта, в зоне расположения спорной границы между участками истца и ответчика на участке дома <номер> располагается гараж лит. Г2 размером в плане 4.46м х 6.40м, стены которого выполнены из блоков с вставками из силикатного кирпича. В связи с отсутствием в планах БТИ данных о привязках строения лит. Г2 к местности (координат поворотных точек) или к стационарному объекту (дом, столб и т.д.), определить, имело ли место изменение местоположения строения лит. Г2 по сравнению с имеющимися в деле планами БТИ <дата> и <дата> не представляется возможным (л.д. 229 – 241).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком Васильченко А.В. не доказано иное, а именно то, что принадлежащее на праве собственности истцу Шеметову Н.И. хоз. строение лит. Г2 располагался на дату проведения межевания участка <номер> на ином месте (в частности дальше от разделительной границы участков <номер> и <номер>), следовательно из представленных экспертом исследований, суд делает вывод о том, что межевание участка <номер>, из которого впоследствии был образован участок ответчика Васильченко А.В. (путем выдела из участка <номер> было проведено неверно. При этом доводы ответчика в указанной части, о нарушении истцом зоны обслуживания при возведении лит. Г2 несостоятельны.

Также суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно которых гараж на участке Шеметова был застроен в <дата>., который не передвигался, между участками существовал разделительный забор, который также не передвигался (л.д. 223). Оснований не доверять данным показаниям у суда нет, они совпадают с имеющимися материалами дела и не опровергнуты противной стороной.

К показаниям свидетеля ФИО1, допрошенной в настоящем судебном заседании, суд относится критически, поскольку она являлась Продавцом участка ответчику, поэтому заинтересована в исходе спора во избежание отмены сделки по причине невозможности использования участка ответчиком в целях для которых он его приобретал.

Показания свидетеля ФИО9, допрошенного в настоящем судебном заседании, о том, что разделительный забор переносился, суд не может принять во внимание, поскольку ничем другим эти показания не подкреплены, доказательств в материалах дела об изменении смежной границы между участками сторон, либо между участками 248 и 249, не существует, при этом суд учитывает то обстоятельство, что между сторонами отсутствует спор о переносе данной границы в чью-либо сторону из-за ее смещения по вине кого –либо.

Отсюда суд делает вывод о наличии оснований для признания недействительными результатов межевания участка истца Шеметова Н.И., кадастровый <номер> по адресу: <адрес> по данным геодезии ООО «<...>» от <дата> и земельного участка ответчика Васильческо А.В., кадастровый <номер> пл. <...> кв.м. по адресу: <адрес>

Как следует из заключения эксперта (л.д. 249 рис. 4) в ГКН имеется описание границ участка истца (обозначен красным цветом) и участка ответчика (обозначен синим цветом), которые пересекаются между собой и не имеют общей границы, что предполагает в порядке п.2 ч.2 ст. 26 Федерального закона № 221-ФЗ приостановление кадастрового учета и при наличии пересечений исключается внесение таких сведений об участках в ГКН.

Подп. 5 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Кроме того, усматривается, что местоположение разделительной границы в сведениях ГКН об участке ответчика, проходит по строению лит. Г2, отсекая от него часть (л.д. 239, рис. 4).

По смыслу ч. 2 ст. 16 Закона о кадастре снятие с учета объекта недвижимости осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем. Вместе с тем снятие спорных земельных участков с кадастрового учета в судебном порядке с учетом установленных фактических обстоятельств положениям Закона не противоречит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные земельные участки были размежеваны ошибочно, таким ошибки повлекли за собой воспроизведение ошибок в сведения в ГКН в части описания координат поворотных точек и местоположения границ земельных участков, то суд полагает, что требования о снятии участков с кадастрового учета в указанной части соответствует требованиям Закона о кадастре и не противоречит ему.

При этом по смыслу настоящего Закона восстановление положения, существовавшего до постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, возможно путем осуществления одной из кадастровых процедур в форме снятия земельного участка с учета. Таким способом достигается тот правовой результат, который необходим в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре.

Суд соглашается с доводами 3-е лица представителя ФГБУ «Кадастровая палата» по МО о том, что восстановление нарушенных прав сторон возможно путем снятия с кадастрового учета участков в части описания координат поворотных точек и местоположения границ участков, поскольку иное исключение участков из сведений ГКН необоснованно, так как установлено, что стороны не оспаривают зарегистрированное право собственности друг друга на их земельные участки, не спорят по принадлежащей им площади земли, не требуют переноса разделительной границы, в связи с чем такие данные об участках сторон в ГКН как кадастровый номер, категория земель, разрешенное использовании, площадь участка и др. не являются предметом спора. Спор между сторонами возник в результате ошибочного межевания и неправильного описания координат поворотных точек и местоположения границ участков на местности, которые были воспроизведены в ГКН.

Отсюда суд делает вывод об отказе в удовлетворении как иска так и встречного иска в остальной части о снятии земельных участков с кадастрового учета.

Суд не приемлет остальные доводы ответчика Васильченко А.В. о нарушениях при межевании участка Шеметова Н.И., поскольку акт установления и согласования границ земельного участка от <дата> подписан представителем ФИО1- собственником смежного участка, при этом Васильченко А.В. на тот момент не являлся таковым, ссылки на отсутствие в акте площади земли, графической части межевого плана на обороте акта не имеют юридического значения, поскольку зарегистрированное право собственности на имя истца Шеметова Н.И. не оспаривается, как указано выше судом установлено наличие ошибок при межевании в описании установленных на местности координат и местоположения участка, которые истцу необходимо будет переопределять.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Как указано выше ответчик Васильченко А.В. не представил суду доказательств застройки истцом Шеметовым Н.И. на участке принадлежащем на праве собственности ответчику спорного строения лит. Г2, и поскольку разделительная граница была определена неверно как истцом так и ответчиком, суд исходит из наличия имеющейся разделительной границы между участками сторон (л.д. 239 рис. 4 обозначена черным цветом), согласно которой лит. Г2 расположено на участке истца. Наличие иной разделительной границы между участками сторон ни истец ни ответчик не представили.

Отсюда суд делает вывод об отсутствии нарушений прав Васильченко А.В. наличием спорного строения лит. Г2, поэтому оснований для его сноса не имеется. В удовлетворении данных встречных требований следует отказать.

Как установлено судом земельный участок ответчика Васильченко А.В. с кадастровым <номер> имеет площадь <...> кв.м., целевое использование – для ведения ЛПХ, расположен в с/п <...>.

На основании решения Совета депутатов Раменского района МО от <дата> <номер>, установлен минимальный размер земельных участков предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности для ведения ЛПХ в сельских населенных пунктах -<...> кв.м., для ИЖС – <...> кв.м. (л.д. 38).

Как указано выше участок ответчика не был предоставлен ему в собственность из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, участок ответчика образовался в результате выдела из участка <номер> пл. <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> (л.д. 23).

Отсюда доводы истца о несоответствии участка ответчика требованиям минимально допустимого размера земельных участков, утвержденного Решением Совета депутатов Раменского муниципального района МО от <дата> <номер> не состоятельны.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ответчик Васильченко А.В. обустроил на своем земельном участке с кадастровым <номер> пл. <...> кв.м. фундамент. Строительство ответчиком ведется в отсутствие какого-либо разрешения. Иного ответчиком не представлено.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что владельцы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертами ФИО5 и ФИО6, сделаны следующие выводы: возведением на участке ответчика без проекта и согласований строения неопределенного статуса в габаритах устроенной опалубки под фундаменты с нарушением требований СНиП, входящих в состав утвержденного распоряжением Правительства РФ № 1047-р от 21.06.2010 «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части расстояния до газопровода низкого давления, а также с нарушением требований ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части соблюдения противопожарных разрывов между строениями, расположенными на соседних участках, создается угроза жизни и здоровью жильцов домов, расположенных в непосредственной близости от участка ответчика, в частности истца по делу Шеметова Н.И. (л.д. 48 – 62а).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее права собственности.

Пункт 2 ст. 222 ГК РФ предусматривает для лица создавшего самовольную постройку наступления такого последствия как снос самовольной постройки.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик Васильченко А.В. на своем участке построил фундамент и возводит строение в нарушение действующего законодательства и без соответствующего разрешения, не соблюдая противопожарные разрывы между строениями, расположенными на соседних участках, чем создается угроза жизни и здоровью жильцов домов, расположенных в непосредственной близости от участка ответчика, в частности истца по делу Шеметова Н.И., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Ссылки ответчика суд находит несостоятельными, поскольку суд соглашается с результатами проведенных по делу экспертиз, поскольку суд доверяет заключению эксперта и специалиста в области землеустроительных знаний, поскольку эксперт и специалист были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы подтверждены материалами дела.

Обозначенные ответчиком недостатки экспертизы были устранены путем опроса эксперта в судебном заседании и представлением доп. исследования. При этом, оценивая дополнительное исследование эксперта (л.д. 182-183), суд не может положить его в основу решения суда, в частности наличия обозначенного расстояния между фундаментом ответчика и жилым строением истца, равным 10.10м, поскольку такой размер показывает расстояние от объекта ответчика (фундамента) обозначенного на кадастровом плане участка по данным в ГКН, которые как указано выше, суд признал недействительными из-за неправильного определения координат и местоположения, т.е. его смещения при котором получается расстояние 10.10м. В связи с чем руководствоваться таким данными (ошибочными, виртуальными) суд не может, суд исходит из фактического положений вещей на местности, при котором указанное расстояние равно 9.65 м (л.д. 56- 57).

Доводы ответчика об отсутствии нарушений охранной зоны газопровода при возведении фундамента (л.д. 39, 82) не могут отменять вышеперечисленные и обозначенные экспертом нарушения при застройке объекта. В частности письмом ОАО «<...>» подтверждено строительство объекта ответчиком в охранной зоне водопровода (л.д. 140-141, 180). Перенос данного объекта ответчиком не произведен, что подтверждается предписанием ОАО «<...>» в адрес ответчика (л.д. 214).

Возражения ответчика по иску и его ссылки на наличие у истца самовольно возведенных объектов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку застройка ответчиком своего земельного участка должна происходить с учетом имеющегося положения на соседних (смежных) земельных участках, поскольку такое действие ответчика вторично по отношению к созданным объектам недвижимости.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Васильченко А.В. в пользу Шеметова Н.И. следует взыскать расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>. (3 требования по <...>.) согласно представленных квитанций об оплате (л.д. 2, 188), а с Шеметова Н.И. в пользу Васильченко А.В. следует взыскать расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>. (2 требования по <...>.) согласно представленных квитанций об оплате (л.д. 125, 204).

Руководствуясь ст. ст. 222, 304 ГК РФ, Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г., ст.ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шеметова Н.И. удовлетворить частично.

Встречный иск Васильченко А.В. удовлетворить частично.

Обязать Васильченко А.В. прекратить строительство строения неопределенного статуса в габаритах устроенной опалубки под фундаменты, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> площадью <...> кв.м.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять земельный участок, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастрового учета в части описания координат поворотных точек и местоположения границ земельного участка.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес> по данным геодезии ООО «<...>» от <дата>

Снять земельный участок, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес> с кадастрового учета в части описания координат поворотных точек и местоположения границ земельного участка.

В удовлетворении остальных исковых требований Шеметова Н.И. о снятии земельного участка кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастрового учета - отказать.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований Васильченко А.В. об обязании прекратить нарушение его права пользования земельным участком кадастровый <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, сносе хоз. строения лит. Г2, расположенного по адресу: <адрес>, снятии земельного участка кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастрового учета- отказать.

Взыскать с Васильченко А. В. в пользу Шеметова Н. И. расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>.

Взыскать с Шеметова Н. И. в пользу Васильченко А. В. расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>.

Настоящее решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений в части описания координат поворотных точек и местоположения границ земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова