Решение по делу № 33-373/2023 (33-12409/2022;) от 07.12.2022

Судья Чеплыгина Е.И.        Дело № 33-373/2023 (№ 33-12409/2022)

(2-17/2022)

Докладчик Смирнова С.А.        УИД 42RS0011-01-2021-000333-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 г.                                 г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Смирновой С.А., Ельмеевой О.А.,

при секретаре Амосовой Т.А., Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи    Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика Корытиной Любови Анатольевны - Тарасова Дмитрия Геннадьевича

на решение Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 октября 2022 года

по иску Буцхрикидзе Дмитрия Джимшерьевича, Буцхрикидзе Джимшера Сосоевича к Корытиной Любови Анатольевне, Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа об установлении границ земельного участка, признании постройки самовольной, переносе самовольной постройки,

встречному иску Корытиной Любови Анатольевны к Буцхрикидзе Дмитрию Джимшерьевичу, Буцхрикидзе Джимшеру Сосоевичу о признании недействительными результатов межевания, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Буцхрикидзе Д.Д., Буцхрикидзе Д.С., Буцхрикидзе Н.В. обратились с иском к Корытиной Л.А., Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа) об установлении границ земельного участка, признании постройки самовольной, переносе самовольной постройки.

В обоснование требований указали, что истцам по <данные изъяты> доли каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В ноябре 2019г., кадастровым инженером выполнена исполнительная сьемка по установлению (закреплению) на местности земельного участка истцов, в результате которой установлено, что в границах принадлежащего истцам земельного участка, сведения о которых внесены в кадастр недвижимости, частично (более 50%) расположено нежилое здание гаража, возведенное ответчиком, собственником смежного с истцами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Законные основания владения и пользования ответчиком частью земельного участка истцов, где расположен гараж ответчика, отсутствуют. Ответчик самовольно разместил гараж на земельном участке истцов, лишив истцов возможности использовать часть земельного участка, которая фактически выбыла из владения истцов и находится во владении ответчика.

С учетом уточнения требований, просили установить границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, определенными межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр». Признать самовольной постройкой нежилое строение (гараж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Обязать Корытину Л.А. осуществить перенос самовольной постройки - нежилого строения (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> вглубь указанного земельного участка, на расстояние не менее 1 метра от общей границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Корытина Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Буцхрикидзе Д.Д., Буцхрикидзе Д.С. о признании недействительными результатов межевания, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков. В обоснование требований указала, что в ходе рассмотрения дела проведена землеустроительная экспертиза, на основании которой определено, что границы смежных земельных участков, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельных участков, установленных на местности. В связи с чем, просила признать результаты межевания земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> и кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> недействительными; исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу <адрес> пос. <адрес> Шахтеров, 22 и №, расположенного по адресу <адрес>; установить координаты смежной границы земельного участка с кадастровыми номерами № расположенного по адресу <адрес>, пос. <адрес> и земельного участка с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу <адрес>.

Определением суда от 06.05.2022 производство в части заявленных требований Буцхрикидзе Н.В. прекращено, в связи со смертью истца.

Решением Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 октября 2022 года исковые требования Буцхрикидзе Д.Д., Буцхрикидзе Д.С. удовлетворены.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признано самовольной постройкой нежилое строение гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Корытина Л.А. обязана произвести перенос левой стены гаража вправо на расстояние 1 м. от установленной в соответствии с решением суда границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Корытиной Л.А. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу <адрес>, пос. <адрес> и №, расположенного по адресу <адрес>.

Исключены из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу <адрес> пос. <адрес> и № расположенного по адресу <адрес>.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Корытиной Л.А. - Тарасов Д.Г. просил решение суда отменить, вынести новое решение по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий истцам-ответчикам на праве собственности были определены ранее границ земельного участка Корытиной Л.А. Площадь земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу <адрес>, согласно сведениям из ЕГРН имеет площадь 731 кв.м. Согласно межевому плану, на основании которого производится исправления реестровой ошибки, площадь земельного участка истца после исправления ошибки составила 803 кв.м., что больше 5% от 731 кв.м. <адрес> образовалась исходя из самозахвата земельного участка ответчика и земельною участка собственность на который не разграничена КУМИ. Эксперт, проводивший землеустроительную экспертизу, говорил, «что определял историческую границу на основании картографических материалов», но в экспертизе ссылка на данные материалы отсутствует, он использовал только планы БТИ при определении исторических границ. Истец указал координаты поворотных точек своего земельного участка, который образуется в результате исправления реестровой ошибки, но данные координаты отличаются от координат поворотных точек, указанных в землеустроительной экспертизе. Строительной экспертизой установлено, что устранения нарушения прав истца может быть произведено путем реконструкции гаража, а именно перенос стены на 1 кв.м. от межы, при этом экспертом не изучены другие вопросы, которые могли бы устранить нарушения прав истца, а именно установка снегооткатов на крышу или изменение конфигурации крыши. Экспертиза проводилась в зимнее время, не было установлено, что высота снежно покрова под крышей гаража Корытиной Л.А. на земельном участка истца имеет большую высоту, чем высота покров в других местах. Снег на данной стороне крыши не образуется, образуется с другой стороны из-за «снежных карманов», то есть установка конструкций по задержанию снега на крыши гаража ответчика привело бы к устранению нарушения прав истца, а нехватка 12 см. для устранения нарушения противопожарных норм может быть устранена спилкой 12 см. угла здания.

На апелляционную жалобу Буцхрикидзе Д.Д., Буцхрикидзе Д.С. поданы возражения, в которых просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции апеллянт Корытина Л.А., и ее представитель Тарасов Д.Г., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, истец-ответчик Буцхрикидзе Д.Д., его представитель Серебрянникова С.Ф., полагали решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны и их представителей, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Буцхрикидзе Д.С., Буцхрикидзе Д.Д., Буцхрикидзе Н.В. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 9-11, 12-14, 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ Буцхрикидзе Н.В. умерла. Наследниками первой очереди после ее смерти являются супруг - Буцхрикидзе Д.С., сын - Буцхрикидзе Д.Д. (истцы по первоначальному иску), дочь - Андрусенко И.Д. (третье лицо), что подтверждается материалами наследственного дела № (т.3 л.д. 28-33).

Смежным землепользователем - собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, а также жилого дома по адресу: <адрес>, является Корытина Л.А. (т. 1 л.д. 15-17).

Земельные участки поставлены на кадастровый учет, установлены границы. Земельные участки имеют разрешенное использование размещение домов индивидуальной жилой застройки, категория земель - земли населенных пунктов (т.1 л.д. 81-125).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Дубровской Л.А. по заказу Буцхрикидзе Д.С. проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план земельного участка по адресу: <адрес> В результате проведения кадастровых работ выявлено, что сведения о характерных точках границы земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют действительности, собственник смежного земельного участка по адресу: <адрес>, Корытина Л.А. отказалась от согласования границ смежных земельных участков (т.1 л.д. 18-32).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Кривым И.П. по заказу Корытиной Л.А., проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план земельного участка по адресу: <адрес>. В результате проведения кадастровых работ выявлено, что сведения о характерных точках границы земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют действительности, правообладатели смежного земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) не согласовали внутреннюю границу смежных земельных участков (т.1 л.д. 211-228).

В целях уточнения границ земельного участка Буцхрикидзе Д.С. обратился к ООО «Кадастровый центр» к кадастровому инженеру Дубровской Л.А., из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), внесенного в ЕГРН с координатами, не совпадают с границами земельного участка, установленного при геодезической сьемке; сведения о границах смежного земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), содержащиеся в государственном кадастре недвижимости не соответствуют их фактическому расположению (т.3 л.д.48-60).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Буцхрикидзе Д.С., Буцхрикидзе Д.Д. с иском, с целью устранить ошибочно определенную смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и №

При рассмотрении дела потребовались специальные познания в области землеустройства и установления границ спорных земельных участков с указание их координат характерных точек. Судебная экспертиза назначена в ООО «Сибирская кадастровая служба».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сибирская кадастровая служба», экспертом З., при проведении экспертизы установлена реестровая ошибка в межевых планах спорных земельных участков с кадастровым номером № и № принадлежащих сторонам, экспертом установлены координаты характерных точек земельных участков.

После проведения экспертизы Буцхрикидзе Д.С., Буцхрикидзе Д.Д. обратились с требованиями об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Дубровской Л.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.48-60).

При разрешении заявленных требований о признании самовольной постройкой гаража, возведенного на земельном участке Корытиной Л.А. и о переносе постройки гаража, суд установил, что на территории земельного участка принадлежащего Корытиной Л.А. возведено нежилое здание гаража.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» нежилое здание гаража, возведено с существенными нарушениями норм и правил, не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам: требованиям пожарной безопасности (в части несоблюдения расстояния от постройки до стен соседнего жилого дома (менее 6 м.); градостроительным нормам (менее 1 м. (фактически 15 см.); строительных норм и правил (скат кровли спорного гаража направлен на земельный участок по <адрес>, возможен сход снежных масс на территорию участка). Выявленные нарушения могут создать угрозу жизни и здоровью граждан в зимний период времени в результате схода снега с кровли. Экспертом установлена техническая возможность устранения выявленных нарушений путем переноса левой стены гаража вправо на расстояние от границ земельных участков – 1 м. (т.2 л.д. 198-228, т.3 л.д. 71-75),

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что имеет место реестровая ошибка при межевании земельных участков и установил границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) принадлежащего Буцхрикидзе Д.С., Буцхрикидзе Д.Д., в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Дубровской Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом признав результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) недействительными, исключив из ЕГРН сведения о границах этих земельных участков.

    Суд установив, что на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес> нежилое здание гаража возведено с нарушением санитарно-эпидемиологических, градостроительных и противопожарных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан в зимний период времени, пришел к выводу о необходимости переноса левой стены гаража от границы смежных земельных участков, на 1 м. вправо, вглубь участка Корытиной Л.А., удовлетворив требования истцов по первоначальному иску.

Не соглашаясь с выводами суда, апеллянт в апелляционной жалобе выразил несогласие с установлением границ только одного земельного участка и переносе стены спорной постройки, возведенной на земельном участке Корытиной Л.А. на основании судебной экспертизы.

Исходя из существа спора, заявленных требований сторон, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя из приведенных положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

Между тем, признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 № 32-КГ16-29).

В силу приведенных норм права, разрешая настоящий правовой спор, суд с достоверностью должен установить наличие или отсутствие реестровой ошибки, исправление которой не должно порождать новые судебные споры смежных землепользователей.

При рассмотрении спора о границах участков суду, помимо наличия у истца субъективного права на земельный участок и наличия препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком, необходимо установить факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Следует отметить, что при рассмотрении дела судом устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, в результате чего возникла ситуация, при которой стало возможным их пересечение или смещение, и устранить нарушение прав, как истца, так и ответчика, разрешив по существу спор.

Для правильного разрешения настоящего спора требуются специальные познания в области землеустроительной экспертизы, при наличии реестровой ошибки, варианты устранения реестровой ошибки, в том числе с установлением истинных границ земельных участков в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами их правообладателей, существованием границ на местности более 15 лет.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Сибирская кадастровая служба» З., суд пришел к выводу, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, эксперт, имеет необходимую квалификацию и образование.

Разрешая спор и признав экспертное заключение ООО «Сибирская кадастровая служба» допустимым доказательством, суд первой инстанции при разрешении спора не обосновал установление границ земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Дубровской Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не приняв координаты характерных точек границ спорных земельных участков, указанных в экспертном заключении, признав, при этом результаты межевания, на основании которых в ЕГРН внесены сведения о границах спорных земельных участков недействительными.

Устанавливая границы в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, судом не учтено, что при изготовлении указанного межевого плана Дубровской Л.А. не исследовались все материалы дела, пояснения сторон, кроме того, она является стороной по делу и заинтересована в исходе дела. В представленном межевом плане содержались сведения в отношении одного земельного участка, координаты границ которого имеют различие от координат границ земельных участков, указанных в экспертном заключении. Исключив из ЕГРН сведения в отношении двух земельных участков и внеся сведения об одном, суд не разрешил спор по существу.

Также, из представленных к экспертному заключению документов об образовании эксперта З. не следует, что он обладает специальными познаниями кадастрового инженера, иные специалисты для проведения судебной экспертизы не привлекались, что не позволяет установить наличие или отсутствие реестровой ошибки, координаты границ спорных земельных участков с их характерными точками, что делает судебную экспертизу недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, после предоставления в суд заключения ООО «Сибирская кадастровая служба», проведена строительно – техническая экспертиза ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева», в основу которой положены выводы эксперта не обладающего специальными познаниями кадастрового инженера, в связи с чем, экспертное заключение ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева», также не может являться надлежащим доказательством по делу в отношении спорной постройки (гаража) (том 2 л.д.205).

Таким образом, назначенная землеустроительная экспертиза фактически не была проведена, а учитывая, что для разрешения заявленного спора необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, суду надлежало разрешить вопрос о назначении по делу повторной судебной землеустроительной и строительно-технических экспертиз в соответствии с ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не было сделано.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, судебной коллегией назначены землеустроительная, строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Кемеровской Областной Кадастровый Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельных участков определены экспертами при выезде на местность по существующему ограждению, стенам построек и меже. Площадь земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) составила 800,67 кв.м. (по сведениям ЕГРН 731 кв.м.), площадь земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) составила 693,21 кв.м. (по сведениям ЕГРН 682 кв.м.). Фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) не соответствует данной смежной границе, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>). По сведениям ЕГРН границы обоих земельных участков полностью смещены относительно их границ по фактическому использованию, т.е. сдвинуты на северо-восток в сторону земельного участка, расположенного по <адрес>. Тем самым, границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка по <адрес>. По мнению экспертов, смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №, № должна проходить по фактически существующим на момент проведения экспертизы границам. При изучении кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) экспертами установлено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) кадастровый инженер мог установить его границы только по фактически существующим границам на момент проведения межевания. В 2012 году, при проведении межевания, была допущена ошибка. Так, согласно сведениями отраженным на выкопировке плана <адрес> 1962 года <адрес> был застроен, земельный участок по <адрес> являлся угловым. Земельные участки были огорожены, имели форму четырехугольников. Смежная граница с земельным участком по <адрес> проходила по забору. Постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории от ДД.ММ.ГГГГ, на которой образуемый земельный участок имеет форму четырехугольника. Однако, на кадастровый учет земельный участок встал с иной (сложной) конфигурацией. Данная ситуация сложилась в связи с тем, что на момент образования земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) на кадастровом учете стоял земельный участок с кадастровым номером №, который представлял собой автодорогу со съездами с нее. Углубление в земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) есть не что иное, как съезд с дороги, местоположение которого было определено ошибочно при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № В целях избежания процедуры согласования, кадастровый инженер примкнул к границам земельного участка с кадастровым номером № сведения о которых были включены в ЕГРН. В последующем ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № была исправлена, но граница земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) в этом месте осталась прежней. Ни одна из границ, установленных при проведении межевания, не соответствует ни фактическим границам, ни сведениям картматериала (выкопировки) 1962 года, в то время как правая и задняя фактические границы не противоречат границам данного земельного участка, существовавшим в 1962 году. При выезде на местность экспертами установлено, что существующие по правой границе ограждение (смежная граница с земельным участком по <адрес>) не является вновь возведенным, следов переноса ограждения также не установлено. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Буцхрикидзе Д.С. разрешено «выкопать колодец на приусадебном участке между домами 22 и 24 по <адрес>». Исходя из данного распоряжения, смежная граница должна проходить рядом с колодцем, при этом колодец должен располагаться на участке по <адрес>. На момент проведения экспертизы данный колодец находится на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) в непосредственной близости от существующего забора, разделяющего земельные участки по <адрес> и 22. При изучении кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), установлено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с выполнением кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Границы земельного участка были установлены геодезическим методом, с использованием геодезического оборудования при полевом обследовании земельного участка. Из межевого плана, следует, что кадастровый инженер примкнул к уже внесенной в ЕГРН границе земельного участка по <адрес>. Однако, данная граница была установлена ошибочно - со значительным смещением и не соответствовала фактически существующей. Примкнув к внесенной в ЕГРН границе земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый инженер в нарушение п. 13, п. 106 Требований к подготовке межевого плана № в разделе «Заключение кадастрового инженера» не обосновал, почему не учел фактически существующие границы. Примкнув к ошибочно установленной границе земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), кадастровый инженер в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ продублировал ранее допущенную ошибку, что привело к ошибочному установлению границ земельного участка с кадастровым номером №<адрес>). Учитывая, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) внесенная в ЕГРН не просто не соответствует фактически существующему ограждению, а оба земельных участка в целом (все их границы) по сведениям ЕГРН равномерно смещены на северо-восток; смежная граница, существующая в настоящее время соответствует данной границе отраженной на выкопировке 1962 года, существующее ограждение не является новым, эксперты приходят к выводу, что при определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, сведения о которых содержаться в ЕГРН была допущена реестровая ошибка. По мнению экспертов, исправление допущенной ошибки возможно путем внесения в ЕГРН сведений о фактически существующих границах данных земельных участков, за исключением левой границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>). Данная граница подлежит корректировке с учетом местоположения красных линий. Экспертами предложено установление границ с учетом фактического использования земельных участков, при которых устраняется существующая в настоящее время в ЕГРН чересполосица между задней границей земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером №, границы которого соответствуют фактическому ограждению. Справа земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) граничит с участком по <адрес>, границы которого в ЕГРН не внесены, но на местности сформированы. Вдоль смежной границы на земельном участке по <адрес>, расположен гараж и хозяйственная постройка. По фасаду граница земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) закреплена капитальным забором и стенами построек. При таких границах площадь земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) увеличивается на 11,21 кв.м (т.е. на 1,6%), что находится в пределах допустимой погрешности (предельная допустимая погрешность определения площади земельного участка - 9 кв.м), и находится в допустимых пределах для исправления реестровой ошибки (не более чем на пять процентов). Земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) по периметру плотно застроен. Постройки, по стенам которых проходит граница, являются старыми. Фактическая смежная граница спорных участков соответствует границе, существовавшей в 1962 году. Существующий на земельном участке кадастровым номером № (<адрес>) колодец, расположен в непосредственной близости к существующему забору, разделяющему дома по <адрес> и 24, что соответствует описанию, приведенному в распоряжении Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении копки колодца. В предлагаемых экспертами границах площадь земельного участка составит 801,87 кв.м, т.е. увеличивается на 70,87 кв.м. При этом, необходимо учесть, что при образовании земельного участка из его границ был необоснованно «вырезан» фрагмент площадью 73,66 кв.м. якобы под существующим съездом с дороги, которого никогда в этом месте не было, а данная часть фактически входила в границы участка по <адрес>. В последующем границы земельного участка с кадастровым номером № были исправлены, а выемка в границах земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) осталась. Момент образования земельного участка фактическая площадь земельного участка была не 731 кв.м., а на 73,66 кв.м. больше, т.е. 804,66 кв.м. В ходе проведения экспертизы выявлено, что при установлении границ земельных участков была допущена реестровая ошибка, в том числе в площади земельных участков. Поскольку ошибка допущена при образовании земельного участка, а не при уточнении его границ, когда у лица уже имелось право на земельный участок определенной площадью, эксперты считают возможным отклониться от площади учтенной в ЕГРН. По мнению экспертов, исправление допущенной ошибки возможно путем внесения в ЕГРН сведений о фактически существующих границах данных земельных участков, за исключением левой границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>). Данная граница скорректирована экспертами с учетом существующих красных линий. Координаты предложенных экспертами границ приведены в экспертном заключении, с учетом этого площадь земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) составит 801,87 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) - 693,21 кв.м. Установление границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) с учетом площади указанной в ЕГРН 682 кв.м., возможно путем его смещения, однако тогда образуется чересполосица, а земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) с учетом его площади учтенной в ЕГРН, не возможно, поскольку все существующие постройки на участке в него не войдут.

В отношении спорной постройки, экспертами установлено, что со стороны улицы стена гаража расположена на границе земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), некоторые элементы здания (карнизный свес) выступают за границу земельного участка на 450 мм. Со стороны земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) стена гаража расположена в 15см от границы земельного участка, при горизонтальной проекции кровли некоторые элементы здания (карнизный свес) заходят на земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) на 450мм. Правилами землепользования и застройки Ленинск-Кузнецкого некого округа, утв. решением Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № допускается строительство (размещение) гаража для легковой автомашины, выходящего на границу с соседним участком, высотой не более 3 метров, со скатом крыши на земельный участок, на котором осуществляется строительство (размещение) гаража. Размещение отдельно стоящих гаражей допускается в соответствии с санитарными правилами и нормами, противопожарными требованиями, в зависимости от степени огнестойкости (при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства). Исходя из установленной экспертами смежной границы между земельными участками, Правилами землепользования и застройки Ленинск-Кузнецкого городского округа, утв. решением Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № не допускается существующее ситуационное положение гаража, так как высота постройки вставляет более 3-х метров (5,84 м), один из скатов кровли ориентирован в сторону земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) и не соблюдено минимальное расстояние (1 м по санитарным требованиям) отдельно стоящего гаража до соседнего земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>). С учётом предложенной экспертами смежной границы земельных участков с кадастровым номерами № (<адрес>), № (<адрес>) установлено, что расстояние между стеной гаража до границы земельного участка составляет 15 см, а некоторые конструкции крыши заходят за границу земельного участка. То есть, ситуационное положение гаража не обеспечивает доступ к некоторым конструкциям здания, что ограничивает возможность осмотра, обслуживания, ремонта (при необходимости) и как следствие содержание этих конструкции в исправном/работоспособном состоянии. Один из скатов крыши гаража ориентирован в сторону земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>). При обследовании установлено, что карнизный свес крыши выступает от стен здания на 450 мм, на крыше отсутствуют снегозадерживающие устройства, а край карнизного свеса расположен над земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>). То есть при сходе снежных масс и наледи с кровли здания они падают на земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>). Уклон кровли составляет 61°, учитывая крутой уклон кровли, снежные массы на крыше в большом объёме не накапливаются, а сходят с крыши на земельный участок истца по мере выпадов осадков. Есть вероятность, что обследуемый объект (гараж) может оказать негативное воздействие на земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) и другие территории, которые попадают в зону возможного механического воздействия объекта капитального строительства. Гараж не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, а именно: правилам землепользования и застройки Ленинск-Кузнецкого городского округа, утв. решением Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (ст.25.2. раздел «Ж - 1 (Ж - 1.1) Зона индивидуальной (усадебной) жилой застройки» абз. 3); п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому от гаража (иная постройка) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее- 1 м; п. 5.13 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» устанавливающему, что при эксплуатации здания (сооружения) необходимо обеспечить доступность конструктивных элементов и систем инженерно-технического обеспечения для смотров, выполнения ремонтных работ, устранения возникающих неисправностей и дефектов, регулировки и наладки оборудования в процессе эксплуатации. Прочностные характеристики объекта обеспечивают безопасную эксплуатацию строительных конструкций здания. Выявленные несоответствия градостроительным нормам и отступление от других требований специальных правил могут обусловить возникновение и развитие процессов, приводящих к непригодности строительного объекта для нормальной эксплуатации, к обрушению, авариям, пожарам и пр., что в конечном итоге может выражается в причинении вреда здоровью людей, угрозе их жизни либо материальном ущербе. Функциональное назначение постройки (гараж) соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором она расположена, так как является объектом вспомогательного использования (хозяйственной постройкой) по отношению к индивидуальному жилому дому. Само использование здания по его функциональному назначению, а именно: хранение автомобилей и техническое обслуживание автотранспортного средства, не нарушает интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью гражданин. Однако, исходя из установленной смежной границы земельных участков, существующего ситуационного положения гаража и его объемно-планировочной конфигурации, можно сделать вывод, что постройка (гараж) потенциально может создавать угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на: 1) Земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) в непосредственной близости от постройки, в случае схода снежных масс и наследи с кровли здания, а также при разрушении здания; 2) Землях общего пользования в непосредственной близости от постройки, при разрушении здания и падения наледи с кровли здания. Учитывая, что зона возможного механического воздействия объекта капитального строительства выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) и частично расположена в охранной инженерных коммуникаций, можно сделать вывод, что зона влияния постройки может пересечься с потенциальными интересами третьих лиц и привести к нарушению их интересов. Конструктивные характеристики гаража позволяют выполнить реконструкцию и другие строительно-монтажные работы необходимые для устранения выявленных несоответствий без нанесения несоразмерного ущерба стройке и ее функциональному назначению. С учётом выявленных нарушений экспертами предложены два варианта реконструкции объекта капитального строительства: 1. переустроить крышу здания из мансардного типа в односкатную с небольшим уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), возвести парапет (продолжить стену) на высоту 3 м (расстояние от уровня земли до верха конструкции) со стороны земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), ориентировочная стоимость выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции гаража составляет 238 638 руб. 93 коп.; 2. перенести стену здания от границ земельного участка с кадастровым номером № на 1 м; переустроить крышу здания в соответствие с новой планировочной конфигурацией объекта. Ориентировочная стоимость выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции гаража составляет 245 214 руб. 95 коп. Предложенные варианты не являются единственно возможными. Объёмно-планировочную конфигурацию гаража возможно реконструировать, используя другие конструктивные решения, но при условии, что производство всех строительных работ будут выполнены в соответствии с действующими нормативными документами (т. 4 л.д. 83-215).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности судебной экспертизы, в материалы дела представлено, ходатайств о повторной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом признания межевых планов недействительными, с чем соглашается судебная коллегия, в ЕГРН необходимо внести сведения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), площадью 801,87 кв.м. и № (<адрес>), площадью 693,21 кв.м., с учетом фактического использования земельных участков, согласно проведенной по делу судебной экспертизе ООО «Кемеровской Областной Кадастровый Центр».

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая, что перенос стены (снос)с является исключительной мерой, а также то, что спорная постройка находится на земельном участке Корытиной Л.А., при этом нарушение прав истцов связано со скатом кровли в сторону земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), в связи с несоблюдением минимального расстояния (1 м по санитарным требованиям), судебная коллегия полагает возможным привести спорную постройку в соответствие с действующими требованиями градостроительных норм и правил, которые обязательны для исполнения, без переноса стены, путем изменения ската крыши гаража.

Проведение мероприятий предложенные экспертами позволяет в полной мере устранить выявленные экспертами нарушения прав Буцхрикидзе Д.Д., Буцхрикидзе Д.С.

В связи с чем, Корытина Л.А. обязана: возвести парапет (продолжить стену) на высоту 3 метра (расстояние от уровня земли до верха конструкции) со стороны земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>); переустроить крышу здания из мансардного типа в односкатную с небольшим уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>).

С учетом возможного изменения склона крыши, оснований для переноса стены на 1 метр от забора, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение прав Буцхрикидзе Д.Д., Буцхрикидзе Д.С., будут восстановлено путем возложения на ответчика обязанности по устройству возведению парапета и переустройства крыши в сторону земельного участка, принадлежащего Корытиной Л.А.

Учитывая сезонность и объем работ, которые необходимо выполнить Корытиной Л.А. для восстановления нарушенных прав Буцхрикидзе Д.Д., Буцхрикидзе Д.С., руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным установить срок для выполнения вышеназванных работ в течение двух месяцев с дня вступления решения в законную силу.

Су учетом изложенного решение суда в части установления границ земельных участков необходимо изменить, переноса стены отменить, в отмененной части принять новое решение.

Иных доводов жалобы, которые могли иметь юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не влекут изменения решения и в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск – Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части установления границ земельных участков переноса стены отменить, в отмененной части принять новое решение.

Абзацы первый, второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Буцхрикидзе Дмитрия Джимшерьевича, Буцхрикидзе Джимшера Сосоевича удовлетворить частично.

Установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, площадью 801,87 кв.м.

№ точки	Х_м	Y _м
А1	538 379.76	1 335 265.33
А2	538 382.23	1 335 267.64
А3	538 390.38	1 335 274.64
А4	538 391.19	1 335 274.96
А5	538 393.16	1 335 276.49
А6	538 394.13	1 335 277.87
А7	538 395.44	1 335 279.69
А8	538 396.56	1 335 280.88
А9	538 392.32	1 335 285.38
А10	538 383.88	1 335 294.48
А11	538 380.15	1 335 298.49
А12	538 377.92	1 335 300.94
А13	538 377.06	1 335301.84
А14	538 375.70	1 335 303.34
А15	538 372.97	1 335 306.27
А16	538 371.14	1 335 304.62
А17	538 370.32	1 335 303.83
А18	538 366.41	1 335 300.22
А19	538 363.47	1 335 297.20
А20	538 363.28	1 335 296.89
А21	538 356.29	1 335 289.90

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Обязать Корытину Любовь Анатольевну (ИНН №) возвести парапет (продолжить стену) на высоту 3 метра (расстояние от уровня земли до верха конструкции) со стороны земельного участка с кадастровым номером №; переустроить крышу здания из мансардного типа в односкатную с небольшим уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером №, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Абзац восьмой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, площадью 693,21 кв.м.

№ точки	Х_м	Y _м
Н1	538 396.56	1 335 280.88
Н2	538 399.49	1 335 283.51
Н3	538 403.54	1 335 287.14
Н4	538 404.56	1 335 288.12
Н5	538 406.63	1 335 290.16
Н6	538 409.36	1 335 292.71
Н7	538 411.22	1 335 294.63
Н8	538 409.05	1 335 296.75
Н9	538 408.40	1 335 297.31
Н10	538 404.72	1 335 301.03
Н11	538 400.07	1 335 305.98
Н12	538 398.93	1 335 307.21
Н13	538 396.24	1 335 310.13
Н14	538 391.58	1 335 314.84
Н15	538 389.76	1 335 316.88
Н16	538 387.06	1 335 319.65
Н17	538 386.92	1 335 319.80
Н18	538 386.77	1 335 319.67
Н19	538 384.28	1 335 317.27
Н20	538 383.94	1 335 317.11
Н21	538 381.17	1 335 314.50
Н22	538 377.33	1 335 311.01
Н23	538 372.73	1 335 306.77
Н24	538 373.08	1 335 306.39
Н25	538 372.97	1 335 306.27
Н26	538 375.70	1 335 303.34
Н27	538 377.06	1 335 301.84
Н28	538 377.92	1 335 300.94
Н29	538 380.15	1 335 298.49
Н30	538 383.88	1 335 294.48
Н31	538 392.32	1 335 285.38

В остальной части исковых требований Буцхрикидзе Дмитрию Джимшерьевичу, Буцхрикидзе Джимшеру Сосоевичу, встречных исковых требований Корытиной Любови Анатольевне отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Корытиной Любови Анатольевны - Тарасова Дмитрия Геннадьевича удовлетворить частично.

Председательствующий:                    Л.А.Молчанова

Судьи:                                О.А.Ельмеева

С.А.Смирнова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2023 г.