Решение по делу № 33-8903/2024 от 21.08.2024

Судья Мороз И.М.                                                                     

(

54RS0-13)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                      Черных С.В.

судей                                                    Пилипенко Е.А., Катющик И.Ю.

при секретаре                    Дубинине Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске        21 ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе КНВ на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению КНВ к ООО «Вектор» о защите трудовых прав и встречному иску ООО «Вектор» к КНВ о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований было отказано,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения КНВ, возражения представителя ООО «Вектор», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КНВ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Вектор» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении.

Согласно иску, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика в должности главного бухгалтера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию.

При увольнении окончательный расчет истцу выдан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о выплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 835 рублей 09 копеек, однако требование выполнено не было.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истцу была осуществлена выплата в размере 17.545 рублей 58 копеек. Поскольку денежные средства истцу выплачены не были, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения дела по существу в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, в которых она окончательно просила признать незаконными бездействия ответчика по выплате заработной платы не в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и невыплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по заработной плате в размере 219 992,23 руб.; взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 70 208,23 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 160 000 руб.; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 67 943,09 руб.

В ходе судебного разбирательства к производству было принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 320,45 руб., процентов за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 547,26 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 829 руб.

Судом первой инстанции постановлено решение, с которым не согласна КНВ, по доводам жалобы просит решение отменить, заявленные требования КНВ удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ВЕКТОР» в должности главного бухгалтера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию, так как ответчик постоянно задерживал и в неполном объеме выплачивал заработную плату.

В день увольнения присутствовала на своем рабочем месте, но работодатель расчет по зарплате и иным причитающимся при увольнении суммам не произвел.

Письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больничных выплат и расчета при увольнении до настоящего времени работодатель не выполнил полностью.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата 17.545,58 (в назначении платежа указанно: Выплата заработной платы, расчет при увольнении. НДС не облагается).

В соответствии со ст. 236, ст. 237 и ст. 140 ТК РФ ответчик произвести расчет был обязан в день прекращения трудового договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, выплатив всю сумму задолженности по заработной плате.

Так как трудовой договор был оформлен ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иску запрошена и получена статистическая информация из Федеральной службы государственной статистики (Росстат), согласно которой средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) <адрес> по профессиональной группе «Управляющие финансовой деятельностью» (включая профессию «Главный бухгалтер») за октябрь 2021 года составила 83.807 руб., из которой и подлежала исчислению задолженность по заработной плате.

На основании статистической информации было заявлено об уточнении исковых требований и были произведены все расчеты.

В связи с тем, что трудовой договор между истцом и ответчиком отсутствует, истец полагает, что при определении размера взыскиваемых сумм, суд в отсутствие достоверных сведений о размере заработка истца может произвести расчет исходя из размера средней заработной платы Главного бухгалтера в размере 83 807 (Восемьдесят три тысячи восемьдесят семь) рублей, что не противоречит разъяснениям, данным в п. 23 Постановления от 29.05.2018 № 15.

Итого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы истца должна была составить 419 035 руб. (Расчет: 83 807 руб. х 5 мес.).

Ответчиком была выплачена заработная плата в размере 199 042 руб. 76 коп.

Размер задолженность по заработной плате составляет 219 992, 24 руб. (расчет 419 035 - 199 042, 76).

Суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации за неиспользованный отпуск 67 943,09 руб., поскольку в силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, при этом за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ апеллянт не воспользовался правом на отпуск.

Также суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу апеллянта денежной компенсации, установленной ст. 236 ТК РФ в размере 70 208, 23 руб.

Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда в размере 160 000 руб., не учел, что апеллянт был лишен источника дохода, и как следствие ухудшение материального положения.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необоснованным требования по выплате заработной платы в полном объеме, отработанные истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд первой инстанции не принял во внимание те факты, что ООО «Вектор» ссылается на то, что УЯГ производилась выплата заработной платы, с личной банковской карты физического лица, в связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «Вектор», далее во встречном исковом заявлении содержится информация о том, что выплаты все-таки производились со счетов ООО «Вектор».

Вместе с тем, по мнению апеллянта, данная информация является противоречивой.

Более того, имеющиеся в деле квитанции о переводе денежных средств с личного карточного счета УЯГ не являются доказательством выплаты заработной платы КНВ, так как в квитанциях о переводе денежных средств отсутствует назначение платежа.

Никаких ведомостей и других документов, подтверждающих выдачу заработной платы, ООО «Вектор» не представлены.

Также ООО «Вектор» утверждает, что за период работы КНВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена выплата в размере 123.281 руб. 63 коп.

Однако, ООО «Вектор» не предоставлено справок о доходах и суммах налога физического лица о сумме в размере 123 281,63 руб.             КНВ и документов, подтверждающих отчисления за КНВ страховых взносов в социальный фонд, удержания налога на доход физических лиц.

Также в представленных ООО «Вектор» расходных кассовых ордерах имеется подпись главного бухгалтера от имени КМВ

Однако, на тот момент должность главного бухгалтера занимала КНВ

КМВ занимал должность директора ООО «Вектор», в связи, с чем апеллянт полагает, что данные обстоятельства указывают на фальсификацию документов.

ООО «Вектор» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы, а работодатель обязан обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 11-19 т.1), приказом о приеме на работы, в котором отсутствует подпись работника (л.д. 99 т.1), согласно которому КНВ была принята на должность главного бухгалтера с должностным окладом 16 000 руб. в месяц без учета районного коэффициента, с учетом районного коэффициента 1,25 – 20.000 руб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ КНВ повышен оклад, который составил 20.000 руб., районный коэффициент 1,25, общая сумма 25.000 руб. (л.д. 100 т.1), в приказе также отсутствует подпись работника.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ КНВ уволена по собственному желанию (л.д. 98 т.1).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата на основании платежных поручений за октябрь 2022 – 10.124,86 (11.428,57 руб. – НДФЛ), ноябрь 2022 – 17.582 руб. (20.000 руб. – НДФЛ), декабрь 2022 – 23.799,89 руб. (27.147 руб. – НДФЛ), всего на сумму 51.506,57 руб. (л.д. 103-106 т.1).

Сумма начислений по заработной плате за 2022 также согласуется и со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 (л.д. 84 оборот – 85 т.1, л.д. 181 т.1).

За январь 2023 начислена заработная плата истцу 10.294,11 руб., больничный лист 1.808,37 руб., к выплате 10.529 руб. (за минусом НДФЛ).

За февраль 2023 начислена заработная плата истцу 25.000 руб., к выплате 21.750 руб. (за минусом НДФЛ).

За март 2023 начислена заработная плата истцу 25.000 руб., к выплате 21.750 руб. (за минусом НДФЛ).

За апрель 2023 начислена заработная плата истцу 2.500 руб., больничный лист 1.922,34 руб., к выплате 3.847 руб. (за минусом НДФЛ).

За май 2023 начислена заработная плата истцу 14.035,10 руб., больничный лист 1.940,14 руб., к выплате 13.898 руб. (за минусом НДФЛ).

Начисления заработной платы в указанных суммах также согласуются с данными, содержащимися в персонифицированных сведениях о физических лицах за январь 2023 по май 2023 (л.д. 54-72 т.1), справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 (л.д. 180 т.1).

На основании платежных поручений оплата заработной платы в 2023 была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21.750 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 17.745,58 руб. (л.д. 5, л.д. 101, 129 т.1), всего на сумму 39.495,48 руб.

Также судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что имели место переводы с карты руководителя в сумме 60.000 руб. (даты переводов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 т.1) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 т.1) по 30.000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 22.600 руб. (л.д. 113 т.1), ДД.ММ.ГГГГ - 20.000 руб. (л.д. 112), ДД.ММ.ГГГГ – 10.000 руб. (111 т.1), ДД.ММ.ГГГГ – 110.000 руб. (л.д. 109 на 25.000 руб., л.д. 110 т.1 на 85.000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 30.000 руб. (л.д. 108 т.1), ДД.ММ.ГГГГ – 15.000 руб. (л.д. 107 т.1), т.е. выплаты на банковскую карту истца составили в 2022 - 82.600 руб., в 2023 – 185.000 руб.

Таким образом, установлено, то в 2022 истцу выплачено 134.106,57 руб. (51.506,57 + 82.600), в 2023 – 224.495,48 руб. (39.495,48+185.000).

Истец обратилась в суд с иском, в котором ссылалась на не полную выплату заработной платы при увольнении, в связи с чем, просила об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, обратился в суд с иском о взыскании с истца неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, разрешая требования КНВ, дав оценку представленным расчетам, представленным сторонам доказательствам, принял во внимание доводы стороны ответчика по первоначальному иску об отсутствии у ответчика по первоначальному иску задолженности по заработной плате перед истцом по первоначальному иску, исходя из установленного размера заработной платы трудовым договором, учитывая, что допустимых им относимых письменных доказательств иного размера заработной платы истцом по первоначальному иску не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований и для удовлетворения требований встречного иска.

Решение суда первой инстанции не оспаривается в части отказа в удовлетворении требований встречного иска.

Решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении требований истца, в указанной части решение суда является предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ реализация гражданином своих прав не должна нарушать права иных лиц.

Положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не может согласиться с позицией стороны работодателя, что истцу при приме на работу была установлена заработная плата изначально 16.000 руб., плюс районный коэффициент 1,25, и в последующем 20.000 руб. и районный коэффициент 1,25, с которой согласился суд первой инстанции, поскольку данные обстоятельства, объективно не нашли своего подтверждения.

При отсутствии подписанного между сторонами трудового договора (л.д. 113-119 т.2), которым бы были согласованы существенные условия договора в части размера заработной платы, с учетом возражений стороны истца и действий по фактической выплате заработной платы истцу в спорный период, судебная коллегия не может принять во внимание и представленные стороной работодателя приказы о приеме и переводе работника (л.д. 99 т.1, л.д. 100 т.1), в которых отражены оклад и размер районного коэффициента, поскольку в данных приказах отсутствует подпись работника, более того, данные обстоятельства не согласуются и со штатным расписанием работодателя, действующим в спорный период, согласно которому на 2022 только оклад главного бухгалтера составляет 20.000 руб., на 2023 оклад главного бухгалтера составляет 25.000 руб. (л.д. 38-39, 183-184 т.2).

Вместе с тем, как следует из материалов дела за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем КНВ, как на основании платежных документов, так и переводом на карту работника были переведены денежные средства в общей сумме 51.506,57 руб. (л.д. 103-106 т.1). в сумме 60.000 руб. (даты переводов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 т.1) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 т.1) по 30.000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 22.600 руб. (л.д. 113 т.1), т.е. всего на сумму 134.106,57 руб.

За указанный период истец отработала при пятидневной рабочей неделе, что не оспаривалось сторонами, 55 рабочих дней, таким образом, среднедневной заработок истца за указанный период составил 2.438,30 руб.

При этом как следует из материалов дела, заявленных истцом требований, изначально истец ссылалась на то обстоятельство, что спора о размере выплаченной заработной платы за период с октября 2022 по декабрь 2022 между сторонами не имеется, что также было подтверждено стороной истца в суде апелляционной инстанции, иск был заявлен о взыскании соответствующей задолженности по заработной плате при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения.

В последующем сторона истца уточнила свои требования и просила исходить при определении размера заработной платы из данных облкомстата о средней заработной платы работников по должности главного бухгалтера, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку, принимая во внимание фактически обстоятельства по делу, следует, что стороны фактически согласовали размер заработной платы в размере среднедневного заработка 2.438,30 руб., с чем согласились и фактически исполняли в последующем.

Спора по выплате заработной платы за период с октября по декабрь 2022 между сторонами не было, при этом как сторона истца, так и сторона ответчика не оспаривали то обстоятельство, что выплата заработной платы истцу осуществлялась как на основании платежных поручений, так и путем перечислений денежных средств на карту истца с карты руководителя ответчика.

Соответственно, истец, будучи принятая к ответчику на должность главного бухгалтера, в полномочия которой входило ведение зарплатных ведомостей, формирование платежных поручений, в том числе, по начислению и выплате заработной плате, в том числе, по начислению и оплате обязательных взносов в уполномоченные органы, согласилась с получением заработной платы как на основании платежных поручений работодателя (официально), так и путем переводов денежных средств в качестве заработной платы на банковскую карту истца, т.е. не официально, без уплаты налогов, обязательных платежей, что объективно свидетельствует об отклонении поведения стороны истца от добросовестного.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном конкретном случае, истцом, в действиях которой усматривается недобросовестность, и работодателем, которым также допущены нарушения действующего законодательства по выплате заработной плате, фактически состоялось соглашение о размере заработной платы, которая исходя из фактически отработанного периода в 2022 и фактически полученных денежных средств составляет 2.438,30 руб. в день (среднедневной заработок), которое фактически исполнялось сторонами, что не оспорено и не опровергнуто сторонами, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Данных свидетельствующих о большем размере заработной платы, который был бы согласован между сторонами, в материалах дела не имеется, доводы стороны истца о том, что она была принята на работу для выполнения трудовых функций в нескольких организациях, также не подтверждены.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца, что между сторонами не был согласован размер заработной платы и в данном конкретном случае, необходимо исходить из размера заработной платы согласно статистической информации из Федеральной службы государственной статистики (Росстат), согласно которой средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) Новосибирской области по профессиональной группе «Управляющие финансовой деятельностью» (включая профессию «Главный бухгалтер») за октябрь 2021 года составляет 83.807 руб., судебная коллегия признает необоснованными, в связи с чем, не может принять расчеты задолженности по заработной плате истца, которые представлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, которые произведены истцом исходя из данных облкомстат.

Доводы подателя жалобы, что выплаты на банковскою карту истца, которые были осуществлены в декабре 2022 должны учитываться как авансовые платежи по заработной плате, которая подлежит выплате в будущем, не состоятельны, поскольку    при окончании финансового года работодателем производится окончательный расчет по заработной плате перед работниками и трудовое законодательство не предусматривает выплату авансовых платежей в счет будущих платежей по заработной плате в очередном календарном году.

При этом КНВ в суде первой инстанции не оспаривала факт получения от работодателя в качестве заработной платы денежных средств (л.д. 8-10 т.2) в феврале 2023 – 30.000 руб., 20.000 руб. из которых были переведены в качестве заработной платы истцом другому работнику по поручению работодателя, т.е. истец получила 10.000 руб. В марте получила 110.000 руб., из которых перевела другому работнику по поручению работодателя - 10.000 руб., т.е. фактически получила 100.000 руб. В апреле 2023 получила переводы на сумму 93.047,18 руб. (30.000 + 15.000 + 48.047,18), из которых 21.750 руб. перевела по поручению работодателя заработную плату сотруднику, т.е. всего получила 71.297,18 руб. В мае 2023 получила перевод на сумму 17.745,58 руб.

При этом сумма заработной платы, которая признается истцом, полученная от работодателя за период с января 2023 по день увольнения составляет 229.042,76 руб., т.е. больше суммы, на которую указывает сторона ответчика в своем расчете и которая составляет 224.495,48 руб. (185.000 руб. переводы, 39.495,48 руб. по платежным поручениям) (л.д. 52 т.1).

Переводы и поступления денежных средств на карту истца подтверждаются и выпиской по счету на имя КНВ (л.д. 116-128, 134-166 т.1).

В подтверждение доводов о переводе иным сотрудникам заработной платы истцом представлены платежные документы (л.д. 21-23 т.2).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что из выплаченной работодателем заработной платы на банковскую карту истца, ею по указанию работодателя переводились денежные средства в качестве заработной платы другим работникам, поскольку такие обстоятельства объективно не установлены, сам по себе факт распоряжения истцом полученными от работодателя денежными средствами в качестве заработной платы, не подтверждает данные обстоятельства, при этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что истец занимала должность главного бухгалтера, объективно понимала и знала, каким образом осуществляется начисление и выплата работникам заработной платы.

Таким образом, установлено, что за период с января 2023 по май 2023 работодателем истцу выплачена заработная плата в общей сумме 224.495,48 руб. (39.495,48 руб. по платежным документам, 185.000 руб. оплата на банковскую карту истца), при этом судебная коллегия в данной части принимает во внимание позицию стороны ответчика, которая ссылалась на фактические выплату заработной платы истцу именно в указанной сумме.

Согласно материалам дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на листке нетрудоспособности, таким образом, рабочие дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 65 раб. дней (январь - 7 рабочих дней, февраль - 18 рабочих дней, март - 22 рабочих дня, апрель - 10 рабочих дней, май - 8 рабочих дней), соответственно, заработная плата исходя из размера заработной платы в день за указанный период составит 158.489,50 руб. (2.438,30 х 65), компенсация за 6 дней по листкам нетрудоспособности, (по 3 рабочих дня по каждому листку нетрудоспособности, за остальные ни нетрудоспособности оплата производится за счет средств фонда социального страхования) составит 14.629,80 руб. (2.438,30 х 6), компенсация за неиспользованный отпуск за 16,33 дня составит 39.817,44 руб. (2.438,30 х 16,33), таким образом, размер заработной платы за спорный период составит 212.936,74 руб.

При этом фактически ответчиком выплачена заработная плата в общей сумме 224.495,48 руб. за указанный период, что подтверждается материалами дела, т.е. переплата составила 11.558,74 руб., размер которой объективно покрывает компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат заработной платы за спорный период, которая подлежит расчету ДД.ММ.ГГГГ (ч. 6 ст. 136 ТК РФ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты окончательного расчета после увольнения), учитывая частичную выплату истцу заработной платы в феврале, марте, апреле и в мае 2023 (ДД.ММ.ГГГГ - 20.000 руб. (л.д. 112), ДД.ММ.ГГГГ – 10.000 руб. (111 т.1), ДД.ММ.ГГГГ – 110.000 руб. (л.д. 109 на 25.000 руб., л.д. 110 т.1 на 85.000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 30.000 руб. (л.д. 108 т.1), ДД.ММ.ГГГГ – 15.000 руб. (л.д. 107 т.1), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21.750 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 17.745,58 руб. (л.д. 5, л.д. 101, 129 т.1), с учетом количества рабочих дней отработанных истцом за каждый месяц в спорном периоде, исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период (7,5%) и размера задолженности за спорный период с учетом количества рабочих дней и среднедневного заработка (январь 17.068,10 руб., февраль 43.889,40 руб., март 53.642,60 руб., апрель 24.383 руб., май окончательный расчет 73.953,64 руб.).

При этом судебная коллегия не принимает во внимание расчет компенсации, представленный истцом, поскольку он произведен из размера заработной платы на основании справки облкомстата, что является необоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку в выплате заработной платы.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела, объективно установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в нарушение сроков выплат заработной платы и окончательного расчета при увольнении, что влечет наступление гражданско-правовой ответственности для ответчика по компенсации морального вреда, поскольку сам факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика установлен и объективно подтвержден материалами дела, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценивая в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, степень и объем таких нарушений, принимая во внимание тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий, характер и глубину нравственных страданий и переживаний, причиненных ей вследствие нарушения ответчиком прав истца на получение заработной платы в установленные сроки и в полном объеме, индивидуальные особенности личности, учитывая заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны, с учетом баланса интересов сторон, значимости для истца материальных благ нарушенных ответчиком, полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется, поскольку размер компенсации испрашиваемый истцом ко взысканию необоснованно завышен, не отвечает критериям определения размера компенсации морального вреда, определенных законом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанной сумме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворения требований КНВ к ООО «Вектор» о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принять новое решение, которым исковые требования КНВ в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» (ИНН ) в пользу КНВ компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб.

Взыскать с ООО «Вектор» (ИНН ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу КНВ удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Судьи – подпись

Копия верна:

Судья                                                                                      С.В. Черных

33-8903/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Корниевская Наталья Викторовна
Ответчики
ООО Вектор
Другие
Ураевский Ян Геннадьевич
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
23.08.2024Передача дела судье
19.09.2024Судебное заседание
14.11.2024Судебное заседание
21.11.2024Судебное заседание
03.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.12.2024Передано в экспедицию
21.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее