Решение по делу № 2-162/2015 (2-1465/2014;) от 24.11.2014

Дело № 2-162/2015

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                              16 июня 2015 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Васильевой И.Ю.,

с участием представителя истца Кремпольской Н.К. и представителя третьего лица товарищества собственников жилья «Северная жемчужина» – Хандриковой И.В.,

ответчика и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК Гарант» Ефремова Е.В.,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» Кобыленко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по иску Кремпольской Нины Клавдиевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Гарант», администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», Ефремову Евгению Васильевичу, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО34, ФИО35, ФИО49, ФИО51, ФИО53, ФИО54, ФИО50, ФИО52, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167 о возмещении ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления многоквартирным домом,

установил:

Кремпольская Н.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Гарант» (далее – ООО «УК Гарант») о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договора управления многоквартирным домом.

    В обоснование иска указала, что она является председателем Совета дома и действует в интересах собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. Ранее с ООО «УК Гарант» собственниками многоквартирного дома был заключен договор управления от 15 октября 2013 года, но данные условия договора управления не выполнялись должным образом, в соответствии с его условиями, а также в соответствии с планом работ на 2013-2014 год. Ответчик условия договора не соблюдал, услуг по содержанию жилья не оказывал, что послужило основанием для расторжения договора. ООО «УК Гарант» не были выполнены работы по содержанию и текущему ремонту дома, а именно: не отремонтированы козырьки дома; двери на входе в 1,3,4,5 подъезды; не отремонтировано отопление в 6 подъезде; отмостка у дома; отсутствуют акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту дома, нет отчетов по выполненным работам, что подтверждается актом обследования от 08 ноября 2014 года. Вышеуказанными действиями (бездействием) ответчик причинил убытки на сумму <данные изъяты> 08 копеек, а также пользовался чужими денежными средствами. Согласно расчета, неизрасходованная часть суммы, перечисленная собственниками многоквартирного дома на 01 октября 2014 года в ООО «УК Гарант» составляет <данные изъяты> 08 копеек, указанные средства во вновь избранную компанию товарищество собственников жилья «Северная Жемчужина» (далее ТСЖ «Северная Жемчужина») до настоящего времени не перечислены. Просит взыскать с ответчика ООО «УК Гарант» в пользу истцов в качестве возмещения причиненного действиями (бездействием) ответчика ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договора управления <данные изъяты> 08 копеек, с зачислением данных средств на расчетный счет ТСЖ «Северная Жемчужина» с распределением по лицевым счетам жителей <адрес> в <адрес>, взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы иска в пользу истцов.

    Как следует из представленного заявления от 14 января 2015 года истец просила привлечь в качестве ответчика к участию в деле Ефремова Е.В. и взыскать с ООО «УК Гарант» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> 04 копейки и штраф в размере <данные изъяты> 27 копеек; с Ефремова Е.В. материальный ущерб <данные изъяты> 04 копейки и штраф в размере <данные изъяты> 27 копеек (т.1 л.д. 227).

    На основании определения Няндомского районного суда Архангельской области от 14 января 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ефремов Е.В., а также часть собственников многоквартирного дома (т. 3 л.д. 42-45)

    Согласно определению Няндомского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2015 года к участию в деле судом были привлечены оставшиеся собственники многоквартирного дома (т. 4 л.д. 127-132)

    В соответствии с определением Няндомского районного суда от 17 апреля 2015 года к участию в деле была привлечена администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район».

    По ходатайству ответчика Ефремова Е.В. на основании определения Няндомского районного суда от 29 мая 2015 года в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (далее ООО «Соловки Электросбыт»).

В судебное заседание истец Кремпольская Н.К. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Хандрикову И.В.

Представитель истца и третьего лица Хандрикова И.В. представила суду заявление истца Кремпольской Н.К. об изменении исковых требований, в котором истец просила взыскать с ответчика ООО «УК Гарант» в качестве возмещения ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением договора управления, с учетом штрафа от суммы иска <данные изъяты> 62 копейки; с ответчика Ефремова Е.В. с учетом штрафа от суммы иска <данные изъяты>. Дополнительно Хандрикова И.В. суду пояснила, что все действия в ООО «УК Гарант» происходили по распоряжению генерального директора Ефремова Е.В., с учетом того что имеется информация о банкротстве ООО «УК Гарант» истец решила взыскать материальный ущерб в вышеуказанном порядке. Кроме того, с октября 2014 года домом управляла ТСЖ «Северная Жемчужина», однако ООО «УК Гарант» продолжило направлять квитанции жителям дома. Расчет цены иска проводился самостоятельно на основании договора управления по 30 сентября 2014 года. <данные изъяты> 08 копеек были получены ООО «УК Гарант» от собственников, без оказания услуг надлежащего качества. Сумма <данные изъяты> по обслуживанию приборов учета ответчиком значительно завышена. Просила заявленные требования удовлетворить.

    Ответчик и представитель ответчика Ефремов Е.В. с иском не согласился, суду пояснил, что ООО «УК Гарант» выполняло договорные обязанности в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется. Все работы по многоквартирному дому выполнялись полностью. Также содержалась аварийно-диспетчерская служба, обслуживались аварийно газовые сети, приборы учета тепла, формировалась ежемесячная документация, оплачивались услуги по электроснабжению, вывозу мусора, работа дворников. Промывка системы отопления в многоквартирном доме производилась. По обращению истца правоохранительными органами проводилась проверка, уголовное дело в его отношении возбуждено не было.

    Представитель ответчика администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

    Ответчики, собственники многоквартирного дома, извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО13, ФИО96 представили суду заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия, с иском согласились.

    Представитель третьего лица ООО «Соловки Электросбыт» ФИО181 оставила разрешение дела на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что промывка системы отопления дома производилась ООО «УК Гарант», но с нарушениями, в связи с чем дом к отопительному сезону был не готов.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив требования и доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, представителя ответчика и ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, … на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от 13 октября 2013 года (т.5 л.д. 117-119) с ООО «УК Гарант» заключен договор управления от 15 октября 2013 года (т. 1 л.д. 21-33), юридическое лицо с указанного времени приступило к исполнению договорных обязательств по управлению многоквартирным домом.

Согласно решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от 15 июля 2014 года (т.1 л.д. 195-197) собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Гарант» и выборе способа управления через товарищество собственников жилья «Северная Жемчужина», принято решение о регистрации указанного юридического лица в соответствии с требованиями закона.

Из доводов иска следует и сторонами не оспаривается, что ТСЖ «Северная Жемчужина» приступило к управлению многоквартирным домом с 01 октября 2014 года, таким образом, многоквартирный <адрес> в <адрес> находился в управлении ООО «УК Гарант» с 15 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года.

По мнению истца за указанный выше период неизрасходованная часть суммы перечисленной ООО «УК Гарант» собственниками многоквартирного дома на текущее содержание и ремонт дома по состоянию на 01 октября 2014 года составила <данные изъяты> 08 копеек, в обоснование изложенного истцом был представлен соответствующий расчет (т.1 л.д. 18).

Истец считает, что ООО «УК Гарант» ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту многоквартирному дома, в связи с чем неизрасходованная часть средств, перечисленных собственниками, подлежит перечислению на расчетный счет ТСЖ «Северная Жемчужина» с дальнейшим перечислением на лицевые счета собственников.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

То есть, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

     По смыслу заявленных требований Кремпольская Н.К. обратилась в суд в защиту интересов ТСЖ «Северная Жемчужина», поскольку просит перечислить неизрасходованную часть средств на расчетный счет ТСЖ «Северная Жемчужина», однако законом ей не предоставлено право на обращение в суд с указанным иском, а споры между юридическими лицами подлежат разрешению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст.15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положений ст. ст. 195, 196, 210 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, решение должно быть исполнимым.

Материалами дела в достаточной степени подтверждается, что ООО «УК Гарант» исполняла договорные обязательства по управлению многоквартирным домом в период с 15 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны
доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принимают на себя все последствия совершения или не совершения
процессуальных действий.

Вместе с тем, истцом доказательств ненадлежащего исполнения ООО «УК Гарант» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом; причинении ущерба собственникам жилых помещений суду не представлено.

Доказательства, согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Так, из комиссионного акта обследования жилого <адрес> в <адрес> было установлено, что контейнерная площадка не оборудована, система дымоудаления и вентиляции не ремонтировалась, в подвальном помещении новые краны на батареях 26 штук, старые 88 штук, протекают вентиля горячий воды, неисправна батарея 6 подъезд, имеется вода в подвале из-за проржавевшей трубы, канализационные стоки, сделаны выводы о нахождении здания в неудовлетворительном состоянии, с необходимостью капитального ремонта крыши, системы канализации, отопления, межпанельных швов, системы водостока и ограждения на крыши дома, капитальный ремонт козырьков подъездов и отмостки (т. 5 л.д. 133-134)

Из паспорта готовности <адрес> в <адрес> к работе в зимних условиях на отопительный сезон 2014-2015 года, следует, что изоляция трубопроводов на чердачном помещении отсутствует, оконные проемы фасада закрыты, в подвальном помещении изоляция трубопроводов частично отсутствует; относительно ремонта инженерного оборудования запорная арматура подвергнута ревизии, промывка и опрессовка в части горячего водоснабжения не проводилась, промывка системы канализации также не проводилась, термометра нет, два монометра сняты, дом не готов к эксплуатации в зимних условиях (т. 5 л.д. 109-110)

По ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО183 который показал, что он работает главным инженером ООО «ИЦ Скада-Няндома. В <адрес> в <адрес> ООО «УК Гарант» был произведен только частичный ремонт кровли, остальные работы не производились, либо производились не в соответствии с технологическими картами. Отмостка выполнена с нарушением технологий. Промывка системы отопления в доме не производилась, поскольку отсутствовали врезки в систему отопления, необходимые для промывки. Им были проведены работы по замене задвижек, произведена врезка. Работы по канализации в доме также проведены ИЦ «Скада-Няндома». На работу по придомовой территории было затрачено по объему втрое больше материалов, чем необходимо.

Вместе с тем свидетель ФИО184 пояснила, что работает инспектором-контролером в ООО «Соловки Электросбыт». В <адрес> в <адрес> промывка проводилась с 17 по 20 июня 2014 года, акт промывки и гидравлических испытаний был составлен. В акте было указано, что не проводилась промывка трубопроводов горячего водоснабжения, поскольку это не входит в компетенцию управляющих компаний. Дом был не готов к отопительному сезону, в следствии сырости в подвальном помещении, отсутствия термометров и манометров, которые были установлены перед началом отопительного сезона. Дом промывается в каждый год, все врезки имеются.

Актами проведения испытания на прочность и плотность системы потребления; промывки системы теплопотребления от 17 - 20 июня 2015 года, подтверждается проведение испытания на прочность системы теплопотребления и проведение промывки системы теплопотребления (т. 5 л.д. 111)

Показания свидетеля ФИО183, не подтверждают то обстоятельство, что ООО «УК Гарант», ненадлежащим образом исполняя обязанности по управлению многоквартирным домом, причинило ущерб собственникам на сумму <данные изъяты> 08 копеек. Кроме того, указанные показания частично опровергаются представителем третьего лица ФИО181 и свидетелем ФИО184, представленными выше актами.

Представленный истцом расчет, выполненный произвольно с учетом приложения №6 к договору управления многоквартирном домом от 15 октября 2013 года (т. 1 л.д. 42), не подтверждается документальными сведениями о фактически перечисленных ответчику собственниками квартир денежных средств за содержание и ремонт многоквартирного дома, не устанавливает размер ущерба с учетом произведенных ответчиком работ. С учетом изложенного, представленный истцом расчет суд не признает достоверным.

Не подтверждают причинение ущерба ответчиками и представленные истцом комиссионный акт и паспорт готовности дома к отопительному сезону. Причинно-следственная связь между действием (бездействием) управляющей организации и возникновением ущерба, представленными доказательствами не подтверждается.

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства выполнения ООО «УК Гарант» обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного <адрес> в <адрес>, в частности: заявки на выполнение работ и акты выполненных работ (т. 1 л.д. 236-250, т. 2 л.д. 1-62), акты, счета- фактуры (т. 2 л.д. 67-86, 156–199), платежные поручения о перечислении ответчиком денежных средств (т. 2 л.д. 87-155) договоры с подрядчиками и ресурсоснабжающими организациями (т.4 л.д. 78-121 ), сведения об отсутствии задолженности у ООО «УК Гарант» перед ресурсоснабжающими организациями, а также об отсутствии задолженности по уплате страховых взносов, пени и штрафов в Фонде социального страхования, по уплате страховых взносов в ГУПФР в Няндомском районе, по уплате налогов в МИНФС №5 России по Архангельской области и НАО (т. 4, л.д. 155-157, 158, 159-161, 239, 241, 242).

С учетом изложенного, проанализировав доказательства в их совокупности суд не находит оснований для удовлетворения иска Кремпольской Н.К. к ООО «УК Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления многоквартирным домом.

Доводы представителя истца Хандриковой И.В. о направлении ООО «УК Гарант» жильцам дома квитанций об оплате коммунальных услуг после 01 октября 2014 года, не являются предметом рассматриваемого спора и к рассмотрению настоящего гражданского дела не относятся.

Иск Кремпольской Н.К. к ответчику Ефремову А.В., являющемуся генеральным директором ООО «УК Гарант», не основан на законе, допустимых доказательств совершения ответчиком преступных действий, как физическим лицом, повлекших причинение ущерба истцу и другим собственникам жилых помещений, суду не представлено. Из пояснений сторон следует, что по результатам проверки по обращению Кремпольской Н.К. в правоохранительные органы уголовное дело возбуждено не было, состава преступления в действиях ответчика не установлено.

На основании изложенного суд полагает отказать в удовлетворении вышеуказанного иска Кремпольской Н.К. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Кремпольской Нины Клавдиевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Гарант», администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», Ефремову Евгению Васильевичу, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО34, ФИО35, ФИО49, ФИО51, ФИО53, ФИО54, ФИО50, ФИО52, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167 о возмещении ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления многоквартирным домом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2015 года.

Судья                     Е.Н. Воропаев