Решение по делу № 8Г-7618/2024 [88-9353/2024] от 08.04.2024

59RS0014-01-2023-000479-49

№ 88-9353/2024

мотивированное определение

составлено 24 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                         15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Лезиной Л.В., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-485/2023 по иску Керимова Азад Самран оглы к Козловскому Сергею Александровичу об обращении взыскания на имущество, прекращении и признании права собственности,

по кассационной жалобе Керимова Азад Самран оглы на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Керимов А.С. обратился в суд с иском к Козловскому С.А. об обращении взыскания на принадлежащую ответчику ? долю в праве собственности на следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ул. <данные изъяты>

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ул. <данные изъяты>; о прекращении права собственности на указанное имущество и признании на него права собственности за истцом.

В обоснование требований указал, что решениями судов в его пользу с Козловского С.А. взыскана задолженность в общем размере 11 748 611,85 руб., которая не погашена. Истцу принадлежит ? доля в праве собственности на указанное имущество. Другими участниками общей собственности на это имущество (по ? доле каждый) являются Козловский С.А. и Миролюбова М.Ю., последняя от приобретения доли ответчика отказалась. Рыночная стоимость всего имущества по состоянию на 1 ноября 2022 года составляет 124 639 000 руб. Имея ежемесячный доход от сдачи в аренду помещений в ТЦ «Лето» около 600 000 руб., ответчик задолженность не гасит, обращение взыскания на его долю в указанных объектах является единственным доступным способом погасить задолженность. Кроме того, Козловский С.А. и Миролюбова М.Ю. прекратили выплату кредита в пользу банка Зенит, в связи с чем истец, будучи их поручителем, был вынужден оплатить более 1 600 000 руб. В настоящее время ТЦ «Лето» полностью содержится за счет средств истца.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года, с учетом дополнительного решения от 6 декабря 2023 года, иск удовлетворен частично. Обращено взыскание на долю Козловского С.А. в испрашиваемом имуществе путем её продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость спорного имущества в размере 30 035 000 руб. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 марта 2024 года решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Керимов А.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводами судов об отказе в передаче ему имущества ответчика, так как размер задолженности ответчика перед истцом составляет более 42 000 000 руб., что значительно превышает стоимость доли ответчика в спорном имуществе; у ответчика отсутствует иное имущество, за счет которого возможно исполнение требований истца; за время принудительного исполнения (с 27 июня 2022 года) с ответчика взыскано только 19 748,92 руб.; иные кредиторы у Козловского С.А. отсутствуют; банк как залогодержатель всех долей в спорном имуществе не возражает против перехода права собственности на долю ответчика к истцу с условием сохранения залога в пользу банка; действующая судебная практика допускает прямую передачу доли имущества должника его кредитору при условии совпадения кредитора и участника долевой собственности, превышения размера задолженности над стоимостью его доли. Указывает, что судом не принят во внимание его довод о том, что передача имущества должника взыскателю с дисконтом 25% не соответствует интересам должника. Судом проигнорировано, что требование о выкупе доли Козловского С.А. было направлено Миролюбовой М.Ю., ответа от нее не поступило. Ссылается на недобросовестное процессуальное поведение Миролюбовой М.Ю., выразившееся в отсутствии активной позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Считает несостоятельными выводы краевого суда о необходимости проверки возможности выдела доли ответчика в натуре до передачи ее на реализацию, поскольку кредитор вправе, но не обязан требовать выдела доли должника, кроме того, заявитель как участник долевой собственности возражает против выдела доли ответчика в натуре. Отмечает, что краевой суд, указывая на преждевременность выводов суда первой инстанции о невозможности выдела доли ответчика в натуре, мог проверить указанное обстоятельство, но не сделал это. Полагает, что права и интересы Миролюбовой М.Ю. не затронуты в настоящем споре, а доводы ответчика об учинении ему истцом препятствий в погашении задолженности голословными. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о неправильном определении стоимости доли ответчика. При назначении экспертизы ответчик не возражал против сформулированных истцом вопросов. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, опорочивший заключение судебной экспертизы и выводы суда первой инстанции, должен был назначить по делу повторную экспертизу. Обращает внимание, что в случае отсутствия оснований для передачи имущества ответчика истцу напрямую, он настаивает на его реализации с публичных торгов, поскольку главной целью заявителя является получение задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Банк «Зенит» возражает против выдела в натуре долей в спорном имуществе, находящемся в залоге банка.

В заседании суда кассационной инстанции Керимов А.С., его представитель Тетенов С.М. на доводах кассационной жалобы настаивали. Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с Козловского С.А. в пользу Керимова А.С. решениями судов по другим гражданским делам взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму 39 634 242,21 руб.; также Керимову А.С. на основании договора цессии принадлежит право требования взыскания задолженности с Козловского С.А. в пользу ООО «Четверг» в размере 3 246 269,61 руб.

          Задолженность ответчиком на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не погашена (представлены сведения о погашении задолженности в размере 19 748,32 руб.), возбужденные на основании решений судов исполнительные производства - не окончены.

Керимов А.С., Козловский С.А., Миролюбова М.Ю. являются долевыми собственниками (по ?, ? и ? доли в праве общей долевой собственности соответственно) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ул. <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ул<данные изъяты>

Указанное недвижимое имущество находится в залоге ПАО Банк «Зенит» на основании договоров ипотеки от 26 февраля 2020 года.

Кроме того, Козловский С.А. является собственником квартиры площадью 38,7 кв.м. по адресу: г<данные изъяты>, обремененной ипотекой.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость спорных земельных участков и расположенных на них зданий по адресу: г. <данные изъяты> составляет 120 140 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 24, ст. 237 п. 1 ст. 250, ст.ст. 309, 310, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 4, ст. 69, ч. 3 ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Установив, что у ответчика имеются перед истцом неисполненные денежные обязательства на общую сумму 39 614 493,89 руб.; отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора; что третий участник долевой собственник (Миролюбова М.Ю.) не выразила волеизъявление на приобретение доли Козловского С.А., суд с учетом отсутствия технической возможности выдела в натуре доли ответчика в спорном имуществе пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на доли ответчика в спорных объектах путем их продажи с публичных торгов. Установил начальную продажную стоимость имущества пропорционально размеру доли ответчика от рыночной стоимости всего имущества.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы районного суда о том, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться путем продажи с публичных торгов, и что действующее законодательство не предусматривает возможности передачи доли должника взыскателю в обход указанной процедуры. При этом с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не согласился.

Отменяя решение суда в указанной части, краевой суд исходил из того, что законодателем предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, направленных на удовлетворение его требований за счет стоимости доли имущества должника. Установив, что такой порядок в настоящем случае истцом не соблюден, суд счел, что требования о передаче имущества должника непосредственно взыскателю заявлены в обход установленных правил и интересов других долевых собственников, противоречат принципам исполнительного производства, нарушают права должника на получение как можно большей цены за реализованное имущество.

Суд второй инстанции пришел также к выводу, что районный суд вышел за рамки заявленных Керимовым А.С. требований, поскольку уточненным иском истец не просил об обращении взыскания на долю должника.

Выводы судов соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в передаче истцу имущества ответчика, так как размер задолженности ответчика перед истцом значительно превышает стоимость доли ответчика в спорном имуществе; с выводами о необходимости проверки возможности выдела доли ответчика в натуре до передачи ее на реализацию; ссылки заявителя на отсутствие у ответчика иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований истца, на то, что иные кредиторы у Козловского С.А. отсутствуют, что банк как залогодержатель имущества не возражает против перехода права собственности на долю ответчика к истцу с условием сохранения залога, отклоняются судебной коллегией, основаны на неправильном истолковании заявителем норм материального права, регулирующих порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе. А именно, выдел доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на неё взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При этом каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

Как верно отмечено судебной коллегией краевого суда, указанная процедура не была соблюдена. Вопреки доводам заявителя о невозможности выдела доли ответчика в натуре, данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела не было установлено, требования о выделе доли должника в общем имуществе ранее не разрешались, с такими требованиями истец не обращался; выводы районного суда об отсутствии такой возможности не основаны на установленных им обстоятельствах. При этом следует учесть, что спорное имущество представляет собой торговый центр в виде трех земельных участков с расположенными на них отдельно стоящими тремя нежилыми зданиями значительной площади.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующее правовое регулирование не содержит положений, предусматривающих возможность кредитора, являющегося одновременно участником общей собственности, просить о передаче напрямую в свою собственность доли должника в указанном имуществе.

По смыслу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать продажи должником своей доли другим участникам общей собственности, в том числе, и такому кредитору, с распределением вырученных от продажи денежных средств между всеми взыскателями должника. Согласно материалам, полученным по запросу суда, Керимов А.С. не является единственным кредитором ответчика. Так, 21 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Козловского С.А. алиментов в пользу Миролюбовой М.Ю., задолженность по исполнительному производству по состоянию на ноябрь 2023 года составляет 737 384,30 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 12 ноября 2019 года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. К участию в деле, возбуждённом по заявлению ООО «Четверг» о признании Козловского С.А. несостоятельным (банкротом), привлечено Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми Отдел опеки и попечительства по Ленинскому району. Вопрос об обоснованности заявления ООО «Четверг» о признании Козловского С.А. несостоятельным на момент рассмотрения спора не разрешен.

Ссылки заявителя на иную судебная практику не свидетельствует о неправильности выводов краевого суда, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

Недобросовестное процессуальное поведение, злоупотребление правом со стороны третьего лица Миролюбовой М.Ю. судами не установлено.

Основания для установления возможности выдела доли ответчика в натуре, учитывая, что такие требования истцом не были заявлены, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    О п р е д е л и л а:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 марта 2024 года и это апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Керимова Азад Самран оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи