Решение по делу № 8Г-5585/2024 [88-6094/2024] от 04.06.2024

        № 2-798/2024                                                       № 88-6094/2024

        50RS0049-01-2022-002725-07

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        9 июля 2024 г.                                                     г. Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Мертиковой В.А.,

    судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к Сидорову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

    по кассационной жалобе ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с вышеназванным иском к Сидорову А.А.

Требования мотивированы тем, что 9 ноября 2007 г. между АО «Альфа-Банк» и Сидоровым А.А. заключен кредитный договор                      № M0APRR10E07110902686, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования в размере 891 800 рублей под 20,99 % годовых. Поскольку платежи в счет погашения основного долга и процентов ответчик вносил несвоевременно, образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 июля 2020 г. составила             958 934,86 рублей. По договору уступки права требования (цессии) от 23 июля 2020 г. № 8.38/249ДГ Банк передал право требования по кредитному договору ООО «Экспресс-Коллекшн», которое заключило договор цессии от 23 июля 2020 г. с ООО Коллекторское агентство «21 век». Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование с предложением погасить задолженность по договору, которое осталось без исполнения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 9 ноября    2007 г. по 23 июля 2020 г. в размере 958 934,86 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25 января 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2024 г. указанное решение суда перовой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца (после изменения наименования - ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век») ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежаще. Представитель ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды двух инстанций пришли к единому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что согласно представленной истцом выписки по счету последняя операция по карте ответчиком проведена 7 ноября 2014 г., оплата очередного платежа должна была быть произведена в течение платежного периода, 13 ноября 2014 г. лимит по карте был заблокирован, что исключало возможность совершения ответчиком расходных операций в пределах лимита кредитования, операций по погашению основного долга по кредитной карте и уплате процентов после указанной даты ответчиком произведено не было, предъявленная ко взысканию задолженность по основному долгу в размере 891 686,76 рублей имелась уже по состоянию на 20 января 2016 г., в связи с чем трехлетний срок исковой давности к моменту обращения в суд 21 апреля 2022 г. с требованием о взыскании указанной задолженности, а также с дополнительным требованием о взыскании процентов за пользование кредитом истцом был пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, направление 11 августа     2020 г. в адрес ответчика уведомления о переуступке права требования, содержащего просьбу возвратить задолженность, подлежащую, по мнению заявителя, оценке как досрочное требование уплаты задолженности, по факту уже за пределами срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных положениями статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Наличие нарушений судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Профессиональная коллекторская организация «21 век» – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи