Решение по делу № 11-92/2015 от 17.03.2015

Мировой судья А.Н Самков Дело № А-11-92(2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Алымовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барчукова И.И. на решение и.о. мирового судьи участка №12 Советского судебного района г.Брянска – мирового судьи участка №15 Советского судебного района г.Брянска от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Барчукова И.И. к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Барчуков И.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ш", гос.рег.знак №... принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки "М", гос.рег.знак №... под управлением Г. Виновником указанного ДТП была признана водитель Г., гражданская ответственность которой застрахована у ответчика. 18 июня 2014 года истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, однако в установленный законом срок ни выплаты, ни мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, не последовало. Согласно оценке ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <...> Истец просил мирового судью взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а также почтовые расходы в размере <...>

Решением от 26 сентября 2014 года мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований Барчукову И.И. к АО «Страховая группа МСК».

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Курзина О.В. просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда о том, что ремонт автомобиля истца до осмотра страховой компанией и независимой экспертизы, выполнение акта осмотра ненадлежащим лицом привели к невозможности установить размер убытков, подлежащий возмещению по ОСАГО, является несостоятельным, кроме этого, указывает, что судом ненадлежащим образом оценены представленные доказательства. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель истца по доверенности Бондарева М.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи. Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...>, представитель истца не поддержала, поскольку автомобиль истца использовался в качестве такси.

Представитель ответчика по доверенности Рулина О.О. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 328, ч.1 ст. 330, ч. 1 ст. 362 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Основаниями для отмены или изменения решения суда являются, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей при рассмотрении исковых требований установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автотранспортное средство "Ш", гос.рег.знак №...

<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ш", гос.рег.знак №..., принадлежащего истцу и автомобиля марки "М", гос.рег.знак №... под управлением Г.

Виновником указанного ДТП была признана водитель Г.., гражданская ответственность которой застрахована у ответчика.

18 июня 2014 года истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, однако в установленный законом срок ни выплаты, ни мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, не последовало.

В материалы дела истцом было предоставлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» №М 879/07-14 от 14.07.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена, с учетом износа, в размере <...>

Кроме этого, ООО «Автоэкспертиза» был определен размер утраты товарной стоимости автомобиля, который согласно заключению № М 880/07-14, составил <...>

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований Барчукова И.И., мировой судья не принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» №М 879/07-14 от 14.07.2014 года, поскольку на момент проведения и составления экспертом ООО «Автоэкспертиза» акта осмотра поврежденного ТС истца, С. экспертом-техником не являлся, что является нарушением требований к содержанию экспертного заключения, указанных в п.19 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ №238 от 24 апреля 2003 года.

Кроме этого, мировой судья свой отказ в удовлетворении требований истца мотивировал и тем, что при рассмотрении настоящего спора автомобиль истца был отремонтирован, в связи с чем назначение соответствующей экспертизы не представляется возможным.

Однако суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанностей по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя требования о взыскании страхового возмещения, истец должен был доказать факт наступления страхового случая и размер ущерба, а также представить доказательства того, что ответчик является лицом, обязанным выплатить указанное страховое возмещение. Ответчик же в случае несогласия с позицией истца должен опровергнуть представленные истцом доказательства по делу.

Предъявляя настоящий иск, Барчуков И.И. представил суду доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, наличие между сторонами отношений по страхованию поврежденного транспортного средства, а также доказательства, подтверждающие размер восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты его товарной стоимости.

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о ДТП 32 ДП №... от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении №... от <дата>.

В качестве доказательств размера восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости истцом представлены заключения независимого эксперта ООО "Автоэкспертиза" №М 880/07-14 и №М 879/07-14 от <дата>.

Оценщик С. 07.07.2014 года провел осмотр поврежденного автомобиля в присутствии истца и представителя ответчика, им был составлен соответствующий акт.

На основании указанного акта осмотра оценщик С. составил экспертное заключение № 879/07-14 от 14.07.2014 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная атво-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Брянской лаборатории судебной экспертизы» МЮ РФ.

Вместе с тем, гражданское дело было возвращено в апелляционную инстанцию без проведения экспертизы в связи с её неоплатой.

В связи с чем, апелляционная инстанция оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза" №М 880/07-14 и №М 879/07-14 от 14.07.2014 года выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению экспертизы документами (диплом о профессиональной переподготовке ПП №... от <дата>), заключение содержит сведения о стоимости запасных частей, стоимости нормо-часа работ, а также фототаблицу повреждений. Повреждения, указанные в акте осмотра ТС от 07.07.2014 года, соответствуют повреждениям, описанным в справке о ДТП. Кроме этого представитель ответчика присутствовал при осмотре автомобиля истца, отводы эксперту ответчиком заявлены не были, замечаний от представителя ответчика относительно проведенного осмотра, не последовало.

Нарушения порядка проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" утверждены "Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства".

В соответствии с пунктом 18 Правил проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, требования к содержанию которого приведены в пункте 19 Правил и не предусматривают необходимости проведения акта осмотра ТС экспертом-техником.

В соответствии с пунктом 20 Правил экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Требование о проведении экспертизы только лицом, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, предусмотренное Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» не распространяется на потребителя, который не ограничен законом в праве обратиться к любому эксперту для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции Правил оценки доказательств по делу и в качестве доказательства по делу принимает экспертные заключения ООО "Автоэкспертиза" №М 880/07-14 и №М 879/07-14 от 14.07.2014 года.

Кроме этого, выводы суда первой инстанции и доводы представителя ответчика о том, что эксперт С., проводивший осмотр поврежденного транспортного средства истца и составивший экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, был включен в государственный реестр экспертов-техников только 09 июля 2014 года, апелляционная инстанция считает не верными, и отклоняет, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Исходя из статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 120 000 рублей.

Таким образом, апелляционной инстанцией установлено и подтверждено материалами дела, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в причинении вреда имуществу Барчукова И.И. - автомашине "Ш", гос.рег.знак №... виновна водитель Г., гражданская ответственность которой застрахована у ответчика, в связи с чем апелляционная инстанция приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> с учетом размера утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция от <дата>, подтверждающая оплату истцом <...> за оказанные юридические услуги.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, работы по составлению правовых документов, расценок на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, апелляционная инстанция полагает, что взыскиваемые с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца подлежат снижению до <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы истец оплатил в общей сумме <...>, что также подтверждается квитанциями от <дата>.

В связи с этим, апелляционная инстанция так же считает необходимым удовлетворить требования истца, в части взыскания с ответчика <...>, понесенных расходов, связанных с проведением экспертиз.

Почтовые расходы истца на сумму <...> подтверждаются кассовым чеком от <дата>, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В силу требований ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию госпошлина в размере <...>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г.Брянска от 26 сентября 2014 года – отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Барчукова И.И. к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Барчукова И.И. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>

Взыскать с АО «СГ МСК» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере <...>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Карнеева