Решение по делу № 2а-2566/2021 от 12.04.2021

Дело № 2а-2566/2021

26RS0002-01-2021-003066-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

с участием административного истца Соловьева С.Н.,

представителя заинтересованного лица Банка ГПБ (АО) по доверенности Нетцель С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Соловьева С. Н. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражник П. А., УФССП России по Ставропольскому краю о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

Соловьев С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражник П.А., УФССП России по Ставропольскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражник П.А. по не окончанию исполнительного производства от <дата обезличена> <номер обезличен>-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражник П.А. вынести постановление об окончании исполнительного производства от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В обосновании административного иска указано, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражник П.А. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенную квартиру (дело <номер обезличен> Ленинского районного суда г. Ставрополя).

<дата обезличена> административный истец обратился с письмом к административному ответчику, указав, что требования исполнительного листа выполнены в полном объёме и приложил платёжные поручения с просьбой прекратить исполнительное производство.

Административный ответчик не отреагировал на данное письмо и <дата обезличена> вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора, сумма которого составила 7 % от полной суммы, указанной в исполнительном листе, то есть без учёта представленных банковских документов об оплате долга.

Данное постановление было обжаловано и решением Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу <номер обезличен> от <дата обезличена> было отменено. Решение вступило в законную силу.

<дата обезличена> административный истец вновь обратился к административному ответчику с письмом об окончании исполнительного производства, к которому вновь приложил все платежные поручения, подтверждающие исполнение решения суда по делу <номер обезличен> и решение суда от <дата обезличена>.

До настоящего времени исполнительное производство не прекращено из чего административный истец делает вывод, что административный ответчик намерен в любое время начать осуществлять исполнительские действия без учета того, что исполнительный лист исполнен в полном объёме.

Данное бездействие административного ответчика по не окончанию исполнительного производства может привести к тому, что квартира может быть передана на торги, что приведет к дополнительным и значительным расходам должника.

Административный истец Соловьев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражник П.А., представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица Банка ГПБ (АО) Нетцель С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

В представленном отзыве указала, что согласно п. 6.6. Кредитного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств.

При рассмотрении Ленинским районным судом г. Ставрополя дела <номер обезличен> исковое требование о расторжении кредитного договора заявлено не было, в судебном порядке кредитный договор не расторгался.

Наличие судебного акта вступившего в законную силу не влечет изменение договорных обязательств, между заемщиком и банком, а только подтверждает их наличие, и их правомерность, следовательно, и не освобождает заемщика от обязанности пользоваться кредитными денежными средствами на платной, установленной условиями кредитного договора, основе.

Кредитный договор продолжает действовать, это означает, если денежные обязательства, вытекающие из него, должником добровольно не исполняются, то такое право кредитора подлежит судебной защите.

До настоящего момента решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> Соловьевым С.Н. полностью не исполнено.

По состоянию на <дата обезличена> размер неисполненной задолженности Соловьева С.Н. по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> составлял 560527,90 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 82153,06 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 11 997,89 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 383044,41 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 971,62 рубля, пени признанные решением суда в размере 43 000 рублей, государственная пошлина в размере 14 560,92 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 800 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> отказано в удовлетворении исковых требований Соловьева С.Н. к Банку ГПБ (АО) о расторжении кредитного договора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и Соловьевым С.Н. заключили кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с п. 2.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в размере 2000000 рублей, на срок по <дата обезличена> включительно с уплатой 12,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора сумма кредита перечислена на счет Соловьева С.Н. <номер обезличен>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Предмет ипотеки был приобретен на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств.

В связи с тем, что указанный объект был приобретен с использованием кредитных средств, в силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору.

В соответствии с договором купли-продажи закладных от <дата обезличена> <номер обезличен> Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) передало права по закладной Банку ГПБ (АО) со всеми правами.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, <дата обезличена> по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в адрес заемщика уведомление, в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> с Соловьева С.Н. в пользу Банка ГПБ (АО) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1272 184,83 рублей, из которых: основной долг в размер 1 168 363,67 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 60 821,16 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 40 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 000 рублей; проценты за пользование суммой кредита, исходя из процентной ставки в размере 12,5% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 1168363,67 рублей, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 560,92 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 800 рублей; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражник П.А. на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного на основании вышеуказанного решения суда, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> административный истец обратился с заявлением к административному ответчику, указав, что требования исполнительного листа выполнены в полном объёме и приложил платёжные поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1168363,67 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 228619,90 рублей, с просьбой прекратить исполнительное производство.

Административным ответчиком исполнительное производство не прекращено, поскольку, как им пояснено в судебном заседании <дата обезличена>, задолженность административного истца, на момент его обращения с заявлениями о прекращении исполнительного производства, не была погашена в полном объёме.

Административным ответчиком исполнительное производство не прекращено и постановлением от <дата обезличена> на административного истца наложен исполнительский сбор за неисполнение решения суда, сумма которого составила 7 % от полной суммы, указанной в исполнительном листе. В последствии данное постановление было отменено.

Согласно заявлению Банка ГПБ (АО), направленного в Ленинский РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю задолженность Соловьева С.Н. по решению суда от <дата обезличена> на <дата обезличена> составила 172832 рубля, из которых: просроченный основной долг в размере 82153,06 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 8317,57 рублей, пени признанные решением суда в размере 43 000 рублей, государственная пошлина в размере 14 560,92 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 800 рублей.

<дата обезличена> административный истец вновь обратился к административному ответчику с письмом об окончании исполнительного производства, к которому вновь приложил указанные платежные поручения, решение суда от <дата обезличена>.

Согласно отзыву Банка ГПБ (АО) по состоянию на <дата обезличена> размер неисполненной задолженности Соловьева С.Н. по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> составил 560527,90 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 82153,06 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 11 997,89 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 383044,41 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 971,62 рубля, пени признанные решением суда в размере 43 000 рублей, государственная пошлина в размере 14 560,92 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 800 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> Соловьёву С.Н. было отказано в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, заключенного <дата обезличена> прекращении права залога, возложении обязанности передать закладную. Данное решение вступило в законную силу. В указанном решении судом, было установлено на отсутствии доказательств со стороны истца подтверждающее надлежащее прекращение обязательства.

Таким образом, ни на момент обращения административного истца к административному ответчику с заявлением от <дата обезличена> о прекращении исполнительного производства, ни до настоящего момента решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> Соловьевым С.Н. полностью не исполнено.

Основания прекращения исполнительного производства указаны в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, в данном случае таких оснований для прекращения исполнительного производства, не наступило.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражник П.А. по не окончанию исполнительного производства от <дата обезличена> <номер обезличен>-ИП признать незаконными нельзя.

Поскольку до настоящего момента решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> Соловьевым С.Н. полностью не исполнено, то требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражник П.А. вынести постановление об окончании исполнительного производства от <дата обезличена> <номер обезличен>, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Соловьева С. Н. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражник П. А., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражник П. А. по не окончанию исполнительного производства от <дата обезличена> <номер обезличен>; обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражник П. А. вынести постановление об окончании исполнительного производства от <дата обезличена> <номер обезличен> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2021.

Судья Н.В. Суржа