Решение по делу № 2-2144/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-2144/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский     24 мая 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Киселевой М.Н.

С участием помощника прокурора г. Волжского Шляховой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загребиной М.Ф. к Арзуманову В.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Загребина М.Ф. обратилась в суд с иском к Арзуманову В.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивировала тем, что 15 ноября 23017 года в 11 часов 50 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля марки <...>, Арзуманов В.С. нарушил п.1.5, 8.12 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд пешехода Загребину М.Ф., в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Указывала, что в результате произошедшего ДТП она перенесла стресс, физическую боль, длительное медицинское лечение, поэтому сумму компенсации морального вреда оценивает в 150 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика в ее пользу, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Загребина М.Ф. в судебное заседание не явилась, представителя суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель Загребиной М.Ф. – Сытченко А.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Арзуманов В.С. в судебном заседании не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что действия потерпевшей Загребина М.Ф. состоят в прямой причинно-следственной связи с последующим наездом на нее, считает, что именно противоправное поведение пешехода Загребиной И.Ф. явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, кроме того, возможность обнаружения им- опасности была снижена, в связи с наличием зеленых насаждений. Просил учесть его поведение после дорожно-транспортного происшествия, выразившееся в возмещении истцу компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора города Волжского Шляховой М.А. о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что 15 ноября 2017 года в 11 часов 50 минут у дома <адрес> водитель Арзуманов В.С., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <...> в нарушение пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода Загребину М.Ф., вышедшую на проезжую часть внутриквартальной дороги, имеющей пешеходную дорожку. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Загребина М.Ф. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года Арзуманов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Указанное постановление Загребиной М.Ф. оспорено.

Решением Волгоградского областного суда от 15 марта 2018 года постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Арзуманова В.С. –оставлено без изменения, а жалоба потерпевшей Загребиной М.Ф. – без удовлетворения.

Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения Арзумановым В.С. Правил дорожного движения подтверждается заключением эксперта № №... от 19 января 2018 года, согласно которому у Загребиной М.Ф. имелись телесные повреждения в виде: <...>. Эти повреждения образовались от воздействия тупым твердым предметом или при ударе о таковой незадолго до обращения за медицинской помощью и квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что Арзуманов В.С., как владелец источника повышенной опасности в соответствии со статьями 1079, 1100 ГК РФ обязан компенсировать Загребиной М.Ф. моральный вред в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, и частичного возмещения ответчиком морального вреда истцу в размере 25 000 рублей, подтвержденного соответствующей распиской, суд считает разумной и достаточной сумму в размере 75 000 рублей.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, исходит из того, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации независимо от вины ответчика, поскольку причиненный вред здоровью Загребина М.Ф. наступил от воздействия источника повышенной опасности - автомобиля под управлением водителя Арзуманова В.С.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В данном случае вред здоровью потерпевшей причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла и владела ответчик, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей лежит на ответчике.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена.

Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, а также имущественного, семейного и социального положения ответчика.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Загребиной М.Ф. при рассмотрении дела представлял Сытченко А.П.

Истцом оплачены услуги Сытченко А.П. в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от 27.03.2018 года.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона (ст. 100 ГПК РФ) суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Суд находит разумным взыскать с ответчика Арзуманова В.С. в пользу истца Загребиной М.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.

Вместе с тем, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, исходя из положений ст. 103, ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требований Загребиной М.Ф. к Арзуманову В.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Арзуманова В.С. в пользу Загребиной М.Ф. компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Загребиной М.Ф. к Арзуманову В.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с Арзуманова В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья :                                Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 30 мая 2018 года.

Судья :                                Н.С.Василенко