Решение по делу № 2-931/2018 от 12.01.2018

Дело 2-931/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурных И. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чепурных И.С. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что является собственником мотоцикла марки Yamaha YZF R-1, государственный регистрационный знак отсутствует. 19.07.2017 года в 21 час 00 минут по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 54/1 произошло ДТП с участием принадлежащего ему мотоцикла и автомобиля марки Опель Insignia, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Насонова Д.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Насонова Д.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате столкновения мотоцикл получил механические повреждения. {Дата изъята} истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах», приложив необходимые документы, предоставив поврежденный мотоцикл на осмотр {Дата изъята}. Однако ему был направлен отказ в страховой выплате, страховой случай до настоящего времени не урегулирован. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла он обратился к ИП { ... }., согласно заключению которого реальный размер причиненного истцу ущерба (с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде) составил 273 000 рублей. За услуги эксперта он уплатил 9 000 рублей. Считает, что {Дата изъята} произошел страховой случай, и он вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в размере 273 000 рублей. Поскольку страховое возмещение не выплачено ему до настоящего времени, считает, что со страховой компании также подлежит взысканию неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (день подачи искового заявления в суд). Суммой, на которую подлежит начисление неустойки, считает 273 000 рублей, что составляет за указанный период 382 200 рублей. Также полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда. На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований в сумме 136 500 руб. В связи с обращением в суд он также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 273 000 рублей, расходы на оценку в сумме 9 000 рублей, неустойку в размере 273 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 136 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца по доверенности Лумпов В.Ю. в судебное заседание также не явился, до судебного заседания направил заявление об уточнении исковых требований в сторону снижения, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 210 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а также штраф в сумме 80 000 рублей, от требований о взыскании морального вреда отказался в полном объеме. В заявлении также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования не признает, указал, что {Дата изъята} истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае – ДТП, произошедшем {Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного ТС (акт осмотра от {Дата изъята}). Страховое возмещение ущерба в досудебном порядке не было выплачено, поскольку при обращении с заявлением истец не подтвердил право собственности на мотоцикл, не представлен ПТС. Письмом {Номер изъят} страховщик уведомил истца о необходимости предоставления ПТС, что истцом выполнено не было. {Дата изъята} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения страховой компанией, так как запрошенный ПТС так и не был представлен истцом. Поскольку в ПТС не имеется сведений об истце, как о собственнике транспортного средства, следовательно, он не имеет право на получение страхового возмещения. С учетом изложенного просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца просят о снижении размера заявленных штрафа и неустойки, считая, что их суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, принципам разумности и справедливости. Заявленную сумму на оплату услуг представителя полагают завышенной, не соответствующей объему и сложности дела, а также принципам разумности и справедливости, просят снизить ее размер.

Третье лицо Насонов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявлял, отзыв на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2017 года в 21 час 00 минут по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 54/1 по вине водителя Насонова Д.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Insignia, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Насонова Д.И., принадлежащего Архипову О.М., и мотоцикла марки Yamaha YZF R-1, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего истцу.

Сведения о том, что правообладателем мотоцикла марки Yamaha YZF R-1, государственный регистрационный знак отсутствует, является Чепурных И.С. подтверждаются договорами купли-продажи указанного транспортного средства между продавцом Хариным В.Г. и Кулигиным А.С. от {Дата изъята}, а затем между Кулигиным А.С. и Чепурных И.С. от {Дата изъята}, согласно которым право собственности на мотоцикл переходит к покупателю с момента подписания договоров.

В результате ДТП мотоцикл марки Yamaha YZF R-1, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Насонова Д.И. в связи с использованием автомобиля марки Опель Insignia, государственный регистрационный знак Е 971 ХА 43, была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ {Номер изъят}.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} в ред. от {Дата изъята} «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от {Дата изъята} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По условиям договора страхования автомобиля марки Опель Insignia, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, застрахован риск ОСАГО, соответственно, при возникновении ущерба у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату), в том числе, выгодоприобретателю.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

{Дата изъята} Чепурных И.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, справку о ДТП, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

Страховщиком был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, {Дата изъята} составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» направило Чепурных И.С. письмо, в котором указано, что выгодоприобретателем, то есть, Чепурных И.С., не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4.13 Правил ОСАГО, а именно – не представлена нотариально заверенная доверенность с правом получения страхового возмещения от предыдущего собственника, либо СТС/ПТС с новым собственником с отметкой о регистрации ТС в ГИБДД, либо паспорт транспортного средства с подписью прежнего собственника о продаже транспортного средства, в связи с чем, сделан вывод о том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления одного из указанных документов не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП { ... } от {Дата изъята} {Номер изъят} размер материального ущерба, причиненного Чепурных И.С. в результате повреждения принадлежащего ему мотоцикла, с учетом износа и вычета годных остатков из стоимости ТС, составляет 273 000 рублей. За услуги эксперта истец уплатил 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП { ... } от {Дата изъята} {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 273 000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, к претензии приложил экспертное заключение и квитанцию на оплату услуг эксперта.

Несмотря на это, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из приведенных в решении норм закона, в связи с наступлением в период действия договора страхования страхового случая истец имел право на получение страхового возмещения.

При этом, поскольку представитель ответчика, не признав согласно отзыву исковые требования, тем не менее, несогласия с повреждениями, причиненными мотоциклу истца в результате ДТП, а также с суммой ущерба, установленной экспертным заключением ИП Шабалина А.С., не выразил, о проведении судебной экспертизы для опровержения указанных истцом сведений не ходатайствовал, суд, оценив экспертное заключение ИП Шабалина А.С., находит его допустимым и достоверным доказательством, не противоречащим материалам дела и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», а также принимая во внимание сумму недоплаченного страхового возмещения, предъявляемую истцом ко взысканию с учетом уточнения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 210 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 9 000 рублей, заключение эксперта приложено в качестве документа в обоснование требований к исковому заявлению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требования Чепурных И.С. о взыскании невыплаченного ему страхового возмещения в размере, определенном на основании экспертного заключения ИП Шабалина А.С., заявленные истцом расходы на оплату проведения независимой экспертизы также подлежат возмещению ответчиком с учетом уточнения исковых требований в сторону снижения в размере 7 000 рублей.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит выплате истцу в связи с тем, что последним не был представлен паспорт транспортного средства с подписью прежнего собственника, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.В соответствии с п.п. 3.9, 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее также Правила), потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с п. 4.13 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Таким образом, вопреки мнению представителя ответчика, законом, в том числе Правилами, не предусмотрена обязанность потерпевшего представлять страховщику паспорт транспортного средства с подписью прежнего собственника. В действующем законодательстве отсутствуют нормы о том, что у приобретателя по договору купли-продажи транспортного средства право собственности не возникает до регистрации автомобиля в ГИБДД, следовательно, при отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

При изложенных обстоятельствах, надлежащим образом удостоверенные копии договоров купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята} и {Дата изъята}, представление которых истцом в страховую компанию {Дата изъята} не оспаривалось представителем ответчика, являлись документами, подтверждающим право собственности Чепурных И.С. на мотоцикл марки Yamaha YZF R-1, государственный регистрационный знак отсутствует, указанным в п. 4.13 Правил. Доводов о непредставлении Чепурных И.С. каких-либо иных документов страховой компанией в письмах, а также в судебном заседании не заявлено.

В связи с изложенным, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения суд находит не основанным на положениях действующего законодательства и нарушающим права истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на нарушение срока, предоставленного страховщику для перечисления страховой выплаты, указанного в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Период просрочки определен с {Дата изъята} по {Дата изъята} (дата подачи искового заявления в суд).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения {Дата изъята}.

В течение срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, с учетом приведенных правовых норм, исходя из периода просрочки в выплате страхового возмещения, определяемого судом в отсутствие иных сведений на основании заключения независимого эксперта ИП { ... } и с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 273 000 рубля, составившего 140 дней - с {Дата изъята} по {Дата изъята} (согласно заявленным истцом требованиям), неустойка составляет 382 000 рубля. В уточнённых исковых требованиях истец снизил сумму неустойки до 70 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, финансовых санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также устанавливает обязанность суда соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 60 000 рублей.

От требований в части взыскания компенсации морального вреда истец отказался, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чепурных И.С. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Вышеуказанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята} {Номер изъят} ИП { ... }

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, возражения ответчика относительно заявленной суммы, а, также, принимая во внимание, что в судебное заседание представитель истца не явился, исходя из требований разумности, суд находит размер взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению - в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в добровольном порядке в установленные законом сроки страховая компания не произвела выплату страхового возмещения истцу, нарушив право потребителя, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, заявление стороны ответчика о несогласии с заявленной истцом суммой штрафа, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и полагает соразмерным существу нарушения обязательства штраф в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлина в размере 6 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 6 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░